Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А19-8508/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-8508/10

«30» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

            судей Никифорюк Е.О.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу №А19-8508/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «Энергетические технологии» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконными решений от 14.01.2010 №12933, от 14.01.2010 №36, требования от 06.04.2010 №15854, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

от третьего лица - не было,

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергетические технологии»,  зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053812034869, ИНН 3812082002, (далее – ЗАО «Энергетические технологии», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными решения от 14.01.2009 №36 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 14.01.2010 №12933 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 №15854.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2010 года по ходатайству заявителя дела №А19-8508/10 и №А19-8489/10 объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А19-8508/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решения инспекции признаны незаконными как несоответствующие положениям Налогового кодекса РФ. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

ЗАО «Энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1671186 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 81000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из разумности и обоснованности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, высокой квалификации привлеченных к участию в деле специалистов, объема выполненных работ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества, инспекция обжаловала его в  апелляционном порядке.

Инспекция указывает на необоснованность взыскания судебных расходов в размере 20000 руб. за подготовку заявления о признании незаконным решения от 14.01.2010 №36 в связи с тем, данное заявление в виде отдельного документа в арбитражный суд не подавалась, а было изложено в заявлении от 20.04.2010 о признании незаконным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2010 №12933.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу инспекции о наличии противоречивых сведений в представленных в подтверждение реальности расходов документах. Так, в графах «назначение платежа» платежных поручений №3342 от 06.04.2010, №3519 от 07.05.2010, №4475 от 24.09.2010 указано: «по договору 63 от 10.11.09 за услуги», «по договору 63 от 10.11.09 по счету 46 от 05.05.10 за услуги», «по договору 63 от 10.11.09 по счету 96 от 22.09.10 за услуги», соответственно. Вместе с тем, обществом счета №46 от 05.05.10 и №96 от 22.09.10 суду не представлены. В материалы дела заявителем были представлены счета №32 от 30.04.2010 (на сумму 50000 руб.), №73 от 30.06.2010 (на сумму 50000 руб.), №90 от 22.09.2010 на сумму 1571186 руб.) на оплату услуг по договору №63 от 10.11.2009, связь которых с вышеназванными платежными поручениями не усматривается. Следовательно, однозначно определить, что платежными поручениями №3342 от 06.04.2010, №3519 от 07.05.2010, №4475 от 24.09.2010 произведена оплата именно услуг по подготовке исковых заявлений и за участие в судебных заседаниях не представляется возможным. При этом ссылка в назначении платежа на договор №63 от 10.11.2009 не исключает возможности наличия другого договора с аналогичными реквизитами.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции не учел, что категория дел по оспариванию решений (требований) налогового органа не представляла для привлеченных квалифицированных специалистов значительной сложности, не требовало проведения большого объема работы, времени, затраченного на подготовку материалов. Правовой составляющей заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа явились доводы и ссылки на нормативные акты, ранее изложенные в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган. Поскольку текст заявления совпадает с текстом апелляционной жалобы, представителю не требовалось временных затрат для его подготовки. Кроме того, указанная апелляционная жалоба подписана генеральным директором Черных О.Г., что не позволяет установить участие в подготовке заявления специалистов ООО «БайкалКонсалтингПлюс».

Налоговый орган, оспаривая взыскание судебных расходов в размере 20000 руб. за подготовку заявления о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №15854 от 06.04.2010 и 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании, ссылается на следующее:  изложенным в указанном заявлении доводам общества в решении суда от 16.06.2010 оценка не дана; дело №А19-8489/10 приостановлено и объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом именно по ходатайству общества; в связи с одновременной подготовкой заявлений о признании незаконными решений и требования инспекции у общества имелась возможность изложить данные требования в рамках одного заявления.

Взыскание судом первой инстанции расходов по оплате участия представителей в судебных заседаниях 19.05.2010, 07.06.2010, 09.06.2010 не отвечает принципам разумности и соразмерности, поскольку, во-первых, произведено в завышенных размерах по сравнению с Рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области; во-вторых, отложение судебного разбирательства обусловлено непредставлением обществом необходимых доказательств в обоснование своих доводов.

Общество  оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просило оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекции части  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.03.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.03.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ЗАО «Энергетические технологии» не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Представленные обществом счета на оплату №46 от 05.05.2010, №36 от 05.04.2010, №96 от 22.09.2010 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой