Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А19-8508/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года ЗАО «Энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 №15854. Заявление подписано представителем Халиковой Ю.Н.  по доверенности от 16.11.2009. Делу присвоен номер №А19-8489/10 (т.1, л.д.4-7). 

Одновременно с заявлением Обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, подписанное также представителем Халиковой Ю.Н. по доверенности от 16.11.2009 (т.1, л.д.9-11).

22 апреля 2010 года арбитражным судом вынесены определение о возбуждении производства по делу и назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 19.05.2010, определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования (т.1, л.д.1-2, т.4, л.д.145-151).

20 апреля 2010 года ЗАО «Энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 14.01.2009 №36 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 14.01.2010 №12933 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 30.03.2010 №26-16/09167. Заявление подписано представителем Халиковой Ю.Н.  по доверенности от 16.11.2009. Делу присвоен номер №А19-8508/10 (т.6, л.д.4-14). 

Определением суда от 26 апреля 2010 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 19.05.2010 (т.6, л.д.1-2).

По заявленному в судебном заседании 19.05.2010 ходатайству представителя Общества Халиковой Ю.Н. определением суда от 19.05.2010 производство по делу №А19-8489/10 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8509/10 (т.5, л.д.36-38).

Определением суда от 19.05.2010 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств рассмотрение дела отложено на 07.06.2010 (т.9, л.д.22-23).

Определением суда от 07.06.2010 по ходатайству общества дела №А19-8508/10 и №А19-8489/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №А19-8508/10 (т.5, л.д.41-42).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 9 июня 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года (т.11, л.д.188-208).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 19.05.2010 представляли Шафран Т.В. (по доверенности от 16.11.2009), Халикова Ю.Н. (по доверенности от 18.12.2009), в судебном заседании 19.05.2010 (по делу А19-8489/10) - Халикова Ю.Н. (по доверенности от 13.01.2010), в судебных заседаниях 07.06.2010 и 09.06.2010 (после перерыва)  - Шафран Т.В. (по доверенности от 16.11.2009), Михайлова Т.В. (по доверенности от 03.06.2010), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.05.2010, от 07.06.2010, от 09.06.2010 (т.9, л.д. 20-21, т.5, л.д.36, т.11, л.д.184-187).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось, 16.07.2010 вступило в законную  силу.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 1671186 руб., понесенных в связи с  заключением договора на оказание услуг №63 от 10.11.2009.

В соответствии с названным договором ООО «БайкалКонсалтингПлюс» (Исполнитель) выполняет, а ЗАО «Энергетические технологии» (Заказчик) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- подготовка возражений, жалобы на акт налогового органа ненормативного характера от 05.11.2009 №25393;

- подготовка и направление в арбитражный суд документов (искового заявления, в случае необходимости апелляционной и (или) кассационной жалоб, заявления о принесении протеста, отзывов и т.д.) о признании недействительными актов налоговых органов ненормативного характера, об обжаловании действий или бездействия их должностных лиц.

- представление интересов ЗАО «Энергетические технологии» по налоговым спорам в налоговом органе и (или) в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора размер вознаграждения за подготовку одного заявления в арбитражный суд составляет 50000 руб., за участие в заседании, подготовку необходимых для судебного заседания документов и выступление в суде составляет 8 % от сумм налога, пени, штрафных санкций, сумм, заявленных к возмещению, подлежащих выплате (взысканных) заказчику. Оплата производится путем внесения 100% аванса в течение 5-ти дней со дня выставления счета на оплату, до даты судебного заседания (т.12, л.д.25-28).

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что цена услуг по договору на оказание услуг № 63 от 10.11.2009 в сумме 1 771 186 руб. состоит из:

- 100 000 руб. за подготовку возражений и жалобы на акт налогового органа и участие в рассмотрении возражений в налоговом органе;

- 50 000 руб. за подготовку в арбитражный суд заявления о признании незаконными решений инспекции №12933 и №36;

- 50 000 руб. за подготовку в арбитражный суд заявления о признании незаконным требования инспекции №15854 от 06.04.2010;

- 1 571 186 руб. - за участие в судебных заседаниях (8% от спорной суммы НДС, отказанного к возмещению).

Взыскиваемые с инспекции судебные расходы в сумме 1 671 186 руб. состоят из:

- 50 000 руб. за подготовку в арбитражный суд заявления о признании незаконными решений инспекции от 14.01.2009 №36, от 14.01.2010 №12933;

- 50 000 руб. за подготовку в арбитражный суд заявления о признании незаконным требования инспекции №15854 от 06.04.2010;

 - 1 571 186 руб. - за участие в судебных заседаниях (8% от спорной суммы НДС, отказанного к возмещению).

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены:

-договор на оказание услуг №63 от 10.11.2009; - платежное поручение от 24.09.2010 №4475 на сумму 1571186 руб.;

- платежное поручение от 07.05.2010 №3519 на сумму 50000 руб.;

- платежное поручение №3342 от 06.04.2010 на сумму 50000 руб.;

- акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.09.2010 №90, от 30.04.2010 №32, от 30.06.2010 №73 (т.12, л.д.25-33, 60-62, 64-66);

-счета на оплату №46 от 05.05.2010, №36 от 05.04.2010, №96 от 22.09.2010.  

Решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 утверждены рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», где определены минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел:

за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 рублей (п. 2.3.1). Подготовка искового заявления к подаче в суд предполагает выполнение адвокатом следующей работы: составление искового заявления, определение размера госпошлины, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований;

за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2 500 рублей (п. 2.3.3).

Пунктом 2 установлено, что рекомендуемые размеры вознаграждения – минимальные. Минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусмотренные настоящими Рекомендациями, носят рекомендательный характер и не отменяют право адвоката определять это вознаграждение по соглашению с доверителем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 81000 руб., в том числе:

20000 руб. – подготовка заявления о признании незаконным решения от 14.01.2010 №12933;

20000 руб. – подготовка заявления о признании незаконным решения от 14.01.2010 №36;

20000 руб. – подготовка заявления о признании незаконным требования от 06.04.2010 №15854, включая подготовку заявления о принятии обеспечительных мер;

6000 руб. – участие двух представителей в судебном заседании 19.05.2010 по делу А19-8508/10-11;

3000 руб. – участие одного представителя в судебном заседании 19.05.2010 по делу А19-8489/10-24;

6000 руб. – участие двух представителей в судебном заседании 07.06.2010 по делу А19-8508/10-11;

6000 руб. – участие двух представителей в судебном заседании 09.06.2010 (после перерыва объявленного 07.06.2010) по делу А19-8508/10-11.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями от 24.09.2010 №4475 на сумму 1571186 руб., от 07.05.2010 №3519 на сумму 50000 руб., №3342 от 06.04.2010 на сумму 50000 руб. обществом оплачены оказанные ООО «БайкалКонсалтингПлюс» юридические услуги.

Актами приемки оказанных услуг от 22.09.2010 №90, от 30.04.2010 №32, от 30.06.2010 №73 ООО «БайкалКонсалтингПлюс» и ЗАО «Энергетическик технологии» подтвердили, что юридические услуги, связанные с обжалованием решений и требования инспекции, выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО «БайкалКонсалтингПлюс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречивости сведений в представленных в подтверждение реальности несения судебных расходов документах опровергается материалами дела. Так, обществом представлены не счета, а акты выполненных работ №32 от 30.04.2010, №73 от 30.06.2010, №90 от 22.09.2010 (л.д.64-66). 

При этом также не состоятелен довод инспекции о возможном наличии иного договора с аналогичными заключенному с ООО «БайкалКонсалтингПлюс» реквизитами как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате участия представителей в судебных заседаниях 19.05.2010, 07.06.2010, 09.06.2010 не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем, не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе (Иркутской области), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об