Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А78-6912/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6912/2010

«05» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010г., принятое по делу №А78-6912/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича к Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №14-19/18 от 26.07.2010г.,

(суд первой инстанции  - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В. (доверенность от 10.08.2010г.);

от заинтересованного лица: Ярошкевич Е.С. (доверенность от 01.10.2010г. №04-10/), Ринчинова С.М. (доверенность от 22.03.2011г. №04-10/);

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанов Андрей Борисович, зарегистрированный в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752416100016, ИНН 752401720924 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (с дополнениями) к Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919 (далее – налоговый орган),  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю №14-19/18 от 26.07.2010 года.

Решением от 20 декабря 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 26.07.2010 года № 14-19/18 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 15.571 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 года в размере 5.425,16 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату в проверяемом периоде налогов, в том числе:

-налога на доходы физических лиц в размере 165.883,5 руб.,

-единого социального налога в размере 28.615,74 руб.,

-налога на добавленную стоимость в размере 266.983,84 руб.

признал недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

В обоснование суд первой инстанции указал, что соглашается с доводами налогового органа о том, что в ходе встречных проверок не подтверждена ни регистрация в установленном порядке спорных контрагентов предпринимателя, ни фактическая деятельность их соответствующими документами. Контрольно-кассовые аппараты, указанные в чеках не зарегистрированы в установленном законом порядке, данные, изложенные в представленных счетах-фактурах в отношении поставщиков запасных частей, не подтверждаются. Таким образом, представленные на проверку чеки контрольно-кассовых машин в подтверждение расчетов с поставщиками также не доказывают фактически произведенные предпринимателем расходы.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит  отменить судебное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2010 по делу № А78-6912/2010в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Индивидуальным предпринимателем Казановым Андреем Борисовичем. Принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича в полном объеме - признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 26.07.2010 г. № 14-19/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения по апелляционной жалобе Управления ФНС по Забайкальскому краю от 15.09.2010 г. № 2.13-20/339-ИП/09831. Полагает, что вывод суда первой инстанции о нереальности понесенных предпринимателем расходов и о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, правомерности уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного предпринимателем к вычету, не доказан. Налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не были выявлены обстоятельства, которые свидетельствовали о вине предпринимателя во вменяемых ему правонарушениях. В нарушение императивного предписания закона не были оценены судом первой инстанции доводы предпринимателя, заявленные им в дополнениях к заявлению и представленные им письменные доказательства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что предприниматель при совершении спорных хозяйственных операций принял к учету ненадлежащие документы. Указанные в документах контрагенты не существуют. Запросы направлялись в налоговые органы по коду причин постановки на учет.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя, запросы были направлены в не те  налоговые органы, расходы подтверждаются последующей реализацией товаров, товарно-транспортные накладные не требуются, поскольку предприниматель не являлся заказчиком перевозки, предприниматель проявил должную осмотрительность, так как оплата производилась после поставки товара и его приемки. На вопросы суда  пояснила, что о порядке установления отношений между предпринимателем и спорными контрагентами и заключении договоров пояснений дать не может, кроме того, пояснила, что доставка товара производилась поставщиками, товар принимался у лиц, представлявшихся представителями спорных контрагентов. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, дали пояснения согласно представленному отзыву. На вопросы суда пояснили, что установление факта отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах предпринимателя сначала производилось на основании федеральной информационной базы, а затем направлялись запросы в соответствии с кодом причин постановки на учет (КПП), запросы были направлены в надлежащие органы, которые существовали на момент проведения проверки. Кроме того, пояснили, что ТТН нужны, так как предприниматель производил отдельную оплату за доставку, первичные документы оформлены с пороками, так как отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе подписи, Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Казанов Андрей Борисович в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серия 75 №002090328 (т.1 л.д.15).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.04.2010 года №10 (т.2 л.д.127), врученного предпринимателю в тот же день,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, в том числе по единому социальному налогу (ЕСН), единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС).

09 июня 2010г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №14-17/11 (т.2 л.д.134), которая получена представителем предпринимателя в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №14-18/15дсп от 30.06.2010 года (далее – акт проверки, т.2 л.д.6-49).

Уведомлением от 30.06.2010 года (т.2 л.д.51), полученным представителем предпринимателя,  предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 23.07.2010 года в 15.00 часов.

Заявлением от 23.07.2010г. предприниматель просил отложить рассмотрение материалов проверки (т.2 л.д.52). На этом же заявлении имеется отметка о том, что предприниматель извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 26.07.2010г. (т.2 л.д.52 - оборот л.д.52)

26.07.2010 года  состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем был составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №49 (т.2 л.д.53-54).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14-19/18 от 26.07.2010г. (далее – решение, т.1 л.д.23-69).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 645 893руб., в том числе по: НДФЛ  за 2007г. – 111 669,8руб., НДФЛ за 2008г. – 73 432,77руб., НДФЛ за 2009г. – 25 366руб., ЕСН за 2007г. – 18 847,25руб., ЕСН за 2008г. – 13 019,39руб., ЕСН за 2009г. – 5 799,73руб., НДС – 397 758,01руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 704 936руб., в том числе по:   НДФЛ  за 2007г. – 145 323,18руб., НДФЛ за 2008г. –39923,52руб., НДФЛ за 2009г. –289,38руб., ЕСН за 2007г. – 23 198,3руб., ЕСН за 2008г. – 6 909,56руб., ЕСН за 2009г. – 73,23руб., НДС – 489 218,88руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 428 514руб., в том числе по: НДФЛ  за 2007г. –578 727руб., НДФЛ за 2008г. – 377 142руб., НДФЛ за 2009г. – 130 887руб., ЕСН за 2007г. – 103 414руб., ЕСН за 2008г. – 73 601руб., ЕСН за 2009г. – 40 699,71руб., НДС –2 124 043,46руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Забайкальскому краю решением от 15.09.2010 №2.13-20/339-ИП/09831 (далее – решение управления, т.1 л.д.84-88) изменило решение налогового органа:

- в графе 3 строки 7 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, исключить суммы штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в раз­мере 50 138,60 руб. и за 2 квартал 2007 года в размере 13 889,66 руб.;

- сумму, указанную в строке «Итого», таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части рдения изменить с «645 893» на «581 864,74».

В остальной части решение налогового органа было оставлено решением управления без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса.

В соответствии с п. 2 «Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 21.03.2001г. № 24н/бг-3-08/419 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.

При определении налоговой базы доход уменьшается на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно