Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А78-6912/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд сделать не может. Однако, данные обстоятельства с учетом ранее установленных фактов несуществования спорных контрагентов, а также отсутствия в товарных накладных указания на лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях, существенного значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы предпринимателя подтверждаются последующей реализацией полученного от спорных контрагентов товара, отклоняются, поскольку в документах внутреннего учета самого предпринимателя отражаются сведения, указанные в первичных учетных документах, а в них, как полагает апелляционный суд, содержатся недостоверные сведения. Последующее использование материалов в хозяйственной деятельности также не может быть учтено, так как налоговым органом оспаривается приобретение материалов у конкретных поставщиков, и для получения соответствующих вычетов и принятия расходов представлены документы именно по спорным поставщикам.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя во вменяемых ему налоговых правонарушениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения со спорными контрагентами, поскольку не удостоверился в их правоспособности, не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, выступавших от их имени.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, относя расходы по государственной пошлине на предпринимателя, исходил из того, что в заседании суда из пояснения представителей сторон установлено, что смягчающие обстоятельства при вынесении обжалуемого решения налоговыми органами рассмотрены не были, поскольку общество о их применении не заявляло и соответствующие документы не представляло. Учитывая, что налогоплательщик не представил налоговым органам ни в ходе рассмотрения возражений по акту проверки, ни с апелляционной жалобой соответствующие документы в подтверждение наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал правомерным на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины оставить за заявителем.

Апелляционный суд, поддерживая отнесение государственной пошлины на предпринимателя, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п.2, 3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Из системного толкования указанных норм следует, что в рамках налоговой проверки и рассмотрения ее результатов у налогоплательщика имеется достаточное количество времени для заявления своих доводов, в том числе по применению смягчающих обстоятельств. При обжаловании в вышестоящий налоговый орган в рамках досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик также имеет достаточно времени для заявления своих доводов, в том числе по применению смягчающих обстоятельств. Кроме того, налогоплательщик на всех указанных стадиях имеет возможность представлять дополнительные документы. Следовательно, соблюдение досудебного порядка включает в себя не только формальную подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган, но и заявление всех своих доводов, которые должны быть оценены вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали сведения о наличии смягчающих обстоятельств, что нашло свое отражение в решении налогового органа (т.1 л.д.63), предприниматель же, заявив ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, сам на рассмотрение не явился, своего представителя не направил, возражений не представил. Следовательно, налоговый орган вынес решение без снижения размера штрафных санкций правомерно, в данной части решение налогового органа на момент его вынесения соответствовало Налоговому кодексу РФ.

Из решения УФНС также не следует, что предпринимателем заявлялись доводы о снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Следовательно, соблюдая форму обжалования решения налогового органа, предприниматель не соблюдал содержание претензионного порядка, то есть не заявил всех имеющихся у него доводов для проверки решения налогового органа.

Из заявления в суд (т.1 л.д.9-10) следует, что предприниматель заявил о смягчающих обстоятельствах только суду первой инстанции, при этом не представив соответствующих доказательств. 10.11.2010г. предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (т.7 л.д.5), в котором доводы о применении смягчающих обстоятельств были поддержаны, а также сообщено суду, что предприниматель представит справку банка. Ходатайство предпринимателя было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 29.11.2010г. 29.11.2010г. суд первой инстанции посчитал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание на 14.12.2010г. 30.11.2010г. в суд поступило два дополнения к заявлению (т.7 л.д.29-31, 32-33). 14.12.2010г. в судебном заседании объявлен перерыв на 17.12.2010г. (протокол судебного заседания (т.7 л.д.82), и только в последнее судебное заседание предпринимателем представлены дополнения к заявлению с приложением доказательств наличия смягчающих обстоятельств (т.7 л.д.34-52). Указанные  обстоятельства расцениваются апелляционным судом как недобросовестное поведение, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами, что приводило к отложениям и перерывам в судебных заседаниях, то есть к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций произошло в связи с наличием у суда полномочий на снижение размера штрафных санкций, а не в связи с незаконностью или необоснованностью решения налогового органа по данному вопросу на момент его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что госпошлина подлежала распределению пропорционально, отклоняется, поскольку в данном случае рассматривается неимущественное требование.

Также апелляционный суд учитывает, что, приводя доводы относительно отнесения на предпринимателя госпошлины, предприниматель в просительной части апелляционной жалобы требования об изменении или отмене решения суда первой инстанции в данной части не заявил, заявлены только требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010г. по делу №А78-6912/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов