Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А78-6912/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичные требования содержит и глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции проверяемого периода) при исчислении единого социального налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком единого социального налога.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктами 5 и 6 названной нормы закона установлены требования к оформлению счетов-фактур. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие положения. В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в результате проверки налоговым органом исключены из расходов стоимость товаров, уплаченных налогоплательщиком четырем обществам с ограниченной ответственностью обществ с ограниченной ответственностью «Уралснаб» в размере 2.422.821 руб., «Ангара 2003» - 1.163.767,8 руб., «Ассортимент» - 4.439.201,55 руб. и СТО «Изумруд» - 778.086,1 руб., предпринимателя Некрасова Ю.И. - 245.762,7 руб., что привело к доначислениям по НДФЛ и ЕСН, а также было отказано в вычетах по НДС по данным контрагентам, что привело к доначислению НДС. Основанием для выводов налогового органа стали установленные им обстоятельства, свидетельствующие о том, что  спорные контрагенты являются несуществующими лицами, так как не подтверждена ни регистрация в установленном порядке вышеназванных организаций, ни фактическая деятельность их соответствующими документами. Кроме того, контрольно-кассовые аппараты, указанные в чеках, не зарегистрированы в установленном законом порядке, данные, изложенные в представленных счетах-фактурах в отношении поставщиков запасных частей, не подтверждаются.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что налоговый орган надлежащим образом не доказал несуществование  спорных контрагентов предпринимателя, так как не направил запросы соответствующим налоговым органам. Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа (например, т.1 л.д.28, 36, т.2 л.д.13, 34), налоговым органом была получена информация об отсутствии регистрации спорных контрагентов предпринимателя из Федерального информационного ресурса по ЦОД о том, что ООО «Уралснаб» ИНН 7415032604 КПП 71501001, ООО «Ангара 2003» ИНН 382584001217, ООО «Ассортимент» ИНН 220100375 КПП 220101001, СТО «Изумруд» ИНН 0336032807 КПП 033601001, ИП Некрасов Ю.И. ИНН 361206543281 на регистрационном учете в налоговых органах не состоят.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в налоговые органы, в которых, исходя из данных КПП и ИНН, должны состоять на учете спорные контрагенты (т.2 л.д.136, 142, т.3 л.д.2, 38, 59,60). Согласно полученным ответам (т.2 л.д.135, 141, т.3 л.д.1, 37, 57, 58), указанные контрагенты на учете в налоговых органах не состоят. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что налоговый орган с кодом 0336 в Российской Федерации не существует (т.1 л.д.27).

Кроме того, с учетом доводов предпринимателя в суде первой инстанции налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были сделаны дополнительные запросы  (т.7 л.д.-75) и получены ответы (т.7 л.д.15-17, 76-79), а также предоставлены сведения из федерального ресурса обо всех организациях с наименованием ООО «Ассортимент» (т.7 л.д.18-27). Из указанных документов также следует, что спорные контрагенты предпринимателя на учете в налоговых органах не состоят.

Таким образом, налоговым органом были проверены указанные в представленных предпринимателем документах контрагенты как по данным ИНН, КПП, так и по адресам.

Предпринимателем в материалы дела доказательств, опровергающих указанные сведения,  представлено не было.

Из совокупности представленных доказательств апелляционный суд приходи к выводу о том, что налоговым органом доказано, что спорные контрагенты  являются несуществующими юридическими и физическими лицами, соответствующие доводы стороны предпринимателя отклоняются.

В связи с установлением факта отсутствия в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений о контрагентах предпринимателя апелляционный суд полагает, что подлежит учету следующее.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.6 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, налогоплательщик имеет возможность получить необходимую информацию о своих контрагентах - индивидуальных предпринимателях и установить правоспособность данных поставщиков. Сделки с несуществующими контрагентами не могут быть заключены.

Несуществующие лица (индивидуальные предприниматели) в гражданско-правовом смысле не могут иметь гражданские права и нести обязанности, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому налогоплательщик должен проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов, наличие у них необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на налогоплательщика, и сам налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. №505/10, Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 №10230/10 по делу №А57-22072/2009.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения относительно контрагентов, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычетов по НДС, принятия расходов по НДФЛ и вычетов по  ЕСН.

Указанных обстоятельств достаточно для вывода о правомерности решения налогового органа в обжалуемой в апелляционный суд части.

Кроме того, налоговым органом также было установлено, что представленные чеки ККТ также не подтверждают расходов предпринимателя, поскольку ККТ с указанными в чеках реквизитами на  территории РФ не зарегистрированы (т.3 л.д.63-64). Из письменных пояснений предпринимателя, данных суду первой инстанции (т.7 л.д.9), следует, что когда привозился товар самими контрагентами, то одновременно передавались счета-фактуры, товарные накладные и уже готовые кассовые чеки, а он передавал наличные деньги. Таким образом, предприниматель не оплачивал товар непосредственно в кассу контрагентов. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств о несуществовании спорных контрагентов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные на проверку чеки контрольно-кассовых машин в подтверждение расчетов с поставщиками также не доказывают фактически произведенные предпринимателем расходы.

Также апелляционный суд учитывает, что, как правильно указывает суд первой инстанции, в первичных учетных документах отсутствуют подписи должностных лиц, в том, числе в представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствует указание лиц, которые произвели отпуск груза со стороны спорных контрагентов. Апелляционному суду представитель предпринимателя пояснила, что товар принимался у лиц, представлявшихся представителями спорных контрагентов. Аналогичные пояснения были даны в письменной форме суду первой инстанции самим предпринимателем (т.7 л.д.9), который, кроме того, указал, что эти лица представляли доверенность, однако, в материалы дела никаких доверенностей представлено не было, личности лиц, привозивших товар не установлены.

Таким образом, предпринимателем личности и полномочия лиц, выступавших от имени спорных контрагентов, не проверялись, соответствующими доказательствами не подтверждены, в товарных накладных сведения об этих лицах не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не должен был представлять ТТН, поскольку не являлся участником перевозки товара, оценивается судом апелляционной инстанции следующим образом.

В материалах дела недостаточно доказательств того, являлся ли предприниматель заказчиком перевозки, или стоимость доставки товара включалась в цену товара, но оплачивалась отдельно, поэтому сделать однозначный вывод о том, должны быть у предпринимателя ТТН или нет, апелляционный