Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А19-14025/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от предпринимателя не представлено (т.2, л.д.173).

В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. №25/03-10 от 23 марта 2010 года подписи от имени Баянбаева Р.Ж. в договоре купли-продажи, заключенном ООО «Сфера» с ИП Золотковым М.В. на поставку товара №01/2 от 10.02.2008 после печатного текста по строке «Продавец» директор ООО «Сфера»; в счетах-фактурах: №18 от 10.02.2008, №25 от 22.02.2008, №27 от 29.02.2008, №31 от 03.03.2008, №38 от 26.03.2008, №49 от 16.05.2008, №62 от 27.06.2008, №123 от 20.07.2008, №147 от 11.08.2008, №245 от 10.10.2008, №265 от 30.10.2008, расположенных в каждом документе, ниже строки «Всего к оплате», справа от печатного текста по строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер»; товарных накладных: №18 от 10.02.2008, №25 от 22.02.2008, №27 от 29.02.2008, №31 от 03.03.2008, №38 от 26.03.2008, №49 от 16.05.2008, №62 от 27.06.2008, №123 от 20.07.2008, №147 от 11.08.2008, №245 от 10.10.2008, №265 от 30.10.2008, расположенных в каждом документе, по строкам «Отпуск разрешил» - директор, «главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» - директор, выполнены не Баянбаевым Ренатом Жизитовичем, а иным лицом (т.2, л.д.73-80).

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство №000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.2, л.д.81). Стаж экспертной работы эксперта 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

В качестве условно-свободных образцов подписи и почерка Баянбаева Р.Ж. на экспертизу предоставлены образцы подписей, выполненные на протоколах допросов свидетеля Баянбаева Р.Ж. №1 от 12.01.2009 и №20 от 27.05.2009. При этом при допросах личность свидетеля установлена, данные паспорта внесены в протоколы и соответствуют данным паспорта, копия которого имеется в материалах дела (т.2, л.д. 130).

Судом апелляционной инстанции  заключение почерковедческой экспертизы от 23.03.2010 №25/03-10 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом изложенного довод заявителя о недопустимости экспертного заключения в силу наличия визуального различия подписей Баянбаева Р.Ж. в паспорте и протоколах допроса подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Сфера» и наличия в них недостоверных сведений.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи №01/2 от 10.02.2008 ООО «Сфера» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП Золоткову М.В. (Покупатель) запасные части, горюче-смазочные материалы, именуемые (товар) в согласованном ассортименте и количестве. 

Поставка товара производится на основании заявки Покупателя, согласованной с Продавцом. Доставка товара производится со склада за счет Продавца. Сдача-приемка товара по количеству и качеству производится на складе Покупателя. Право собственности на товар переходит с момента передачи товара на складе Покупателя Продавцом.   

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что товарные накладные ТОРГ-12, являющиеся первичным документом по оприходованию товаров, не подтверждают факт отгрузки и передачи товара от продавца к покупателю, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителем ООО «Сфера», а иным лицом.

Из пояснений представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции следует, что товар доставлялся автотранспортом продавца и передавался покупателю в г.Усть-Илимске. По мнению суда апелляционной инстанции представленные в материалы дела оригиналы спецификаций №27 от 22.02.2008, №18 от 10.02.2008, товарно-транспортных накладных №162 от 10.02.2008, №197 от 22.02.2008 (т.3, л.д.117-123), с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом. В товарно-транспортных накладных также в качестве лица, разрешившего отпуск груза, указан директор общества Баянбаев Р.Ж., отрицающий отношение к хозяйственной деятельности общества и факт подписания каких-либо документов.      

Следовательно, факт поставки товара именно от ООО «Сфера» документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Золотковым М.В. и его контрагентом ООО «Сфера», и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) от ООО «Сфера» подписаны не Баянбаевым Р.Ж., а неустановленным лицом; организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к ее деятельности;

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель, претендующий на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязан отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе, устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению. 

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, предприниматель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товара, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Доводы заявителя о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО «Сфера» являются запрошенные у него учредительные документы, проверка факта государственной регистрации на официальном сайте ФНС России в сети Интернет и его нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, предпринимателем не приведено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы налогового органа об обоснованности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.  

Доводы заявителя о подтвержденности правомерности отнесения к расходам и применения налоговых вычетов по спорному поставщику в ходе проведения камеральных проверок, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие вышеизложенные выводы о недоказанности реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога предпринимателем необоснованно завышены расходы на стоимость горюче-смазочных материалов по актам на списание в размере 175299 руб. за 2007 год, 36462 руб. за 2008 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода.

При этом состав расходов определяется соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов,