Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А19-14025/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Возможность отнесения предпринимателем затрат в состав расходов (профессионального налогового вычета) установлена Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года №БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Подпунктом 4 пункта 17 вышеназванного Приказа к материальным расходам индивидуального предпринимателя отнесены затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий.

При анализе представленных налогоплательщиком путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов на списание ГСМ, приказов на нормы расхода ГСМ для автомобильного транспорта и нормы расхода ГСМ для механизмов, занятых на работах, связанных с трелевкой, валкой леса за 2007-2008 годы налоговым органом установлено неверное определение продолжительности зимнего периода, в течение которого может применяться зимняя надбавка.

Предприниматель при определении осенне-зимнего и весенне-летнего периода руководствовался распоряжением Минтранса РФ от 25.07.2006 №Р3112194-0366-03 и от 14.03.2008 №АМ-23-р. В спорном периоде им оказывались услуги лесозаготовки с вывозкой по дорогам, проходящим по северным районам Эвенкийского автономного округа (Недокуры, Ванавары), применялись надбавки, установленные для района фактической работы автотранспортных средств.

Методическими рекомендациями нормы расхода топлив и смазочными материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, установлены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава общего назначения, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов, значения зимних надбавок и др.

В соответствии с Приложением №2 «Значение зимних надбавок к нормам расхода топлив по регионам России в зависимости от климатических районов»  значение зимней надбавки к нормам расхода топлива по Эвенкийскому автономному округу следующее: количество месяцев действия зимней надбавки – 7, срок действия зимней надбавки – 15 октября по 15 мая, предельная величина зимней надбавки – 18%.

В свою очередь, согласно приказам от 01.01.2007 №2-п, от 01.01.2008 №1 предпринимателем продолжительность зимнего периода определена как сентябрь-май, летнего как июнь-август (т.2, л.д.301-304).

В связи с изложенным сумма расходов по ГСМ, произведенная без учета зимних надбавок, составила за сентябрь 2007 года в размере 457555,99 руб., за сентябрь 2008 года в размере 129368,80 руб.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено включение в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сверхнормативных расходов по топливу. Таким образом, в случае, когда установлены нормы расхода в отношении конкретных расходов, предприниматель при определении суммы затрат, которые подлежат отнесению с состав профессиональных налоговых вычетов, должен руководствоваться данными нормами и не вправе их превышать.

Следовательно, вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц сверхнормативных расходов по топливу соответствует указанным выше нормам и обстоятельствам, установленным в ходе проведения налоговой проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя доводов о несогласии с решением инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога  по данному эпизоду не приведено.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание выводы налогового органа относительно недоказанности заявителем реальности операций по взаимоотношениям с его контрагентом ООО «Сфера» и неверном определении сроков действия зимних надбавок при расчете нормы списания ГСМ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и применения налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Расчет сумм налогов судом проверен, признан обоснованным, доводов о несогласии с расчетами заявителем не приведено. Расчет пени за несвоевременную уплату налогов произведен налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ. Размер налоговых санкций определен инспекцией правомерно, несоразмерности размера штрафов совершенным правонарушениям судом не установлено; о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем доводов не приведено, и судом по результатам рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. 

 Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акт у и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 01.04.2010 №01-05.1/7-02387дсп соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции, заявления о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.      

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.     

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру №881389143 от 11.01.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.     

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с  делом  в  арбитражный  суд   апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. По делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.     

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 200 - 201, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года  по делу №А19-14025/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 01.04.2010 №01-05.1/7-02387дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуальному предпринимателю Золоткову Михаилу Васильевичу - отказать.    

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золоткову Михаилу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Е.О. Никифорюк

                                                                                                            Д.Н. Рылов