Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А19-22787/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-22787/09

«7» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу №А19-22787/09 по заявлению Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании недействительными решения №02-10/185 дсп от 19.06.2009 и требования №3097 от 14.09.2009, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

от Управления – не было,

установил:

Закрытое акционерное общество «Харанутская угольная компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053808007439, ИНН 3808116900, (далее – ЗАО «Харанутская угольная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения №02-10/185 дсп от 19.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/35382 от 31.08.2010 «Об изменении решения» и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  №3097 по состоянию на 14.09.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-10/185 дсп от 19.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области № 26-16/35382 от 31.08.2010 «Об изменении решения» признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 4920 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 730 руб. 35 коп., начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 24 600 руб., как не соответствующее положениям ст.ст. 75, 122, 265 Налогового кодекса РФ.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3097 по состоянию на 14.09.2009 признано недействительным в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 4920 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 730 руб. 35 коп., налог на прибыль за 2007 год в сумме 24 600 руб., как не соответствующее положениям ст.ст. 69, 75, 122, 265 Налогового кодекса РФ.

На Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применения налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентами ООО «ТехноКомСервис», ООО «СибМик», ООО «Новик» в силу противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В связи с тем, что нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность включения в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с обучением лиц, заключившие с ним трудовой договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания обучения, профессиональной подготовки и переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года, вступили в законную силу с 1 января 2009 года и не относятся к спорному периоду, а также обществом документально не подтверждены и не обоснованы расходы на обучение пилота и механика на вертолет R44 Clipper II бортовой номер 04142, судом первой инстанции признано неправомерным включение данных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Соглашаясь с отказом инспекции в принятии расходов на оплату авиабилетов в сумме 12288 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в штате организации должности механика вертолета R44 Clipper II бортовой номер 04142 и нераспространении правовых норм, касающихся служебной командировки, к лицам, с которыми заключены гражданско-правовые договоры.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ошибочная уплата удержанного и подлежащего перечислению в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц в бюджет другого уровня привела к образованию недоимки по налогу. При этом судом первой инстанции отклонен довод заявителя о межбюджетном перераспределении налога, производимом Федеральными казначейством, поскольку согласно нормам бюджетного законодательства регулирование налогового дохода производится путем определения нормативов отчислений законом о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год, в соответствии с которым налогоплательщиками и налоговыми агентами производится уплата налога.

Поскольку заявителем документально не доказана уплата спорной суммы налога во исполнение обязанности налогового агента перед местным бюджетом Эхирит-Булагатского района, довод общества о повторности ее взыскания судом первой инстанции признан несостоятельным. Судом первой инстанции также отклонен довод заявителя о том, что переплата по налогу на доходы физических лиц должна быть зачтена инспекцией в счет недоимки по обособленному подразделению, поскольку редакция статьи 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающая возможность проведения зачетов разных уровней (федеральных, региональных и местных), вступила в законную силу с 1 января 2008 года и не применима к настоящему спору.

Основанием для признания неправомерным отказа во включении в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности по договорам займа за 2007 год в размере 110000 руб. послужил вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении понесенных расходов и наличии у налогоплательщика дебиторской задолженности.

В связи с тем, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3097 по состоянию на 14.09.2009 принято на основании оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции признал его недействительным по тем же основаниям, что и решение инспекции.

Судом первой инстанции также исходил из того, что обжалование обществом в вышестоящий налоговый орган лишь части решения инспекции не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначислений, связанным с отказом в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, связанных с обучением пилота и механика на вертолет R44 Clipper II бортовой номер 04142; отказом в принятии в расходы затрат на оплату авиабилетов физическому лицу, не состоящему в штате организации; а также доначисления налога на доходы физических лиц и пени за его несвоевременную уплату.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом правомерно включены в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по оплате обучения пилота и механика на вертолет R44 Clipper II бортовой номер 04142 в силу положения подпункта 2 пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Условия отнесения данных расходов в состав прочих расходов обществом выполнены: дополнительными соглашениями к договорам на оказание услуг предусмотрено последующее в случае добросовестного и качественного оказания услуг заключение трудовых договоров; в установленный законом срок после прохождения образовательных курсов заключены трудовые договоры с Моськиным О.Н. и Чуфистовым С.В.  По аналогичному основанию общество не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа во включении в состав расходов оплаты авиабилетов Чуфистова С.В., условие оплаты проезда до места прохождения курсов которого предусмотрено дополнительным соглашением к договору на оказание услуг.

В связи с тем, что налог на доходы физических лиц был удержан и своевременно перечислен в полном объеме, а Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога, основания для привлечения общества к налоговой ответственности путем взыскания суммы налога у инспекции отсутствовали. Ошибочная уплата налога на доходы физических лиц в не тот бюджет не привела, по  мнению общества, к образованию задолженности, кроме того, дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента. В связи с тем, что у общества фактически отсутствовала недоимка по налогу, начисление пеней инспекцией является неправомерным.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2011. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные инспекцией  дополнительно документы в отношении соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также, представленные сторонами документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №02-01 от 04.02.2009 с изменениями, внесенными решением №02-01/1 от 11.02.2009, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Харанутская угольная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с  01.01.206 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-52/146дсп от 14.05.2009 (т.1, л.д.56-84), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-23 от 03.04.2009 вручена исполнительному