Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А19-22787/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

директору Верхозину Ю.В. Акт выездной налоговой вручен Верхозину Ю.В. 15.05.2009 (т.1, л.д. 167).

5 июня 2009 года обществом представлены возражения на акт проверки, 18 июня 2009 года – дополнительные возражения на акт проверки.  

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-10/185 от 19.06.2009  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Харанутская угольная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, октябрь,  ноябрь 2006 года, январь, март, ноябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 182590 руб., налога на прибыль за 2006-2007гг., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 55116 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 148391 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 19.06.2009 в общей сумме 450006 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 124372 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 63055 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 169832 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 92747 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2337048 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 912949 руб., в том числе: за 3 квартал 2006 года – 289830 руб., октябрь 2006 года – 89009 руб., ноябрь 2006 года – 34170 руб., январь 2007 года – 293187 руб., за март 2007 года – 160433 руб., за ноябрь 2007 года – 22650 руб., за декабрь 2007 года – 23670 руб.;  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 87978 руб., за 2007 год в размере 187604 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2006 год в размере 236864 руб., за 2007 год в размере 505088 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 406565 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 363473 руб., в том числе: за октябрь 2006 года – 66279 руб., за март 2007 года – 297194 руб.; пунктом 5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.13-31).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого 31.08.2009 №26-16/35382 «Об изменении решения» решение Инспекции ФНС по Правобережному округу г.Иркутска изменено:

в строке 3 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 92747 руб. заменена на сумму 66265 руб., в строке «итого» таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма 450006 руб. заменена на сумму 423524 руб.;

в строке 3 таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма 406565 руб. заменена на сумму 121970 руб., в строке «итого» таблицы подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма 2337048 руб. заменена на сумму 2052453 руб. (т.1, л.д.96-100).

14 сентября 2009 года Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3097, согласно которому обществу в срок до 02.10.2009 требуется уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2093893,07 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 354295,46 руб., штрафы за неуплату налогов в общей сумме 386097 руб. (т.1, л.д.103).

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска №02-10/185 от 19.06.2009, действующим в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области, и с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3097 от 14.09.2009, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по обучению пилота и механика на вертолет R44 Clipper II ботовой номер 04142 на сумму 303 653 руб., в том числе НДС 46 320 руб. (счет-фактура № 127 от 16.11.2007, № 138 от 06.12.2007).

По договору оказания услуг от 07.11.2007 № УВК/ХУК-07/н/2007 ООО «Уральская вертолетная компания» (Исполнитель) оказало услуги ЗАО «Харанутская угольная компания» (Заказчик) по обучению пилота и механика на вертолет R44 Clipper II бортовой номер 04142 на сумму 303 653 руб., в том числе НДС 46 320 руб., в том числе за ноябрь 2007 года-22650 руб., за декабрь 2007 года-23670 руб. (счет- фактура № 127 от 16.11.2007, № 138 от 06.12.2007).

На требование о предоставлении документов от 11.03.2009 №02-15/151 организацией представлена штатная расстановка кадров, согласно которой в штате организации в 2007 году отсутствуют должности пилота и механика на вертолет R44 Clipper II бортовой номер 04142.

По информации, полученной от филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» полеты вертолета R44 Clipper II бортовой номер 04142 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в зоне ответственности филиала не производились.

Поскольку обществом не доказано, что расходы на обучение пилота и механика связаны с производством и реализацией в спорный период, инспекцией сделан вывод о том, что у организации отсутствуют правовые основания на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 46 320 руб., в том числе за ноябрь 2007 года - 22650 руб., за декабрь 2007 года - 23670 руб., а также не подтверждены расходы за 2007 год в размере 257 333 руб.

Кроме того, по аналогичным основаниям отказано в подтверждении расходов в сумме 12288 руб., связанных с оплатой авиабилетов физическому лицу, не состоящему в штате организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления об оспаривании решения инспекции и апелляционной жалобы, Общество полагает обоснованным отнесение на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и включение в налоговые вычеты затрат на обучение пилота и механика вертолета, а также включение в расходы по прибыли затрат, связанных с оплатой авиабилетов физическому лицу, не состоящему в штате организации, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что расходы и налоговые вычеты, связанные с обучением пилота и механика вертолета, были отражены обществом в налоговой отчетности 2007 года.

По договору оказания услуг от 07.11.2007 № УВК/ХУК-07/н/2007 ООО «Уральская вертолетная компания» (Исполнитель) обязалось оказать услуги ЗАО «Харанутская угольная компания» (Заказчик) по обучению пилота и механика на вертолет R44 Clipper II бортовой номер 04142 на сумму 303 653 руб., в том числе НДС 46 320 руб., в том числе за ноябрь 2007 года-22650 руб., за декабрь 2007 года-23670 руб. (счет - фактура № 127 от 16.11.2007, № 138 от 06.12.2007).

Из материалов дела следует, что Обществом (заказчиком) были заключены договоры на оказание услуг от 20.11.2007 с Чуфистовым С.В. (исполнитель), от 01.12.2007 с Моськиным О.Н. (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется за вознаграждение и по поручению заказчика оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги, предусмотренные договором, в том числе, осуществлять техническое обслуживание вертолета в соответствии с допусками, указанными в сертификатах технических специалистов, после прохождения обучения на курсах обучения, проводимых ООО «Уральская вертолетная компания» за счет заказчика. Согласно дополнительным соглашениям к данным договорам заказчик обязуется оплатить обучение исполнителя на курсах технического обслуживания вертолета R44 (по договору с Чуфистовым С.В.), на курсах переподготовки пилотов по управлению вертолетом R44, а также оплатить проезд до места прохождения курсов (т.2, л.д. 71).

В подтверждение расходов на оплату авиабилетов в материалы дела представлены счет-фактура ООО «Байкальская транспортная компания» №00000140 от 28.11.2007, акт №00000140 от 28.11.2007.

Из доводов заявителя следует, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений №2 к указанным договорам стороны договорились о заключении трудовых договоров с исполнителями в случае качественного оказания услуг.

Трудовые договоры с Чуфистовым С.В. и Моськиным О.Н. заключены обществом 10.01.2008, указанные лица приняты для выполнения трудовых функций техника-механика вертолета и пилота вертолета соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями. При этом указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В штате организации могут состоять только те лица, с которыми заключены трудовые договоры. Лица, выполняющие работы (оказывающие услуги) по договорам гражданско - правового характера, не могут считаться состоящими в штате организации.

В соответствии с пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 №610, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено, что в штате организации отсутствуют должности пилота и механика на вертолет R44 Clipper II бортовой номер 04142. В бухгалтерском учете приобретенный организацией вертолет учитывался на счете 07 «Оборудование к установке». Трудовые договоры (контракты) с Моськиным О.Н. (пилот вертолета), с Чуфистовым С.В. (техник-механик вертолета) заключены организацией 10.01.2008.

При проверке