Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А19-18801/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом иных налоговых правонарушений, в ходе дополнительных мероприятий не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1)  объявить кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2)  установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при вынесении оспариваемого решения Обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представления своих объяснений.

Как следует из материалов дела, материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 31.03.2010 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности №44 от 27.01.2010 Григорьевой И.А. (т.5, л.д.6), уполномоченного на представление интересов общества в налоговых органах, участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В протоколе рассмотрения материалов проверки от 31.03.2010 зафиксировано, что на рассмотрение материалов проверки явился Галдиньш А.А. с доверенностью (копией), оформленной ненадлежащим образом (не определен год выдачи доверенности), в связи с чем данное лицо к рассмотрению материалов проверки не допущено (т.5, л.д. 3-4).

Оценивая действия инспекции в качестве правомерных, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу статьи 186 данного Кодекса срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок  доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из доверенности №51, выданной обществом главному бухгалтеру общества Галдиньш А.А. на представление интересов общества в налоговых органах, не представляется достоверно установить дату ее совершения, поскольку год выдачи доверенности не определен (т.5, л.д. 5).

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что оно уполномочило   главного бухгалтера участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, направило его в налоговый орган, посчитав его участие обязательным, подлежат отклонению, поскольку полномочия данного лица на представление интересов общества надлежащим образом не подтверждены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что оно обращалось в инспекцию с ходатайством об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью участия в рассмотрении материалов главного бухгалтера либо для подтверждения в установленном порядке его полномочий. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Рассмотрение Инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, ознакомленного с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, и при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, свидетельствует о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения проверки и отсутствии нарушения права Общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что присутствие главного бухгалтера общества было обязательным, что подтверждается решением вышестоящего органа, во внимание не принимается, поскольку возможность реализации права на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление объяснений при рассмотрении материалов проверки инспекцией Обществу была обеспечена.

Общество, оспаривая решение инспекции, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу №А19-18801/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу №А19-18801/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов