Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А78-7866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-7866/2010

«13» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите и индивидуального предпринимателя Сущих Светланы Витальевны  на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2011г., принятое по делу №А78-7866/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сущих Светланы Витальевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения № 15-10/66 от 12.08.2010 года

(суд первой инстанции – С.М.Сизикова ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С. (доверенность от 09.11.2009г.); Матвеева У.А. (доверенность от 06.07.2010г.);

от заинтересованного лица: Андриенко Е.И. (доверенность от 11.01.2011г. №05-19/12); Свиридов В.В. (доверенность от 11.01.2011г. №05-19/14); Цуленкова Е.А. (доверенность от 10.03.2011г. №05-19/02); Софьянникова Е.Н.(доверенность от 07.04.2011г. №05-19/); Олейникова М.В.(доверенность от 07.04.2011г. «05-19/);

установил:

Индивидуальный предприниматель Сущих Светлана Витальевна, зарегистрированная в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей ОГРН 306753633800090, ИНН 753402353242 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 (далее — налоговый орган),  с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2010 года № 15-10/66.

Решением от 12 января 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования предпринимателя удовлетворил частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 12.08.2010 года в части дополнительного начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 1.835.975 руб., единый социальный налог в размере 223.979 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 309.306,87 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 36.297,78 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 183.597,5 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 22.397,9 руб. признал недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

В обоснование суд первой инстанции, в частности, указал, что доводы предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения подлежат отклонению, поскольку ссылка в обжалуемом решении на документы, которые датированы позднее даты самого решения, однозначно не влечет его недействительность или незаконность. Ответ Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 17.08.2010 года не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку выводы, изложенные в акте проверке о доходах предпринимателя сделаны налоговым органом на основании ранее запрошенных и полученных выписок банков о зачислении денежных средств на расчетные счета предпринимателя, открытые в Читинском ОСБ №8600 и в Читинском региональном филиале ОАО «Россельзхозбанк».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.01.2011г. в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности от 12.08.2010г. №15-10/66 в отношении ИП Сущих СВ. Полагает, что, поскольку схема уплаты налога, исчисляемого в связи с применением ЕНВД, применялась для целенаправленного уклонения от налогообложения и налоговое законодательство не обязывает налоговый орган уменьшать налогооблагаемую базу в целях налогообложения на сумму доначисленных налогов в результате налогового контроля, доначисленный предпринимателю в ходе выездной налоговой проверки ЕСН не должен учитываться как уменьшающий налоговую базу по НДФЛ.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв представителя предпринимателя, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы налогового органа. Полагает, что налог был начислен, следовательно, включение суммы ЕСН при расчете НДФЛ является правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2011 г. по делу А78-7866/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в признании недействительным Решения №15-10/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 августа 2010 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении материалов проверки имело место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, поскольку по результатам рассмотрения материалов проверки 12.08.2010г. решения не принималось, а поступившие после 12.08.2010г. налоговому органу документы  были им рассмотрены и оценены без извещения  и без участия налогоплательщика. Налоговый орган не привел доводов, свидетельствующих о недостоверности данных первичным документам. Налоговым органом была завышена налоговая база по налогу на доходы с физических лиц и единому социальному налогу, в связи с тем, что при определении расходов налоговый орган не учел суммы начисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что им не было допущено существенных нарушений процедуры, поскольку ответ Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 17.08.2010 года не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку выводы, изложенные в акте проверке о доходах предпринимателя сделаны налоговым органом на основании ранее запрошенных и полученных выписок банков о зачислении денежных средств на расчетные счета предпринимателя, открытые в Читинском ОСБ №8600 и в Читинском региональном филиале ОАО «Россельзхозбанк», а не на основании указанного ответа. Считает, что предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в апелляционной жалобе налогоплательщик просил отменить решение налогового органа полностью, но привел доводов относительно всех эпизодов решения. По существу спора соглашается с выводами суда первой инстанции. Считает, что предпринимателем не были представлены надлежащие доказательства, из которых можно было бы установить, что при реализации товаров предприниматель формировал стоимость товаров с учетом НДС. Материалами дела подтверждено получение необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  16.03.2011г.

Представители налогового органа в судебном заседании привели доводы согласно апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить.

Представители предпринимателя против доводов апелляционной жалобы налогового органа возразили в соответствии с доводами отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу предпринимателя – удовлетворить.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возразили в соответствии с доводами отзыва. На вопросы суда относительно соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки пояснили, что решение было вынесено 12.08.2010г., а в окончательной форме было оформлено позднее, поэтому в нем указаны документы, поступившие в налоговый орган позднее 12.08.2010г., но это прав налогоплательщика не затронуло. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сущих Светлана Витальевна в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована 04.12.2006 года, что подтверждается свидетельством серия 75 №001808920 (т.1 л.д.9).

На основании решения от 15.09.2009 года № 15-10/394 (т.3 л.д.121) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №15-10/3811.06.2010 года (далее – акт проверки, т.1 л.д.14-92).

14 октября 2009г. налоговым органом было вынесено решение о внесении изменений в Решение  о проведении выездной налоговой проверки №15-10/441 (т.3 л.д.124), которое вручено представителю предпринимателя  в тот же день.

29 октября 2009г. налоговым органом вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №15-10/454 (т.3 л.д.127), которое вручено представителю предпринимателя 30.10.2009г.

30 октября 2009г. налоговым органом вынесено решение о внесении изменений в Решение  о проведении выездной налоговой проверки №15-10/445 (т.3 л.д.125), которое вручено представителю предпринимателя  в тот же день.

12 ноября 2009г. налоговым органом вынесено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №15-10/468 (т.3 л.д.128), которое вручено представителю предпринимателя 30.11.2009г.

13 ноября 2009г. налоговым органом вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №15-10/472 (т.3 л.д.129), которое вручено представителю предпринимателя 30.11.2009г.

10 декабря 2009г. налоговым органом вынесено решение о внесении изменений в Решение  о проведении выездной налоговой проверки №15-10/512 (т.3 л.д.126), которое вручено представителю предпринимателя  в тот же день.

28 апреля 2010г. налоговым органом вынесено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №15-10/114 (т.3 л.д.130), которое вручено представителю предпринимателя 30.11.2009г.

28 апреля 2010г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.131), которая вручена предпринимателю 04.05.2010г.

14 июля 2010г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.74-75), которое вручено представителю предпринимателя 19.07.2010г.

11 августа 2010г. налоговым органом составлен протокол ознакомления представителя предпринимателя Матвеевой У.А. с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.76-77).

12 августа 2010г. налоговым органом в присутствии того же представителя предпринимателя были рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол №25-08-257 (т.16 л.д.113) рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копию которого 12.08.2010г. получила  представитель предпринимателя.

Налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №15-10/66 от 12.08.2010 года (далее – решение, т.1 л.д.93-179, т.5 л.д.1-86).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 4 864 616,32руб., в том числе по: НДФЛ - 2 037 807руб., ЕСН - 314 799,38руб., НДС -2 512 009,94руб.; а также к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 150руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 11 179 073,29руб., в том числе по: НДФЛ - 3 410 004руб., НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, - 131 руб. 57коп., ЕСН - 523 197,18руб., НДС -7 245 740,54руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 49 862 711,55руб., в том числе по: НДФЛ -20 378 070руб., ЕСН - 3 147 993,84руб., НДС - 26 336 647,71руб.; а также предпринимателю было предложено уплатить пени и штрафы, внести необходимые изменения в документы налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.10.2010г. №2.13-20/407-ИП/11187 (далее – решение управления, т.2 л.д.1-5) решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Налоговый орган и предприниматель,  не согласившись с решением