Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А78-7866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по доверенности Матвеева У.А., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.08.2010г. (т.16 л.д.113).

Как следует из указанного протокола, представитель предпринимателя заявила о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, письменное ходатайство будет представлено после рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля - материалов проверки. В данном протоколе не имеется записи о том, что было принято какое-либо решение.

Таким образом, из указанного протокола не усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки 12 августа 2010 года налоговым органом было принято какое-либо решение.

Оспариваемое решение налогового органа датировано 12 августа 2010г. В решении налогового органа также отражено, что решение об отложении рассмотрения материалов проверки не выносилось (т.1 л.д.154).

Согласно тексту  решения налогового органа в налоговый орган также поступила квитанция от 13.08.2010г. №782432814  в подтверждении смягчающего обстоятельства, а также в решении налогового органа имеется указание то, что предприниматель представил в налоговый орган ходатайство об уменьшении  сумм штрафных санкций с указанием на его поступление 12.08.2010г. (т.1 л.д.155).

Из изложенных обстоятельств следует, что решение налогового органа не было изготовлено 12.08.2010г.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, подтверждены в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, апелляционному суду даны пояснения, что решение было вынесено 12.08.2010г., а в окончательной форме было оформлено позднее, поэтому в нем указаны документы, поступившие в налоговый орган позднее 12.08.2010г., но это прав налогоплательщика не затронуло.

В связи с установленными обстоятельствами, апелляционный суд полагает следующее.

Апелляционным судом  ставится под сомнение дата вынесения оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, указанные обстоятельства, подтвержденные сторонами, указывают на то, что после 12.08.2010 налоговым органом продолжено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика и материалов, представленных в их обоснование.  Более того, налоговым органом были получены новые документы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми предприниматель не была ознакомлена, следовательно, не имела возможности дать по ним свои объяснения и представить возражения. Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа фактически было принято после 12.08.2010г. Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также извещения об этом предпринимателя налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в спорной ситуации предприниматель, в отношении которого проводилась проверка, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса РФ, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и о наличии формальных оснований для признания решения налогового органа не соответствующим требованиям законодательства вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом данной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом нарушены права предпринимателя на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки, в результате чего, он было лишен возможности принести мотивированные возражения относительно  новых документов.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, доводы налогового органа и предпринимателя, в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что налоговым органом допущены существенные нарушения  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы налогового органа, а также выводы суда первой инстанции о том, что полученные от Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» вышеуказанные документы не были основанием для доначисления, а доначисление было произведено на основании сведений, имевшихся в ранее полученных выписках банка о движении денежных средств по счетам предпринимателя, а также о том, что это не нарушило прав налогоплательщика, представляются апелляционному суду ошибочными по вышеизложенным мотивам, а также в связи со следующим.

Из текста решения налогового органа (страница 39 решения, т.1 л.д.131) следует, что полученные от Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на требование №15-39/308 от 10.08.2010г. сведения, представленные указанным лицом письмом от 16.08.2010г. №047-12-28/1637 и полученные налоговым органом 16.08.2010г., были использованы налоговым органом для отклонения доводов предпринимателя о том, что у нее был незначительный доход, а также для анализа представленных в подтверждение данного довода сводных расчетов, причем представленных в ходе рассмотрения материалов выездной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

В связи с этим лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Кроме того, вышеуказанные нормы Налогового кодекса РФ обязывают налоговый орган знакомить налогоплательщика со всеми материалами проверки, при этом закон не связывает обязанности налогового органа знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки и извещать о времени и месте рассмотрения результатов проверки по существу с тем, каким образом влияют собранные материалы проверки на положение налогоплательщика - положительно или отрицательно.

Поскольку указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, суд апелляционной инстанции иные доводы апелляционных жалоб и отзывов признает не влияющими на выводы суда апелляционной инстанции и не принимает во внимание.

Выраженные апелляционным судом подходы соответствуют судебной практике, в том числе по делам №А58-2211/08, №А58-1328/10, №А78-7102/2008, №А78-1594/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при проверке процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом, неправильно применены указанные нормы Налогового кодекса РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по п.1 ч.1,  ч.2. ст.270 АПК РФ. Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2011г. по делу №А78-7866/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Сущих Светлане  Витальевне о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 12 августа 2010 года №15-10/66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

дополнительного начисления и предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 18 542 095 руб.,

- единый социальный налог в размере 2 924 014 руб. 84 коп.;

- налог на добавленную стоимость в  размере 26 336 647руб. 71коп.

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 100 697,13руб.,

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 486 899 руб. 40 коп.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 131 руб. 57коп.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в размере  7 245 740 руб. 54коп.;

в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 854 209 руб. 50 коп.;

- за неполную уплату единого социального налога в размере 292 401руб. 48 коп.;

- за неполную уплату НДС  в размере 2 512 009 руб. 94 коп.;

в части привлечения к ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление  документов в размере 150 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 12 августа 2010 года №15-10/66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

дополнительного начисления и предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 18 542 095 руб.,

- единый социальный налог в размере 2 924 014 руб. 84 коп.;

- налог на добавленную стоимость в  размере 26 336 647руб. 71коп.

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 100 697,13руб.,

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 486 899 руб. 40 коп.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 131 руб. 57коп.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в размере  7 245 740 руб. 54коп.;

в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 854 209 руб. 50 коп.;

- за неполную уплату единого социального налога в размере 292 401руб. 48 коп.;

- за неполную уплату НДС  в размере 2 512 009 руб. 94 коп.;

в части привлечения к ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление  документов в размере 150 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сущих Светланы  Витальевны.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2011г. по делу №А78-7866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов