Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А10-3464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-3464/2010

«04» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Меал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 года, принятое по делу №А10-3464/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 23.06.2010 №46,

(суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Луговских А.В. (руководитель), Ощепков О.А. (доверенность от 24.04.2011г.), Щербакова В.С. (доверенность от 24.04.2011г.);

от заинтересованного лица: Цыренова Б.Ц. (доверенность от 21.09.2010г.), Булсахаева А.В. (доверенность от 31.01.2011г.), Скворцова Л.М. (доверенность от 28.01.2009г. №54);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меал» (ОГРН 1030302990145 ИНН 0326017352, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010 ИНН 0323121235, далее –налоговый орган) о признании недействительным решения от 23 июня 2010 года № 46.

Решением от 27 декабря 2010г. Арбитражный суд Республики Бурятия заявленные требований удовлетворил частично, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия от 23 июня 2010 года №46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО «Меал» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 125 545 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Меал» в части удовлетворенных требований. В обосновании суд указал, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз» не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Учитывая изложенное, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, приемосдаточных актах сведения о поставке товаров являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают приобретение лома и отходов цветных металлов Обществом у ООО "Ареалкомсталь" и у ООО «Трейд-Союз». Неподтверждение факта легальности заключенного заявителем с контрагентами договоров и фактическое получение ООО «Меал» указанного в документах лома и отходов цветных металлов, неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных определить действительные затраты Общества, их экономическую оправданность, а следовательно, принять указанные расходы в целях уменьшения  налогооблагаемой базы по  налогу  на прибыль и предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела ООО «Меал» за 9 месяцев 2006 года исчислена сумма авансового платежа по земельному налогу в размере 167 руб., земельный налог за 2006 год -1 276 руб. с кадастровой стоимости земельного участка в размере 202 571,0 руб., а не с кадастровой стоимости в размере  4 501 567,70 руб. Поскольку в 2006 году земельный участок с кадастровым номером 03:24:033701:0080 находился в собственности Общества в течение 4 месяцев (с сентября по декабрь), применяется коэффициент К2 0,33 (4 : 12). Согласно п.2 ст.394 НК РФ налоговая ставка по земельному налогу составляет 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. Таким образом, налоговой инспекцией по результатам проверки обоснованно и правильно доначислен земельный налог в размере 20 840 руб. (4 501 567,7 х 1,5% х 0,33 = 22 283,0   - 1276 – 167,0 = 20 840). Обществом с 01.012006 по 30.06.2009 допускалось неполное и несвоевременное  перечисление  налога на доходы физических лиц, что подтверждается первичными кассовыми документами, платежными поручениями, расчетными ведомостями, платежными ведомостями. Неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за проверяемый период по налоговому агенту составило 28 000 рублей. Оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки: отсутствие реальной хозяйственной операции с контрагентом, представление в налоговую инспекцию первичных документов с участием несуществующего юридического лица и подписанных неуполномоченных на то лицами, а также неправильным исчислением земельного налога и неперечислением в установленные сроки НДФЛ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2010 года по делу №А10-3464/2010 изменить при частичной отмене за обоснованным применением налоговых вычетов и сумм затрат по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз» в отношении сотрудничества в 2006г. и 2007 годах. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Полагает, что ООО «Меал» в рамках выездной налоговой проверки полностью доказало право на применение налоговых вычетов по НДС и право в отношении формирования расходов по налогу на прибыль. Налоговым органом данные аргументы не приняты, в результате чего вынесено Решение №46 от 23.06.10г. и по результатам необоснованно доначислены налоги за налоговые периоды 2006, 2007 годы. Не учтено, что обществом были представлены дубликаты счетов-фактур и первичных- документов по спорным контрагентам. Нарушения в представленных обществом документах  не носят существенного характера, так как позволяют определить контрагентов по сделкам, данные хозяйственных операций. Бывший руководитель спорных контрагентов Сенькин М.А. полностью подтвердил факт реальности хозяйственных операций.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что результаты мероприятий налогового контроля в их совокупности в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли выполнить тот объем работ (услуг). Факт реальности хозяйственных операций материалами дела не подтверждается. Обществом не представлено документов, которые должны были оформляться при операциях с ломом цветных металлов. У спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения обязательств по сделкам.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  24.03.2011г.

Представители  общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы относительно взаимоотношений со спорными контрагентами. На вопросы суда руководитель общества сначала пояснил, что товар привозился Балаганским, но Сенькин не всегда приезжал вместе с ним, затем пояснил, что товар им принимался у Сенькина М.А. лично. В судебных прениях представитель общества просил отменить решение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представители налогового органа поддержали доводы отзыва. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Меал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  1030302990145, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2011г.

Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.07.2009 № 104 (т.7 л.д.92), которое получено  главным бухгалтером Гусевой Е.В. по доверенности (т.7 л.д.93), была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

14 августа 2009г. налоговым органом вынесено решение о приостановлении проведении выездной налоговой проверки №104/1, которое получено генеральным директором общества в тот же день (т.7 л.д.94).

05 октября 2009г. налоговым органом вынесено решение №104/2  о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое получено генеральным директором общества в тот же день (т.7 л.д.95).

05 октября 2009г. налоговым органом вынесено решение 104/3  о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено генеральному директору в тот же день (т.7 л.д.96).

05 октября 2009г. налоговым органом было вынесено постановление №7 о производстве выемки документов и предметов (т.7 л.д.97), а также была произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол №7 от 05.10.2009г. (т.7 л.д.98-101). Нарушений порядка проведения выемки из материалов дела не усматривается.

08 октября 2009г. налоговым органом вынесено решение №104/4  о приостановлении проведении выездной налоговой проверки, которое получено генеральным директором общества 09.10.2009г. (т.7 л.д.102).

21 декабря 2009г. налоговым органом вынесено решение №104/5  о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое получено генеральным директором общества 22.12.2009г. (т.7 л.д.103).

21 декабря 2009г. налоговым органом вынесено решение 104/6  о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено генеральному директору 22 декабря 2009г. (т.7 л.д.103 оборот листа).

30 декабря 2009г. налоговым органом вынесено решение №104/7 о приостановлении проведении выездной налоговой проверки, которое получено генеральным директором общества в тот же день (т.7 л.д.104).

19 февраля 2010г. налоговым органом вынесено решение №104/8  о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое получено генеральным директором общества 24.02.2010г. (т.7 л.д.105).

05 марта 2010г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.5 л.д.1, т.7 л.д.106), которая получена генеральным директором общества в тот же день.

По результатам проверки  налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 20 апреля 2010 года № 28 (далее – акт проверки, т.2 л.д.6-69), который получен генеральным директором в тот же день (т.2 л.д.69).

12 мая 2010г. обществом были представлены возражения на акт проверки (т.2 л.д.73-111), кроме того, в период до 21 мая 2010г. обществом были представлены дополнения к возражениям и приложения к возражениям (т.2 л.д.112-122).

24 мая 2010г. налоговым органом вынесено решение №5  о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено генеральным директором 25.05.2010г. (т.7 л.д.112).

24 мая 2010г. налоговым органом вынесено решение №5  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено генеральным директором 25.05.2010г. (т.7 л.д.113-114).

Уведомлением №66 от 08.06.2010г. (т.7 л.д.115) общество было извещено возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами проверки 22.06.2010г. в 9.00. часов., которое было получено руководителем общества 11.06.2010г.

Уведомлением 367 от 08.06.2010г. общество было извещено о рассмотрении материалов проверки на 23.06.2010г. в 11.00 часов, данное уведомление получено руководителем общества 11.06.2010г. (т.7 л.д.116).

Уведомлением №81 от 23.06.2010г. общество было извещено о рассмотрении материалов проверки  23.06.2010г. в 17.00 часов, данное уведомление получено руководителем общества 23.06.2010г. (т.7 л.д.117).

В материалы дела представлены протоколы об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т.14 л.д.2-5). В протоколе от 23.06.2010г. №28/1 (т.14 л.д.5) руководителем общества указано, что времени для ознакомления ему не дали, знакомиться с помощью технических средств отказано, документы представлены не в полном объеме. Изучив указанный протокол, апелляционный суд полагает следующее: из протокола следует, что ознакомление начато в 15 час. 28 мин., окончено в 16 час.47 мин., то есть у общества имелась возможность знакомиться с представленными материалами в течение полутора часов, что представляется вполне достаточным; оценить доводы о невозможности знакомиться с помощью технических средств и представлении материалов не в полном объеме не представляется возможным, поскольку не указано, о каких технических средствах идет речь, какие из перечисленных документов не были представлены. Таким образом, существенного нарушения прав и законных интересов при совершении указанный действий не усматривается.

23.06.2010г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей общества, о чем составлены протоколы (т.4 л.д.146-149). Как следует из данных протоколов в рассмотрении в 11.00 часов были заслушаны доводы общества,