Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А10-3464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 (п.11 Правил). Согласно п.12 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета). Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. Пунктами 13 и 14 Правил предусмотрены сведения, которые заносятся в книгу учета. Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов (п.15 Правил).

Однако из представленных в материалы дела Книг учета приемо-сдаточных актов за проверяемый период зарегистрирован прием лома цветных металлов только от физических лиц, учет приемосдаточных актов от юридических лиц обществом в установленном порядке не велся (т.10).

Общество, как и в суде первой инстанции, сослалось на то, что у контрагента ООО «Ареалкомсталь» имелась лицензия. Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим мотивам.

В материалах дела действительно имеется лицензия серии ЛП СПб № 78 - 044600, выданная Лицензионной палатой Санкт-Петербурга ООО «Ареалкомсталь» на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, на период с 25.01.2005 до 25.01.2010. Согласно приложению к лицензии действие лицензии распространяется на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Кировский район, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д.-, лит.ДМ. (т.16 л.д.56-57). Однако, из материалов дела не усматривается, чтобы данный контрагент отпускал товар именно с данной территории, более того, как пояснило само общество, лом цветных металлов доставлялся из районов Бурятии (в ТТН указано – Курумкан).

Ссылки общества на приемо-сдаточные акты и акты приема передачи товара, подписанные Сенькиным М.А. и Луговских А.В., также отклоняются, поскольку из вышеуказанных обстоятельств не усматривается реального участия данных лиц в хозяйственных операциях по приему и сдаче товара.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз» не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, приемосдаточных актах сведения о поставке товаров являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают приобретение лома и отходов цветных металлов Обществом у ООО "Ареалкомсталь" и у ООО «Трейд-Союз». Неподтверждение факта легальности заключенного заявителем с контрагентами договоров и фактическое получение ООО «Меал» указанного в документах лома и отходов цветных металлов, неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты Общества, их экономическую оправданность, а следовательно, принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Проверив доводы общества по материалам дела, апелляционный суд не нашел им подтверждения, доводы общества не опровергают правильности выводов налогового органа и суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку представленные обществом документы противоречивы, не позволяют однозначно установить участников хозяйственных операций и движение товара, допущенные нарушения в их оформлении не восполняются иными доказательствами, следовательно, признать их достоверными не представляется возможным.

Доводы общества о последующей реализации товара отклоняются. Поскольку последующая реализация товара не может подтвердить факт приобретения товара обществом у конкретных поставщиков, более того, поскольку спорный товар является товаром, определенным родовыми признаками, проследить его движение по последующей реализации не представляется возможным.

Таким образом, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с контрагентами – ООО «Ареалкомсталь» и ООО «Трейд-Союз» - обоснованно доначислены налог на прибыль за налоговые периоды 2006 и 2007 годы, налог на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы.

Обществом в апелляционной жалобе заявлены доводы относительно доначисления земельного налога, в судебном заседании таких доводов не приведено. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, а именно:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2006 года 03 АА № 304402, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, ООО «Меал» на праве собственности имеет земельный участок, площадью 8214 кв.м, находящийся по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Дальневосточная, уч.№ 2А, с кадастровым номером 03:24:033701:0080.

По поручению налоговой инспекции МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия получены письмо от 18.01.2010 № ИС/006811 и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 03:24:033701:0080, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка в  2006-2007 гг. составляла 4501567,7 руб., в  2008 г.  – 7972344,12 руб. (т.14 л.д.125-127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков -организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащи х уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ - налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 02.11.2005 № 689-р «О мерах по обеспечению перехода на новый порядок исчисления и уплаты земельного налога на территории РБ» земельный налог исчисляется и взимается в порядке главы 31 Налогового кодекса РФ (пункт 1).

Как следует из материалов дела ООО «Меал» за 9 месяцев 2006 года исчислена сумма авансового платежа по земельному налогу в размере 167 руб., земельный налог за 2006 год -1 276 руб. с кадастровой стоимости земельного участка в размере 202 571,0 руб., а не с кадастровой стоимости в размере 4 501 567,70 руб.

Поскольку в 2006 году земельный участок с кадастровым номером 03:24:033701:0080 находился в собственности Общества в течение 4 месяцев (с сентября по декабрь), применяется коэффициент К2 0,33 (4 : 12).

Согласно п.2 ст.394 НК РФ налоговая ставка по земельному налогу составляет 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, налоговой инспекцией по результатам проверки обоснованно и правильно доначислен земельный налог в размере 20 840 руб. (4 501 567,7 х 1,5% х 0,33 = 22 283,0 - 1276 – 167,0 = 20 840).

Ссылка заявителя на пп.2 п.4 ст.81 НК РФ судом не принимается, поскольку Общество по результатам проверки не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.

Довод апелляционной жалобы, что у общества существовало переплата по земельному налогу и этот факт не принят судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Приводя данный довод, общество не указывает, какими доказательствами подтверждается наличие переплаты по земельному налогу, а также не приводит контррасчетов. Также, ссылаясь на подачу уточненных деклараций, общество не учитывает, что учесть результаты этих деклараций возможно только после их камеральной проверки, а также не учитывает положения ст.81 НК РФ.

Кроме того, по результатам проверки был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 28 000 рублей. В апелляционной жалобе и в в судебном заседании доводов относительно данных доначислений не было приведено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, а именно:

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается  выполненной  с момента удержания налога налоговым агентом.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные в настоящем пункте российские организации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Сумма выплаченной обществом в проверяемых периодах заработной платы, как и сумма удержанного налога, установлены проверкой, проведенной налоговой инспекцией, на основании налоговых карточек Общества по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма № 1-НДФЛ, утвержденная Приказом МНС России от 31.10.2003 № БГ-3-04/583), платежным ведомостям на выплату заработной платы, журнала-ордера, оборотных ведомостей и др.

Как следует из оспариваемого решения, налог на доходы исчислен правильно, стандартные налоговые вычеты, предусмотренные пп.3 и 4 п.1 ст.218 НК РФ предоставлены налоговым агентом правомерно. Однако Обществом с 01.012006 по 30.06.2009 допускалось неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, что подтверждается первичными кассовыми документами, платежными поручениями, расчетными ведомостями, платежными   ведомостями.

Неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за проверяемый период по налоговому агенту составило 28 000 рублей.

Также судом первой инстанции, исходя из выводов о наличии оснований для доначисления налогов, сделаны правильные выводы об обоснованности начисления обществу соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов.

В прениях представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Относительно этого апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст.269 АПК РФ апелляционный суд, как суд, повторно рассматривающий дело, не наделен полномочиями на направление дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 года по делу №А10-3464/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов