Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А78-8143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

органом не регистрировалась. В единой Федеральной базе ЕГРЮЛ сведений об организациях с наименованием ЗАО «Фрунзе», а также об организациях с ИНН 3811033621 не содержится. Кроме того, печать поставщика в представленных документах нечеткая, просматривается оттиск не ЗАО «Фрунзе», а «Совхоз им. Фрунзе». Не представлены товарно-транспортные документы. Согласно ответу ГИБДД по Забайкальскому краю спорный кран на налогоплательщика  зарегистрирован не был. С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о нереальности сделки по приобретению крана и финансово-хозяйственной операции.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и суду первой инстанции в материалы дела представлены акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 16.09.2005, приходная накладная № ПНк-010875 от 29.12.2005, карточка счета 01.1 «Основные средства», договор оказания услуг № 224-оу-05 от 19.09.2005 с ООО «ЛесПромТех» (исполнитель), письмо от 20.09. 2005, платежное поручение № 884 от 21.09.2005, счет № 221 от 20.09.2005, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза на отправку от 28.09.2005, накопительные ведомости от 29.09.2005.

Согласно информации Забайкальского управления Ростехнадзора спорный кран поставлен на учет.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении доставки крана башенного  обществу силами ООО «ЛесПромТех» (л.д.43-53, т.12), а также передачи крана продавцом покупателю и ввода обществом крана в эксплуатацию 05.06.2006 (л.д.37,42,54, т.12).

При оценке доводов заявителей апелляционных жалоб и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество не оспаривает установленные инспекцией обстоятельства, а выражает несогласие с их оценкой, произведенной налоговым органом.

Вместе с тем отсутствие юридического лица, с момента регистрации которого возникает его правоспособность, исключает возможность заключения с ним гражданско-правовых договоров и наступления соответствующих последствий, в том числе налоговых. Отсутствие контрагента заявителем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьям 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Заявитель при заключении договора с ЗАО «Фрунзе» не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав учредительные документы, нотариально заверенные копии свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет. Налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договор, а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Кроме того, договор, счет-фактура и иные первичные документы содержат оттиск печати другого предприятия - Совхоза им. Фрунзе, а также признаки ее изготовления во времена РСФСР (Госагропром РСФСР, Агропромышленный комитет Иркутской области, Качугское агропромышленное объединение). Поскольку ЗАО «Фрунзе» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство могло быть выявлено самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Общество не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Довод общества о постановке крана на учет, вводе его в эксплуатацию и использовании в производственной деятельности при строительстве объектов апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приобретении товаров именно у ЗАО «Фрунзе».

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО «Фрунзе».

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, на основании которых произведены налоговые вычеты и начислена амортизация, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ЗАО «Фрунзе».

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщика, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение инспекции в части взыскания 132243 руб. налога на прибыль, 20224 руб. пени по налогу на прибыль, 26448,60 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, 274576 руб. налога на добавленную стоимость, 45580 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 54915,20 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и решение Управления в части утверждения решения инспекции по взаимоотношениям с ЗАО «Фрунзе».

По взаимоотношениям с ООО «Дана» договор и товарно-транспортные документы заявителем не представлены. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены счет, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, платежное поручение. Несоответствие счета-фактуры, первичных документов требованиям по их оформлению налоговым органом не установлено.

Инспекцией установлено, что ООО «Дана» состоит на налоговом учете с 29.10. 2008, зарегистрировано по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 17-105. Руководителем ООО «Дана» является Гайнутдинова Анастасия Валерьевна. Согласно протоколу допроса свидетеля № 95 от 16.03.2009 Гайнутдинова А.В. договоры поставки товаров от ООО «Дана» не заключала и не подписывала. Счета-фактуры, товарные накладные и другие документы по деятельности ООО «Дана» Гайнутдиновой А.В. не подписывались, доверенности на право подписи от имени организации третьим лицам ею не выдавались, расчетные счета не открывались. Согласно протоколу допроса № 137 от 24.12.2009 бывшего руководителя и учредителя ООО «Дана» Плехановой М.В. договоры в лице директора ООО «Дана» с ООО ПК «Электро» в период 2006-2008 годы ею не заключались, товарные накладные о разрешении на отпуск груза, счета-фактуры обществу не выставлялись и не подписывались.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № 2.11-10/1/10317 от 22.07.2010 г. ООО «Дана» относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность, по адресу регистрации не находится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, правомерно исходил из реальности хозяйственной операции по приобретению спорных блоков, вывод о которой сделан на основании следующего.

Согласно протоколу № 3 от 26.01.2010 допроса директора заявителя фундаментные блоки, приобретенные у ООО «Дана», доставлялись собственным транспортом общества с пос. Черновские (л.д.138, т.16). Путевыми листами от июля, августа, октября 2008 года подтверждается перевозка грузовыми автомобилями ООО ПК «Электро» блоков с места погрузки пос. Черновские (л.д.52-59, т.26). Карточкой счета 10 «Материалы » за октябрь 2008 года подтверждается принятие их на учет (л.д.125, т.16). По расходной накладной № РНк-067922 от 11.05.2009 фундаментные блоки ФБР 24-6-6 списаны в производство (л.д. 26, т.12). Также суд пришел к выводу  о том, что налогоплательщиком в 2008 году в состав расходов спорная сумма не включалась, поскольку блоки были списаны в производство только в 2009 году, и, как следует из пояснений представителей общества, были поставлены на расходы в 2009 году.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследован вопрос, каким образом блоки доставлялись из г. Красноярска, ул. Партизана Железняка, 17-105, до места погрузки в пос. Черновские (учитывая тот факт, что у ООО «Дана» отсутствуют склады в п. Черновские, филиалы и представительства в г. Чите). Также судом не дана оценка обстоятельству отсутствия договора и каких-либо документов, подтверждающих передачу блоков. Вывод о невключении в состав расходов 2008 года спорных затрат сделан судом лишь на основании пояснений представителей общества без документального подтверждения своих доводов, что противоречит статьям 71, 170 АПК РФ в части указания мотивов принимаемого решения.

При оценке доводов заявителей апелляционных жалоб и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно показаниям свидетеля Плехановой М.В., являвшейся согласно ЕГРЮЛ директором контрагента до 29.10.2008, в том числе и на момент подписания счета-фактуры (02 октября 2008 года), последняя отрицает причастность к подписанию документов по сделке с заявителем. Вместе с тем вывод инспекции о подписании документов неустановленным лицом отсутствует, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не проведена.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае не доказано, что физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации и не подписывало документы, следовательно, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Апелляционный суд полагает установленных инспекцией обстоятельств недостаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций и необоснованности полученной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Доставка товаров осуществлена самовывозом, соответственно, у общества не может быть ТТН поставщика (продавца). Путевые листы у заявителя имеются.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено материалами проверки, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, часть реквизитов не заполнена.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной) по учету торговых операций не предусматривается.

Отсутствие