Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А78-8143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Как следует из раздела 5 экспертных заключений, при определении рыночной стоимости квартир использован сравнительный подход. Отказ от использования затратного и доходного подхода мотивирован в соответствующих разделах заключений. Сравнительным подходом рыночная стоимость определена округленно. При определении цены сравнительным подходом учитывались такие показатели, как время продажи, условия финансирования, местоположение, локальное расположение, физическое состояние, расположение в здании, инженерное оборудование, дополнительные улучшения, разница конструктивных элементов, при этом был применены соответствующие корректировки. В разделе 5.1.2. указано, что был проанализирован рынок в агентствах недвижимости и строительных компаниях, выступающих собственниками на рынке недвижимости (застройщики), а ввиду недостаточного количества достоверных данных о продажах объектов недвижимости использовалась информация о предложениях. Вместе с тем данные о проданных объектах не приведены, ссылки на конкретные сделки отсутствуют, анализ рынка недвижимости фактически проведен по данным газеты «Ваша реклама», таким образом, при оценке фактически не использованы данные проданных объектов, поскольку использовались данные объектов, предлагаемых к продаже.

Между тем согласно п.9 ст.40 НК РФ при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Кроме того, указанные данные использованы по состоянию на декабрь 2008 года, рыночная цена объектов недвижимости определена по состоянию на 15 декабря 2008 года, в то время как договоры инвестирования заключены 25.11.2007, 19.11.2007, 16.09.2008.

Доказательств того, что рыночная цена за период с момента заключения договоров до 15 декабря 2008 года не изменилась, налоговым органом и УФНС не представлено.

Согласно п.11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Экспертные заключения не являются официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, поскольку основаны не на данных о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, а на цене, определенной расчетным путем с использованием сравнительного подхода (исходя из расчетов в рамках этого подхода).

При указанных обстоятельствах определение рыночной цены объектов недвижимости произведено налоговым органом не в соответствии со ст.40 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания разницы в цене объектов доходом налогоплательщика.

Общество является плательщиком единого социального налога и налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц как работодатель, производящий выплаты физическим лицам (работникам).

Проверкой установлено, что в 2006 году в нарушение пункта 1 статьи 237 и статьи 210 НК РФ не включена в налогооблагаемую базу по единому социально налогу и налогу на доходы физических лиц сумма, выданная в подотчет Овчинниковой СВ. и не возвращенная обществу в кассу либо на расчетный счет в период с 01.01.2006 по 31.12.2008; авансовый отчет не составлялся в порядке и сроки, установленные пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, соответственно, по выводу инспекции, является доходом физического лица в размере 893628,44 руб., подлежащим обложению ЕСН и НДФЛ.

Между тем заявителем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера (л.д.71-73, т.19), свидетельствующие о возврате Овчинниковой С.В. в кассу общества подотчетной суммы, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц спорной суммы является необоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе полагает, что, поскольку в нарушение Порядка ведения кассовых операций работник своевременно не представил в бухгалтерию авансовый отчет по расходованию выданных ему денежных средств, а работодатель, в свою очередь, не предпринял никаких действий по взысканию с работника образовавшегося долга вплоть до начала налоговой проверки, у налогового органа имеется основание утверждать, что неизрасходованные денежные суммы оставлены в распоряжение работника, следовательно, возник объект налогообложения ЕСН и НДФЛ.

Учитывая, что налоговый орган не опровергает правильность оформления приходных кассовых ордеров, а фактически указывает лишь на непредставление своевременно авансового отчета, апелляционный суд полагает доказанным факт возврата спорных сумм в кассу предприятия, и, соответственно, отсутствии объектов обложения налогами.

Налоговым органом также установлено, что в нарушение НК РФ не исчислен ЕСН и НДФЛ за 2006-2008 годы с суммы, выданной в подотчет Бицуре А.Н., являющемуся единственным учредителем и директором ООО ПК «Электро», и не подтвержденной документально, в связи с чем являющейся его заработной платой соответственно в размере 100 894,55 руб., 15 658 786 руб., 10 516 291,20 руб.

Инспекцией не приняты как документально не подтвержденные авансовые отчеты в связи с выводом о ничтожности приложенных к ним договоров купли-продажи и закупочных актов, заключенных ООО ПК «Электро» в лице уполномоченного представителя общества, с директором общества как с физическим лицом с указанием на нормы части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия.

Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В нарушение п.3 ст.182 ГК РФ директор и единственный учредитель заявителя Бицура А.Н. совершил сделку от имени общества в отношении себя лично как физического лица, составив торгово-закупочный акт с самим собой. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ такая сделка ничтожна и к ней могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с этим, по выводу инспекции, торгово-закупочные акты не могут являться подтверждающим документом к авансовым отчетам, а суммы, выданные в подотчет, являются заработной платой директора общества.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на правовые позиции высших судебных инстанций, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных сумм в доход физического лица.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, средства, выданные в подотчет, не являются доходом физического лица в случае отсутствия оправдательных документов по смыслу статей 209 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации и включению в налоговую базу при исчислении указанных налогов не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции по взаимоотношениям с инвесторами, по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, и решение Управления в части утверждения решения инспекции в данной части.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2011 года по делу № А78-8143/2010,  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2011 года по делу № А78-8143/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 04.08. 2010 №16-26/1/6дсп в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электро» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 26448,60 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54915,20 руб., предложения уплатить 132243 руб. налога на прибыль, 20224 руб. пени по налогу на прибыль, 274576 руб. налога на добавленную стоимость, 45580 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/394 ЮЛ/10717 от 08.10.2010 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-26/1/6дсп от 04.08.2010 в части взаимоотношений с ЗАО «Фрунзе».

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 04.08.2010 №16-26/1/6дсп в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электро» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 26448,60 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54915,20 руб., предложения уплатить 132243 руб. налога на прибыль, 20224 руб. пени по налогу на прибыль, 274576 руб. налога на добавленную стоимость, 45580 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/394 ЮЛ/10717 от 08.10.2010 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-26/1/6дсп от 04.08.2010 в части взаимоотношений с ЗАО «Фрунзе» Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электро» - отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2011 года по делу № А78-8143/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко