Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А78-8143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в товарных накладных ТОРГ-12 части обязательных к заполнению реквизитов налоговым органом в оспариваемом решении и акте проверки не зафиксировано и не опровергает в совокупности с пояснениями директора заявителя факта их транспортировки от поставщика покупателю.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, а представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Кроме того, в апелляционном суде представители инспекции подтвердили отсутствие доказательств отнесения расходов по приобретению фундаментных блоков в проверяемом периоде. По утверждению общества, спорные расходы отнесены на уменьшение прибыли в 2009 году, в подтверждение чего представлена расходная накладная. Налоговым органом доводы заявителя в данной части не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части взыскания 188542 руб. налога на прибыль, 57670 руб. пени по налогу на прибыль, 37708,40 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, 141407 руб. налога на добавленную стоимость, 18773 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 28281,40 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и решение Управления в части утверждения решения инспекции по взаимоотношениям с ООО «Дана».

Инспекцией установлено, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно договоры от 19.11.2007 на 36 и 7 квартир, от 16.09.2008 на нежилые помещения, от 19.11.2007 на стояночные места на подземной автостоянке  не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку целью их заключения является получение налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжений мэра г. Читы № 594-р от 21.03.2006 и №1117-р от  26.04.2007, договора аренды земельного участка площадью 5547 кв.м. из земель поселений № 314/07 от 06.06.2007, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 66/06, заявитель являлся заказчиком-застройщиком строительства многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 34 (л.д.68-75, т.16).

Обществом заключены договоры (от 25.11.2007, 19.11.2007, 16.09.2008), регулирующие взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности, предметом которой являлось строительство данного объекта, с инвесторами (индивидуальный предприниматель Жесткий В.Е., ООО «Вымпел», ПГК «Луч-Электро»). Согласно пунктам 2.2. договоров инвесторы приняли на себя обязательства по оказанию заказчику-застройщику услуг, выполнению работ или оплате иным способом, не противоречащим законодательств у РФ, инвестиций в суммах, определенных договорами, являющимися фиксированными и не подлежащими изменению, в срок не позднее даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Соглашениями о замене обязательств, подписанными в ноябре 2008 года, стороны договорились о замене обязательств, вытекающих из пункта 2.2., на обязательство передать кредитору простой вексель (л.д.56-62, т.12).

05.11.2008, 06.11.2008, 12.11.2008 инвесторами составлены и переданы обществу по актам приема-передачи простые векселя на суммы 45 676 800 руб., 8 197 200 руб., 31 230 360 руб., 12 320 160 руб. (л.д.140-147, т.12).

Бухгалтерскими проводками по счетам 86 «Целевые средства» и 58 «Контрагенты» ООО ПК «Электро» через счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отразило в бухгалтерском учете поступление инвестиций по простым векселям в сумме 97 424 520 руб., поставив на задолженность непогашенные векселя (л.д.28-32, т.12).

15.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №1027501176053-86 обществу разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземной автостоянкой (л.д.165-166, т.12).

15.12.2008 обществом по актам приема-передачи индивидуальному предпринимателю Жесткому В.Е., ООО «Вымпел» и ПГК «Луч-Электро» переданы построенные объекты инвестиционного строительства (л.д.134-137, т.12).

31.03.2009 задолженность ПГК «Луч-Электро» по простому векселю была погашена подписанием акта взаимозачета № 3, которым была зачтена задолженность ООО ПК «Электро» перед ПГК «Луч-Электро» по договору о паевом взносе от 13.03.2009 в сумме 31 230 360 руб. (л.д.159-163, т.12).

Задолженность индивидуального предпринимателя Жесткого В.Е. и ООО «Вымпел» на момент вынесения оспариваемого решения погашена частично денежными средствами по мере реализации ими построенных объектов недвижимости (л.д.150-158, т.12).

Согласно оспариваемому решению договоры, заключенные с инвесторами, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговый орган, установив, что на момент ввода в эксплуатацию объекта строительства инвесторами не были погашены простые векселя, переданные в качестве инвестиций в строительство объекта, указал, что строительство осуществлялось без привлечения инвестиций указанных лиц, и сделал вывод, что подписанные договоры являются прикрытием сделки купли-продажи квартир, а не отношений в инвестиционной деятельности, что говорит об их ничтожности. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена взаимозависимость ООО ПК «Электро» и лиц, подписавших договоры, регулирующих инвестиционную деятельность, в связи с чем на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ была определена рыночная стоимость жилых и нежилых помещений на основании экспертных заключений Торгово-промышленной палаты Забайкальского (л.д.79 и далее т.9, тома 10, 11). Разница между рыночной стоимостью квартир, нежилых помещений и автостоянок и размером инвестиций, определенных заказчиком-застройщиком и инвесторами в заключенных ими договорах, была принята за выручку от реализации и включена налоговым органом в состав доходов за 2008 год без исключения из выручки налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что целевой характер деятельности по долевому строительству (как инвестиционной деятельности), а также вложений, осуществляемые участниками долевого строительства, заключается исключительно в финансировании и создании за счет привлеченных застройщиком средств (инвестиций) объекта недвижимости (объекта долевого строительства) в целях последующей его передачи участнику долевого строительства. При юридической квалификации заключенных договоров следует исходить из сущности договора и условий, изложенных в нем, сути отношений, возникающих между сторонами сделки, и их фактического исполнения.

По мнению инспекции, суд необоснованно сделал вывод о том, что инвесторы внесли свою долю в виде векселей, поэтому данная операция носит характер финансирования, а не оплаты. Судом не учтено, что векселя не могут быть признаны инвестиционным вкладом, так как фактически не были использованы при строительстве. Вложение денежных средств в готовый объект утрачивает свое инвестиционное назначение, поскольку:

- полученные средства не имеют целевой характер, поскольку не расходуются на строительство объекта недвижимости (по целевому назначению), а по своему собственному усмотрению (п. 14 ст.250 НК РФ);

- полученные средства переходят в собственность ООО «ПК Электро».

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло строительство за счет собственных средств и средств, поступивших во время строительства по договорам долевого участия. Оплата по векселям на момент ввода в эксплуатацию дома векселедателем не произведена и векселя не использованы обществом для расчетов с третьими лицами. Соответственно, изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии инвестиционных отношений общества с покупателями.

Управление в апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что общая сумма полученных обществом средств, включая векселя, составляет 293 496 864,39 руб. затраты по строительству жилого дома - 191 500 000 руб., общая сумма  векселей составила 97 424 520 руб., таким образом, многоквартирный дом построен на средства физических лиц, участвующих в долевом строительстве дома и реально вносивших денежные средства с 2006 года до ввода в эксплуатацию дома.

Оплата по простым векселям на момент ввода в эксплуатацию дома векселедателем не произведена и векселя не использованы векселедержателем для расчетов с третьими лицами.

Сумма доходов индивидуального предпринимателя Жесткого В.Е. согласно декларациям по форме 3-НДФЛ за 2007 и 2008 годы получена от ООО ПК «Электро Плюс» и от ООО ПК «Электро» и составила всего за 2007 год 379450 руб., за 2008 год 393102 руб. При этом доходы от предпринимательской деятельности и частной практики отсутствуют. Следовательно, он не имел возможности вкладывать инвестиции в объемах и в сроки, предусмотренные договорами об инвестиционной деятельности.

Налоговая нагрузка на доход, полученный индивидуальным предпринимателем Жестким В.Е. при последующей реализации квартир по рыночным ценам существенно ниже налоговой нагрузки ООО ПК «Электро» на этот же доход в силу разных режимов налогообложения, применяемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Невозможность реального осуществления ООО «Вымпел» хозяйственной деятельности подтверждается следующими обстоятельствами.

Налоговая база для исчисления налога согласно декларации по упрощенной системе налогообложения составила за 2007 год 8692 руб., за 2008 год 6025165 руб. Средняя численность работников ООО «Вымпел» составила за 2007 год 1 человек, за 2008 год 5 человек.

Доходы общества в 2007-2008 годах состоят из поступления арендных платежей, в том числе от заявителя и других взаимозависимых лиц, от продажи собственного имущества и в виде возврата денежных средств по договорам займа. Расчеты за аренду между ООО «Вымпел» и ООО ПК «Электро» проводятся по актам взаимозачета. Имущество, приобретаемое ООО «Вымпел» для сдачи в аренду, оплачивается обществом.

ООО ПК «Электро» и ООО «Вымпел» находится по одному адресу, в помещении, принадлежащем ООО ПК «Электро».

ООО «Вымпел» не имело возможности вкладывать инвестиции в объемах и в сроки, предусмотренные договором б/н от 16.09.2008. Таким образом, при заключении договора ООО «Вымпел» заведомо брало на себя обязательства, которые не имело возможности выполнить.

13.03.2009 ООО ПК «Электро» заключило с ПГК «Луч-Электро» договор о паевом взносе. По данному договору ООО ПК «Электро» обязуется внести паевые взносы в ПГК «Луч-Электро» в размере 31 230 360 руб. за 85 (восемьдесят пять) автостоянок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2009 № 75АА 003980 нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 34, помещение 10 принадлежит ПГК «Луч-Электро».

31.03.2009 между ООО ПК «Электро» и ПГК «Луч-Электро» составлен акт взаимозачета № 00000003, согласно которому:

- задолженность ООО ПК «Электро» перед ПГК «Луч-Электро» составляет 31 230 360 руб. по договору о паевом взносе в ПГК «Луч-Электро» от 13.03.2009;

- задолженность ПГК «Луч-Электро» перед ООО ПК «Электро» составляет 31 230 360 руб. по векселю № 1 от 06.11.2008;

- взаимозачет производится на сумму 31 230 360 руб.

Изложенное свидетельствует о прикрытии действительной воли сторон по возмездному отчуждению нежилых помещений.

Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, указанные векселя не участвовали в формировании инвестиционного проекта, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве инвестиционных.

В части оценки гражданско-правовых договоров инвестирования Управление отмечает, что договоры не определяют существенные условия, в договорах отсутствуют сведения о конкретном вкладе инвестора (в договорах указана общая формулировка о том, что инвестор выполняет работы, оказывает услуги или оплачивает иным способом инвестиции), объеме инвестиций, отсутствует характеристика объектов инвестиционных вложений.

Взаимозависимость участников сделки явилась основанием для проведения оценки сделок и выявления рыночной цены отчуждаемых объектов недвижимости, для утверждения налоговой инспекцией о согласованности действий общества и его контрагентов по уходу от налогообложения ввиду отсутствия реального осуществления хозяйственной деятельности по внесению векселей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, в силу прямого указания закона векселя как ценные бумаги являются инвестициями.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия договоров о долевом участии в строительстве свидетельствуют о том, что эти договоры являются инвестиционными.

Довод Управления об отсутствии в договорах инвестирования существенных условий апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку согласованы объемы (размер) инвестиций, объекты инвестиционных вложений, адрес объекта строительства.

В соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, когда