Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А19-21092/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ, их квалификации не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. При этом суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и сумму убытков по налогу на прибыль организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в оспариваемых решениях налогового органа и Управления не указан налоговый период, в котором совершены нарушения, поскольку из оспариваемых актов следует, что Инспекцией не приняты расходы по взаимоотношениям с ООО «Аякс» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, что повлекло доначисление единого налога, соответствующих пени и налоговых санкций за указанный период; а также не приняты затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за 2007 год, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за периоды 2007 года, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пени, налоговых санкций, уменьшение суммы убытков за 2007 год, а также доначисление налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2007 года, соответствующих пени, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение Обществом налоговых правонарушений в виде неуплаты налогов, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени за несвоевременную уплату налогов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона, если налоговым органом выявлена недоимка, которую налогоплательщик обязан уплатить в бюджетную систему РФ, у налогоплательщика возникает необходимость уплаты соответствующей суммы пени за просрочку уплаты налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено Кодексом.

Сроки уплаты доначисленных по результатам проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость установлены Налоговым кодексом РФ. Пени, являясь мерой обеспечения исполнения обязательств, начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Следовательно, довод Общества о возникновении у него обязанности уплатить налоги с момента вступления решения инспекции в законную силу не основан на нормах налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции расчеты пени за несвоевременную уплату налогов (т.1, л.д. 114-118) проверены, признаны соответствующими статье 75 Налогового кодекса РФ. Доводов о наличии арифметических ошибок в расчетах обществом не заявлено, контррасчеты пени не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 152542 руб. послужили следующие обстоятельства.

В 2006 году налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения. В 4 квартале 2006 года на расчетном счете налогоплательщика проходят оплаченные ООО «ИС «Криста» счета-фактуры на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС. Согласно материалам встречной проверки ООО «ИС «Криста» Обществом в адрес контрагента налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата ООО «ИС «Криста» произведена безналичным путем в полном объеме. Сумма НДС по указанным счетам-фактурам отражена ООО «ИС «Криста» в книгах покупок в ноябре, декабре 2006 года. При этом Обществом налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2006 года не исчислялся и не уплачивался.

Из представленных в материалы дела дополнительно документов следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что 09.09.2006 ООО «Корунд» (подрядчик) заключен договор подряда с ООО «ИС «Криста» (заказчик) №25/06ВБ. В соответствии с п. 1.1, 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена договора составляет 1 360 000,0 рублей, в том числе НДС 207 457,63 руб.

Налогоплательщиком в адрес ООО «ИС «Криста» выставлены следующие счета-фактуры: от 25.12.2006 №73 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711,86 руб.; от 25.12.2006 №72 на сумму 360 000,0 руб., в том числе НДС 54 915,25 руб.; от 25.12.2006 №71 на сумму 70 000 руб., в том числе НДС 10 677,97 руб.; от 25.12.2006 №70 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб.; от 25.12.2006 №69 на сумму 190000 руб., в том числе НДС 28983,05 руб. Итого на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС на сумму 152 542,37 руб. Оплата по указанному договору произведена   платежными поручениями от 15.11.2006 №1744 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 61 016,95 руб.; от  29.12.2006 №2031 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 91 525,42 руб.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговый орган обоснованно исходил из того, что на основании положений пункта 5 статьи 173, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, независимо от применения упрощенной системы налогообложения, Общество, выделяя отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в предъявляемых покупателю счетах-фактурах, обязано было уплатить его в бюджет.

Заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в полном объеме, а также в апелляционной жалобе доводов о несогласии с начислениями по данному эпизоду не приведено. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признания выводов инспекции необоснованными, а решения инспекции в данной части неправомерным.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 101.2 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом