Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А78-9055/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№92 от 21.06.2007; счет-фактура №140 и Акт на выполнение работ-услуг №140 от 21.09.2007; счет-фактура №195 и Акт на выполнение работ-услуг №195 от 24.10.2007; счет-фактура №235 и Акт на выполнение работ-услуг №235 от 10.12.2007;

-Архитектурно-планировочное задание на восстановление водопропускной системы на территории станции Зима, утвержденное Главой администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования 20.04.2007, выданное ОАО «Российские Железные дороги»;

-Письмо №145 от 25.06.2007 за подписью специалиста ООО «ИнвестПроектСервис» С.А. Петрова, адресованное Главе администрации Сковородинского района А.Н. Гайнутдинову о выдаче градостроительного (архитектурно-планировочного) задания и утверждении плана путевого развития;

-Письмо №160 от 26.07.2007 за подписью специалиста ООО «ИнвестПроектСервис» С.А. Петрова – Мэру Чунского района В. Г. Тюменцеву о предоставлении земельного участка в аренду;

-Письма за подписью специалиста ООО «ИнвестПроектСервис» С.А. Петрова Главе администрации Бурейского района П.С. Штейну №219 от 13.09.2007 о выдаче разрешения на проектно-изыскательские работы; №220 от 13. 09.2007 о выдаче градостроительного (архитектурно-планировочного) задания и №221 от 13.09.2007 о согласовании плана путевого развития;

-Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2008 между ООО «ИнвестПроектСервис» и ООО «Идеал»;

-Командировочное удостоверение №30 от 13.06.2007 о командировании в г. Москву директора Фалейчика В.А. для подготовки и получения договоров, сроком на 3 дня с 13.06.2007 по 15.06.2007 с приложением копий авиабилетов по маршруту Улан-Удэ-Москва 13 июня, Москва-Чита 14 июня;

-Письмо ООО «Идеал» №12 от 14.06.2007 адресованное ООО «ИнвестПроектСервис» о направлении договора № 41-ИРД-06 от 01.06.2007 и учредительных документов – Устава, Свидетельства о государственной регистрации, приказа о назначении генерального директора и копии банковской карточки с образцами подписей;

-Письмо ООО «Идеал» №155 от 21.09.2007 - ООО «ИнвестПроектСервис» о направлении счета-фактуры и акта выполненных работ;

-Командировочное удостоверение №50 от 14.09.2007 ООО «ИнвестПроектСервис» о командировании Лобан К.С. в г. Москва для получения и передачи документации, повышения квалификации, сроком на 9 дней с 16.09.2007 по 23.09.2007; копии авиа билетов по маршруту Чита-Москва 16 сентября и Москва-Чита 23 сентября;

-Письмо ООО «Идеал» №212 от 23.10.2007 адресованное ООО «ИнвестПроектСервис» о том, что Акт выполненных работ и счет-фактура будут высланы в адрес общества экспресс почтой 24.10.2007;

-Командировочное удостоверение №67 от 19.10.2007 о командировании директора Фалейчика В.А. в г. Москва и г. Хабаровск на 5 дней с 22 октября 2007 по 26 октября 2007., авиа билеты по маршруту Москва 22 октября – Хабаровск 23 октября – Чита 26 октября;

-Письма ООО Фактория» от 22.12.2006 о направлении актов выполненных работ и счетов-фактур ООО «ИнвестПроектСервис»;

-Командировочное удостоверение №76 от 19.12.2006 о командировании директора Фалейчика В.А. в г. Москва сроком на 7 дней с 21.12.2006 по 27.12.2006, авиа билеты по маршруту Чита-Москва 21 декабря и Москва-Улан-Удэ 26 декабря;

-Письмо ООО «Идеал» №20 от 21.06.2007 о направлении ООО «ИнвестПроектСервис» счета-фактуры и Акта выполненных работ от 21.06.2007 №92;

-Командировочное удостоверение №31 от 19.06.2007 о командировании директора Фалейчика В.А. в г. Москву сроком на 10 дней с 20.06.2007 по 02.07.2007 для получения и передачи документации, выяснения регламента торгов, авиа билет по маршруту Чита-Екатеринбург-Москва – 20 июня, Москва-Чита 01 июля;

-Справка об открытых ООО «ИнвестПроектСервис» в банке Филиал ОАО банк ВТБ г. Чита лицевого счета; выписки по лицевому счету за период 2005-2007 гг.;

-Письма ООО «Идеал» за подписью старшего менеджера И.И. Козлова №19, от 15.06.2007; б/н от 02.07.2007; б/н от 23.08.2007; б/н от 23.08.2007; б/н от 15.10.2007; б/н от 19.11.2007 о направлении ООО «ИнвестПроектСервис» подготовительной документации.

Кроме того, в материалы дела представлены Приказы и положения об учетной политике ООО «ИнвестПроектСервис» на период 2005-2007 гг.; Книги покупок 2005-2007 гг.; Налоговые декларации за 2005-2007 гг.; Регистры учета; Письмо ДКРС ОАО РЖД от 15.08.2007, адресованное ООО «Идеал» о направлении выписки из ЕГРЮЛ; Письмо ДКРС ОАО РЖД, адресованное ООО «Рустехно» о направлении документов; Письмо ДКРС ОАО РЖД от 23.11.2006, адресованное ООО «Фактория» о направлении документации; Письмо ДКРС ОАО «РЖД» от 10.07.2006, адресованное ООО «Столица» о направлении документации.

Из этих документов следует, что налогоплательщиком выполнялись обязательства по договорам на выполнение работ (услуг), заключенных с ОАО «РЖД» (Заказчик), связанных с оформлением исходно – разрешительной документации, необходимой для строительства объектов железных дорог.

Как указывает заявитель, в связи с большими объемами работ, а также учитывая потребность Общества в квалифицированных специалистах, имеющих возможность согласовать документы по месту своего нахождения (г. Москва), со структурами ОАО «РЖД» (Росжелдорпроект, Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительства объектов железнодорожного транспорта (ДКРС) и т.п.), были заключены договоры с вышеуказанными Контрагентами.

Согласно представленным договорам предметом договоров явилось выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации.

Выводы инспекции о нереальности произведенных хозяйственных операциях по оформлению исходно-разрешительной документации по объектам строительства ОАО «РЖД» основан на материалах встречных проверок поставщиков общества - ООО «Столица», ООО «Рустехно», ООО «Идеал», ООО «Фактория».

Налоговым органом для подтверждения достоверности представленных налогоплательщиком документов и сумм, отраженных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у вышеуказанных контрагентов.

Согласно полученным ответам: ООО «Столица» осуществляет вид деятельности 51.1 «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Проведение встречной проверки не представляется возможным, так как организация снята с учета 08.06.2008 по решению регистрационного органа, как недействующее юридическое лицо. ООО «Рустехно» осуществляет вид деятельности 51.1 «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), исключена из ЕГРЮЛ 17.11.2007, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года с нулевыми показателями, лицевые счета у налогоплательщика не открывались. ООО «Фактория» осуществляет вид деятельности 51.1 «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), имеет 2 признака фирмы - однодневки: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель; по адресу местонахождения не значится; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, отчетность нулевая.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание протокол допроса руководителя ООО «Идеал» Косова Виталия Александрович. Протоколом допроса подтверждается, что Косов Виталий Александрович не являлся руководителем организаций ООО «Идеал», не осуществлял руководство данной организацией, не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО «Идеал». Никакого отношения к данной организации не имел, ни каких документов от имени руководителя не подписывал.

Кроме того, в связи с необходимостью установления факта обращения контрагентов ООО «ИнвестПроектСервис» инспекцией были направлены запросы в различные государственные органы, органы местного самоуправления и учреждения.

Так, из полученных ответов ФГУ «Земельная кадастровая палата Читинской области, ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Забайкальского края», Департамента строительства и архитектуры Забайкальского края, ГУ Противопожарная служба Читинской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, Управления по недропользованию Забайкальского края, Управления по технологическому надзору Забайкальского края, Администрации муниципального района «Карымский район», Администрации муниципального района «Оловяннинский район», Администрации муниципального района «Забайкальский район», Администрации муниципального района «Борзинский район», Администрации муниципального района «Могойтуйский район» следует, что ООО «Рустехно», ООО «Фактория», ООО «Столица», ООО «Идеал» никогда в вышеуказанные организации не обращались, заказчиками разрешительных и иных документов не являлись, сведениями о запросах лиц, представляющих их интересы не располагают.

Часть названных учреждений и органов указали, что с соответствующими запросами обращалось само ООО «ИнвестПроектСервис», а не поименованные в запросах его контрагенты.

Представленная налогоплательщиком переписка указывает на то, что заявления о выдаче разрешительных документов в соответствующие органы направлялись на бланках ООО «ИнвестПроектСервис», чаще всего за подписью директора ООО «ИнвестПроектСервис» - Фалейчика В.А., действующего по доверенности ДКРС ОАО «РЖД».

Дополнительно в суд апелляционной инстанции заявитель представил по реестру 83 документа, подтверждающих, по его мнению, реальность произведенных хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции, исследовав эти документы, не может согласиться с этим доводом заявителя. Так, в представленных документах имеются только письма адресованные контрагентам общества, и из них не следует, что данные ответы давались именно по запросам контрагентов общества и для подготовки ими разрешительной документации. Напротив, большинство ненормативных актов разрешительного характера, в частности постановления об отводе земельных участков указывает на то, что они выдавались именно по заявлению ООО «ИнвестПроектСервис».

Представленный ответ Управления муниципального хозяйства администрации муниципального района «Могойтуйский район», адресованный ООО «ИнвестПроектСервис», противоречит первоначальному ответу от 02.03.2009 №17/10, полученному в рамках налоговой проверки. Кроме того, из него следует, что факт выполнения работ в 2005 году ООО «Рустехно», в 2006 году ООО «Фактория» установлен лишь на основании представленных вместе с запросом ООО «ИнвестПроектСервис» документов. ООО «Столица» в 2006 году в Администрацию Могойтуйского района не обращалось.

Ответ Отдела архитектуры и строительства Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия от 24.11.2010 №157 о том, что ООО «Столица», ООО «Фактория» неоднократно обращались в отдел архитектуры, также не может быть принят во внимание, так как из этого же ответа следует, что все документы представлялись за подписью Фалейчика В.А. по доверенности ОАО «РЖД».

Заявитель, указывая, что все работы были выполнены контрагентами общества, ни одного документа, подтверждающего осуществление необходимых действий по получению разрешительной документации, таких как направление запросов от имени этих лиц, не представил. Все представленные обществом в обоснование этого довода документы являются производными доказательствами, а не первичными.

Несколько писем, исходящих от ООО «Идеал», ООО «Фактория», ООО «Столица», подписаны, соответственно, старшим менеджером ИИ.И. Козловым, Черенковым А.Ю., зам.директором Овсянниковым Ю.А. При том, что управленческий аппарат у данных организаций отсутствует и никаких документов, подтверждающих полномочия этих лиц, не представлено.

Общество обосновывает необходимость заключения договоров с названными организациями, находящимися в Москве, тем, что они располагают квалифицированными специалистами и необходимостью согласования документов с московскими структурами. Однако, документов о наличии у названных организаций квалифицированного персонала, опыта работа и специализации в этой сфере, также как обращение и получение от московских структур разрешительной документации, не представлено. В основном, представленные документы говорят, что обращения адресовались и разрешения получались от региональных учреждений и органов власти.

Представленные налогоплательщиком командировочные удостоверения, авиа и ж/д билеты, также свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат представленным им же сопроводительным письмам от ООО «Рустехно», ООО «Фактория», ООО «Столица», ООО «Идеал» о направлении договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и иной документации ООО «ИнвестПроектСервис». В данном случае возникает вопрос о целесообразности направления документации ООО «ИнвестПроектСервис» с просьбой о подписании направляемых документов и возвращении одного экземпляра контрагенту, если его сотрудники, а чаще всего это директор ООО «ИнвестПроектСервис» Фалейчик В.А., находились в это время в командировке г. Москве. т.е. по месту нахождения контрагента. Кроме того, директор ООО «ИнвестПроектСервис» Фалейчик В.А. в ходе налоговой проверки пояснял, что с директорами названных организаций лично не встречался, что ставит под сомнение довод о том, что он выезжал в командировку с целью заключения договоров. При этом следует отметить, что практически во всех представленных договорах указано, что договор заключен в г.Чите, а не в Москве.

Из анализа предметов договоров, заключенных ООО «ИнвестПроектСервис» с ДКРС ОАО РЖД, и в дальнейшем с указанными обществами, следует, что ОАО РЖД поручает ООО «ИнвестПроектСервис» произвести работы по оформлению исходно-разрешительной документации, т.е. произвести соответствующие запросы и обратиться в необходимые органы, как это и отражено в представленных счетах-фактурах. Данные действия могли быть произведены на основании доверенностей, выданных ОАО РЖД. Из представленных доверенностей следует, что данное право ОАО РЖД было предоставлено только ООО «ИнвестПроектСервис» в лице Фалейчик В.А. без права передоверия. Следовательно, московские организации не могли выполнять указанные работы. Соответственно, поэтому все запросы и подписывались Фалейчиком В.А.

Представитель заявителя в судебном заседании, объясняя отсутствие документов, составленных от имени контрагентов, указывал на то контрагенты готовили только проекты документов и дорабатывали их после дачи замечаний. Однако эти доводы противоречат доводам, заявляемым ранее в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, и противоречат представленным в дело документам. В частности из предметов договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ не следует, что названым организациям поручались и ими производились именно такие работы.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а также в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, установлено, что у контрагентов ООО «ИнвестПроектСервис» отсутствует