Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А78-9055/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

управленческий и технический персонал, организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, наличие признаков фирм-однодневок, что в свою очередь не было опровергнуто налогоплательщиком.

Не могут быть приняты в качестве доказательства должной осмотрительности и осторожности представленные ООО «ИнвестПроектСервис» учредительные документы контрагентов и наличие записей в ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель, специализирующийся на этой деятельности, и привлекая других лиц к этой работе, требующей специальной квалификации, не должен был ограничиться только получением учредительных документов. Исходя из деловой практики ООО «ИнвестПроектСервис» должно было убедиться в наличии возможностей у названных организаций выполнить эту работу, включая опыт работы, специализацию, наличие квалифицированного персонала.

Довод о том, что в рамках настоящего дела по запросу суда нотариус г. Москвы Ефимов В.И. подтвердил полномочия руководителя ООО «Идеал», является необоснованным, так как в ответе указано только лишь то, что было произведено такое нотариальное действие.

Таким образом, выполнение работ названными контрагентами общества, подтверждаемое только документами, составленными самим налогоплательщиком, и производными документами, опровергается иными вышеуказанными объективными данными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о том, что контрагенты налогоплательщика осуществляли деятельность по оформлению подготовительной документации, следует признать недоказанным.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а также оценив представленные заявителем и налоговым органом доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком искусственного документооборота и незаконного получения ООО «ИнвестПроектСервис» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «ИнвестПроектСервис» неправомерно заявлены вычеты налогу на добавленную стоимость и включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы, уплаченные организациям ООО «Рустехно», ООО «Фактория», ООО «Столица», ООО «Идеал».

Довод налогоплательщика о том, что в нарушение ст. 167 НК РФ и данных об учетной политике общества, инспекцией налоговая база по НДС установлена по данным сведений о движении средств на банковских счетах, и УФНС РФ по Забайкальскому краю оставлены доначисления по НДС только в связи с исключением налоговых вычетов по спорным контрагентам, а момент определения налоговой базы оставлен неверный, подлежит отклонению.

В решении УФНС РФ по Забайкальскому краю данная позиция налогоплательщика учтена. Налоговая база определена в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ. Из материалов проверки установлено, что согласно приказам об учетной политике налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется по мере отгрузки и предъявления расчетных документов. Управлением признано, что инспекцией необоснованно определена выручка для целей налогообложения НДС на основании сведений о движении денежных средств на банковских счетах, без определения фактической стоимости реализованных работ (услуг). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 702 766 руб., тогда как всего по спорным поставщикам (Контрагентам) заявлено налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 031 186 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты по НДС, представленные налоговым органом, и признает их правильными. В этой части, заявитель, выражая свое несогласие, контррасчетов не представил. Устно пояснил, что по его предварительным расчетам сумма доначисленного НДС должна быть больше. Таким образом, решение УФНС в этой части не может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба в этой части – удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод налогоплательщика о неправомерном исключении из состава расходов за 2007 год по счету-фактуре №92 от 21.07.2007г. (ООО Идеал) в части 856 000 руб., которая фактически в 2007 году не была отражена в налоговом учете расходной части по налогу на прибыль.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пункт 1 ст. 318 Налогового Кодекса Российской Федерации относит к прямым расходам материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса.

В абц. 2 п. 2 ст. 318 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

В нарушение приведенных выше норм инспекцией не приняты суммы затрат в составе расходов, связанных с производством и реализацией, для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль без учета факта последующего их использования при реализации работ и услуг.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию, сослался только на письмо главного бухгалтера ООО «ИнвестПроектСервис» Дьячковой Е.В., где указано, что стоимость выполненных работ, без учета НДС по счет фактурам полученным от поставщиков за периоды с 01 марта по 31 декабря 2005, с 01 января по 31 декабря 2006г., с 01 января по 31 декабря 2007г. ООО «Идеал» в сумме 18 018 540 руб. в целях налогообложения в декларациях по налогу на прибыль за 2007г. в полном объеме отражены в прямых расходах на производство. Налоговый инспектор, проводивший проверку, в судебном заседании о правильности исключения спорной суммы из состава затрат пояснений дать не смог.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную справку в совокупности с анализом счета 20 (л.д. 123-132 том 4), регистром остатков незавершенного производства (л.д. 117, 118 том 4), налоговой декларацией по налогу на прибыль (л.д. 102-116 том 4), приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно исключен из состава расходов за 2007 год 856000 руб. по счету-фактуре № 92 от 21.06.2007 года (ООО «Идеал»), которая фактически в 2007 году не была отражена в расходной части по налогу на прибыль в полном объеме.

При этом справка главного бухгалтера не противоречит указанным документам. Действительно, эта же сумма отражена в Регистре остатков незавершенного производства в графе «сумма прямых расходов всего», но для правильного определения налоговой базы следовало учитывать и сумму остатка незавершенного строительства (графа 10), где и отражена сумма 856000 руб. по счету-фактуре № 92 от 21.06.2007 года (ООО «Идеал»).

Таким образом, налоговым органом исключены из состава расходов суммы, которые фактически не отражены в налоговом учете (расходной части по налогу на прибыль) в спорном периоде, соответственно налоговым органом неверно исчислен налог на прибыль в размере 205440 руб., соответствующие суммы пеней в размере 65156,44 руб., налоговых санкций - 34908,01 руб. Расчет налога, пеней и налоговых санкций по этому эпизоду представлен налоговым органом и не оспаривается заявителем.

В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных требований по вышеуказанным мотивам следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2011г., принятое по делу №А78-9055/2009, отменить, принять новое решение.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектСервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 17.09.2009г. №14-09-63 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.12.2009 №2.13-20/528-ЮЛ/12456@ в части доначисления налога на прибыль в размере 205440 руб., пеней в сумме 65156,44 руб., налоговых санкций в сумме 34908,01 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектСервис».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектСервис» отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк