Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n  А19-20665/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совокупность информации, свидетельствующей об обоснованности налогового вычета: определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Рассмотрение вопроса об указании даты внесения исправления, по мнению апелляционного суда, в каждом случае должно производиться индивидуально с учетом всех обстоятельств по делу. Апелляционный суд полагает, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии сомнений в реальности хозяйственных операций, в данном конкретном случае позволяет установить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму налога. В рассматриваемом случае, налоговый орган не доказал нереальности хозяйственной операции, недобросовестности предпринимателя, получения им необоснованной налоговый выгоды, что было признано и вышестоящим налоговым органом. При этом сопроводительное письмо контрагента имеет дату и также заверено подписью и печатью контрагента.

Кроме того, налоговый орган, приводя довод о недостоверности подписи руководителя ООО «Алькан» Малиновского Я.Г. в исправленных счетах-фактурах, никак его не подтвердил, на основании чего данный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный. Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу в подтверждение своих доводов не представил доказательства того, что исправленные счета-фактуры подписаны не руководителем ООО «Алькан» Малиновским Я.Г., а иным лицом. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи в исправленных счетах-фактурах налоговым органом не было заявлено.

Также апелляционный суд полагает, что довод налогового органа о том, что  в реквизитах печати указан адрес местонахождения организации г. Иркутск, в то время как ООО «Алькан» осуществляет свою деятельность в г. Хабаровске, не имеет под собой правовых оснований, поскольку отсутствуют нормы, которые обязывали бы юридические лица иметь на печати сведения о месте нахождения, а также обязывающие юридические лица менять печать при изменении места нахождения.

С учетом указанных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные счета-фактуры являются основанием для подтверждения ИП Буданову И.К. вычетов по НДС за 4 кварталы 2006 года по взаимоотношениям с ООО «Алькан» в сумме 206 683 руб.

По отношениям предпринимателя и ООО «Форэст» (далее также контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, в результате чего доначислил НДФЛ за 2006 год и  ЕСН за 2006 год, зачисляемый в ФБ, ФФОМС и ТФОМС, пени за их неуплату, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1-2 кварталы 2006 года.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, предусмотренном статьей 252 Кодекса.

Пунктом 1 ст.252 Кодекса установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано понятие документа, отвечающего требованиям налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса понятия и термины, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.273 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п.2 ст.54 Кодекса в редакции Федеральных законов от 09.07.99г. №154-ФЗ и от 29.06.2004 №58-ФЗ)

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. №86н/БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53)

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в качестве основания доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН за 2006 год указал, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО «Форэст» содержат недостоверные сведения, а именно: первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Форэст» подписаны неустановленным лицом, так как руководитель ООО «Форэст» Сорокин Д.В. отрицает факт причастности регистрации ООО «Форэст» и к ее деятельности. Также налоговым органом сделаны выводы о невозможности реального осуществления ООО «Форэст» операций по поставке товаров (фанера, ДСП), в связи с отсутствием у него управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товаров ИП Буданову И.К. ООО «Форэст» относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Движение денежных средств на расчетном счета ООО «Форэст» носит транзитный характер.

В ходе проверки предпринимателем в подтверждение приобретения товара у ООО «Форэст» были представлены:

-     договор поставки от 29.12.04г. б/н, в соответствии с которым ООО «Форэст» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ИП Буданова И.К. (Покупатель) продукцию, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции (т.2 л.д.124-125);

-     счета-фактуры от 25.01.06г. №00000204, от 08.02.06г. №00000205, от 07.03.06г. №00000206, от 15.03.06г. №00000207, от 28.04.06г. №00000304, выставленные ООО «Форэст» на поставку ДСП, фанеры на общую сумму 130 000 руб., в том числе НДС в сумме 19 830 руб. 50 коп.;

-  товарные накладные от 25.01.06г. №1013, от 08.02.06г. №1014, от 07.03.06г. №1015, от 06.04.06г. №1383, от 15.03.06г. №1016 (т.2 л.д.126-135);

-  платежные поручения на перечисление ИП Будановым И.К. денежных средств в сумме 130 000 руб. на расчетный счет ООО «Форэст» №40702810506000000563 в Иркутском филиале банка «Таврический» ОАО г. Иркутск.

Перечисленные выше счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Форэст» подписаны руководителей Сорокиным Д.В., отражены в книге покупок за 1,2 кварталы 2006 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.12.2010, представленной налоговым органом в ходе судебного разбирательства, ООО «Форэст» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004 по адресу: г. Омск, ул. 11-я Северная, 72, руководителем является Сорокин Дмитрий Валерьевич (паспорт 40 01 №825995, выдан 11.12.01 23 о/м Невского района г. Санкт-Петербург), единственным учредителем указано: ООО «Рентек», расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пушкина, 34, заявителем при создании юридического лица указан: Смотров Леонид Николаевич (паспорт 40 03 №957642 выдан 29.04.03г. ОМ Невского района Санкт-Петербурга) (т. 3 л.д. 109-123).

По информации ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска, изложенной в письме от 25.06.09г. №10-26/11439-3 ДСП, ООО «Форэст» состоит на налоговом учете в ИФНС России №1 по Центральному административному округу г.Омска с 23.06.05г., юридический адрес: г. Омск, ул. 11 Северная, 72, руководителем является Сорокин Дмитрий Валерьевич. Основной вид деятельности организации: деятельность автомобильного грузового транспорта. ООО «Форэст» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, является плательщиком НДС и находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2005 года. Выездные налоговые проверки в отношении ООО «Форэст» не проводились, факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись (т.2 л.д.92).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу свидетель Сорокин Д.В. (протокол допроса от 01.12.09г. №254), документированный паспортом паспорт 40 01 №825995, выдан 11.12.01 23 о/м Невского района г. Санкт-Петербург, сообщил, что работает водителем в СПб ГУП ПассажирАвтоТранс Автобусный парк №1. Руководителем ООО «Форэст» не является и никогда не являлся, доверенности на представление его интересов в отношении данной организации никому не выдавал, договоры с ИП Будановым И.К. не заключал, первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Форэст» не подписывал, паспорт никогда не терял (т.2 л.д.86-88).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО «Форэст».

Апелляционный суд поддерживает данные выводы по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не представлено объективных доказательств, подтверждающих выводы инспекции о не нахождении ООО «Форэст» в момент совершения спорных операций в 2006 году по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку осмотр помещений, расположенных по  адресу: 644000, г. Омск, ул. 11-я Северная, 72, не проводился, и вопрос о том, кто являлся собственником данного помещения не выяснялся, а указанный в спорных счетах-фактурах адрес ООО «Форэст»: г.Омск, ул. 11-я Северная, 72 совпадает с юридически адресом данной организации (т. 3 л.д. 109-123).

Налоговым органом не исследовался вопрос о том, что ООО «Форэст» мог быть использован транспорт третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.  При этом из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форэст» №40702810506000000563, открытом в Иркутском филиале банка «Таврический» ОАО г. Иркутск за период с 01.01.2006 по 30.04.2006 следует, что последним в 2006 году оплачивались транспортные услуги, оказанные ООО «Парадиз» по договору от 01.03.05 №126 и ООО «Сибирская транспортная компания» по договору от 01.02.06г. №05 (т.4).

Из анализа выписки по расчетноу счету ООО «Форэст» судом первой инстанции правильно установлено (т.4), что спорный контрагент в спорный период осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а именно закупал сырье - смолу КФМТ-15 у ООО «Русская лесопромышленная компания» по договору от 01.02.2005 №С-05/02, ЗАО «Торговый дом Токем» по договору от 30.09.05г. №РС-234-2005, ЗАО «Управляющая компания «Уралхимпласт» по договору от 01.06.05г. №УК-34, необходимое для производства фанеры и ДСП; производил оплату за услуги по договору по переработки давальческого сырья от 30.03.05г. б/н в адрес ООО «Сибирская фанера»; осуществлял реализацию только таких материалов, как фанера и ДСП, а также уплачивал в 2006 году страховые взносы, удержанные из заработной платы.

Данные