Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n  А19-20665/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства указывают на осуществление спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Таким образом, вывод налогового органа о том, движение денежных средств на расчетном счете ООО «Форэст» носит транзитный характер, не нашел своего подтверждения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сведения, имеющиеся в выписке по расчетному счету ООО «Форэст» налоговым органом не проверялись, то есть реальность осуществления деятельности этим лицом материалами дела не опровергнута.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, в качестве основного довода указывал на показания свидетеля Сорокина Д.В.  (т.2 л.д.86-91).

Данное лицо дало показания о том, что оно не причастно к созданию и деятельности ООО «Форэст», не подписывало финансово-хозяйственные документы, отношений с предпринимателем Будановым И.К. не имело.

Суд первой инстанции исходил из того, что  иными доказательствами указанные показания не подтверждаются, заключение почерковедческой экспертизы подлинности подписи Сорокина Д.В. в первичных документах, налоговым органом не представлено. Апелляционный суд, изучив материалы дела, также полагает, что показания свидетеля не подкреплены иными доказательствами. При этом факт принятия  предпринимателем на учет поставленных ООО «Форэст» товаров подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию (и отражение этого в бухгалтерской и налоговой отчетности) товаров, приобретенных у спорного контрагента.

Ссылки налогового органа на отсутствие товарно-транспортных документов обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, поскольку в данном случае  предприниматель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «Форэст» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Как следует из возражений на акт проверки (т.1 л.д.128), предприниматель указывал, что товары от его контрагентов доставлялись по железной дороге, поэтому легко проверить реальность поставки товаров, сделав запрос в ВСЖД. Налоговый орган, назначая проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.176-177), принял решение с учетом возражений предпринимателя истребовать у ОАО «РЖД» (ВСЖД г.Усолье-Сибирское) документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с организацией ООО «Форест» в 2006-2007г. Однако, как следует из справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.178-180), ответа не получил. При этом в самой справке реквизитов направленного требования не указано.

Таким образом, налоговый орган, при проверке возражений предпринимателя, не получило доказательств, опровергающих доводы предпринимателя в части схемы движения товара. Следовательно, утверждение налогового органа об отсутствии реальной транспортировки товара документально не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указывает, что отрицание Сорокиным Д.В. участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что  предпринимателю было известно о том, что от имени ООО «Форэст» документы подписывает неуполномоченное лицо.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что, исходя из оборотов предпринимателя (по акту проверки за 2006 год доходы ИП Буданова И.К. составили 10 млн. руб., общая сумма вычетов также составила около 10 млн. руб.), сумма расходов 130 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Форэст» не является для предпринимателя значительной, в связи с чему  предпринимателя не имелось значимых причин для создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Форэст».

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства по делу свидетельствуют о недоказанности налоговым органом довода о нереальности сделки по приобретению фанеры и ДСП у ООО «Форэст». Апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности непротиворечивых доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи доказывали бы нереальность хозяйственных операций между предпринимателем и спорным контрагентом, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, налоговым органом незаконно предложено уплатить предпринимателю необоснованно доначисленные НДС, НДФЛ и ЕСН в размере 232 040 руб. 80 коп., а также начисленные пени на указанные недоимки в общей сумме 90 003 руб. 03 коп.

В части признания незаконным постановления налогового органа апелляционный суд поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.46, п.1 ст.47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого постановления от 20.08.2010 №3543 о взыскании налогов, пеней в сумме 341 956 руб. 60 коп. за счет имущества  предпринимателя послужило неисполнение предпринимателем требования от 18.06.2010 №6043 (т.3 л.д.69-70), в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и пени в общей сумме 341 874 руб. 86 коп., доначисленные оспариваемым решением.

В соответствии с расшифровкой задолженности налогоплательщика (т.2 л.д. 164) в общую сумму 341 956 руб. 60 коп., указанную в оспариваемом Постановлении от 20.08.2010 №3543, также включена сумма 318 руб. 98 коп., не относящаяся к оспариваемому решению, в том числе: недоимка по НДС в размере 127 руб. 51 коп., исчисленная на основании декларации, пени за его неуплату в сумме 7 руб. 87 коп., недоимка по налогу на имущество в сумме 177 руб. 81 коп. и пени за его неуплату в сумме 5 руб. 79 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов между ИП Будановым И.К. и налоговым органом от 24.12.2010.

Предприниматель не оспаривал Постановление от 20.08.2010 №3543 в части суммы 318 руб. 98 коп., что подтверждается заявлением об уточнении требований, представленным в судебное заседание 25.01.2011, однако, просил признать незаконным оспариваемое Постановление от 20.08.2010 №3543 в части суммы налогов и пеней в размере 341 637 руб. 62 коп. (341 956 руб. 60 коп. - 318 руб. 98 коп.), доначисленных решением  налогового органа в редакции решения управления.

Учитывая вышеизложенные выводы по взаимоотношениям предпринимателя и спорных контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление от 20.08.2010 №3543 о взыскании налогов и пеней за счет имущества ИП Буданова И.К. подлежало  признанию недействительным в  сумме 341 637 руб. 62 коп. (в оспариваемой части), как не соответствующее положениям ст.ст. 75, 169, 171, 172, 173, 221, 236 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011г. по делу №А19-20665/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Т.О.Лешукова