Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n  А19-20665/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

социальный налог (ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет (ФБ) в размере 8042 руб. 00 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 881 руб. 42 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в размере 2112 руб. 38 коп. и налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 206 683 руб. 00 коп.;

-   пени, начисленные за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 5019 руб. 69 коп., ЕСН за 2006 год, зачисляемого в ФБ в сумме 1352 руб. 58 коп., в ФФОМС в сумме 222 руб. 77 коп., в ТФОМС в сумме 272 руб. 41 коп. и   НДС в сумме   83 135 руб. 61 коп.;

-   уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2006 года в размере 19 831 руб. (в том числе: за 1 квартал 2006 года – 13 729 руб., за 2 квартал 2006 года – 6102 руб.);

-   налоги в сумме 232 040 руб. 80 коп. и пени в сумме 90 003 руб. 06 коп;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением от 20.08.2010 №3543 (далее – постановление о взыскании, т.1 л.д.112) налоговым органом было начато взыскание доначисленных по решению налогов и пеней в общей сумме 341 956,6руб., в том числе в оспариваемой предпринимателем части в размере 341 637,62руб., за счет имущества  предпринимателя.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, а также с постановлением о взыскании в части, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора  предпринимателем соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении двух контрагентов предпринимателя – ООО «Алькан» и ООО «Форэст».

По отношениям предпринимателя и ООО «Алькан» (далее также контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс)  предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений между предпринимателем и данным контрагентом.

Управление, рассмотрев жалобу предпринимателя, пришло к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО «Алькан», в связи с чем изменило решение налогового органа в части ЕСН и НДФЛ, однако, управление посчитало, что отказ в вычетах по НДС правомерен, так как в счетах-фактурах ») от 26.09.06г. №2389, от 02.10.06г. №2185, от 07.11.06г. №2303, от 13.11.06г. №2330 и от 11.12.06г. №2400, выставленных ООО «Алькан»,  указан адрес Продавца (ООО «Алькан) (т.1 л.д.70).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Алькан» в адрес  предпринимателя были выставлены счета-фактуры от 26.09.06г. №2389, от 02.10.06г. №2185, от 07.11.06г. №2306, от 13.11.06г. №2330 и от 11.12.06г. №2400 на основании договора от 01.03.2006 года №63/06, на поставку товаров (фанера, ДСП) (т. 1 л.д.73-74). Данные счета-фактуры отражены ИП Будановым И.К. в книге покупок за   4 квартал 2006 года (т.5).

В материалы дела данные счета-фактуры представлены вместе с товарными накладными (т.1 л.д.75-84).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в  указанных счетах-фактурах адрес Продавца (ООО «Алькан») указан: 664011, Россия, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 8.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Алькан» (ИНН3808135452) с 21.09.2006 года состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, зарегистрировано по адресу: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 1А, руководителем является Малиновский Яков Георгиевич (паспорт 4002 №561627, выдан 24.06.02г. ОМ 40 Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга) (т.3  л.д. 125-142).

В материалы дела предпринимателем были представлены:

- письмо от 10.12.2010 генерального директора ООО «Алькан» Малиновского Я.Г. о направлении исправленных счетов-фактур и товарных накладных, из содержания которого следует, что после смены юридического адреса и переезда ООО «Алькан» в г.Хабаровск в компьютерной программе, с помощью которой делаются бухгалтерские документы, не была исправлена информация о юридическом адресе, на данную неточность никто сразу внимания не обратил, поскольку предприятие некоторое время еще работало на территории Иркутской области  (т. 3 л.д.8).

- исправленные счета-фактуры и товарные накладные (т.5 л.д.65-74): в представленных счетах-фактурах от 26.09.06г. №2389, от 02.10.06г. №2185, от 07.11.06г. №2303, от 13.11.06г. №2330 и от 11.12.06г. №2400 и товарных накладных от 26.09.06г. №2599, от 02.10.06г. №2671, от 07.11.06г. №3167, от 13.11.06г. №3288 и от 11.12.06г. №3939 на общую сумму 1 354 920 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 206 682 руб. 74 коп., руководителем ООО «Алькан» Малиновским Я.Г. внесены исправления в графе: адрес Продавца: 680014, Россия, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 1а. Данный адрес совпадает с данными ЕГРЮЛ (т.3 л.д.125).

Суд первой инстанции, посчитал, что исправления внесены надлежащим образом, датой внесения исправлений в счета-фактуры следует считать дату сопроводительного письма ООО «Алькан» в адрес ИП Буданова И.К. – 10.12.2010г.

Налоговый орган данный вывод суда первой инстанции оспаривает.

Апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, принимая исправленные счета-фактуры и товарные накладные, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 «Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

При этом из данного положения однозначно не следует, что указание даты внесения исправления должно быть совершено именно на самом счете-фактуре рядом с заверительной надписью и печатью.

Также апелляционный суд учитывает позицию, выработанную Конституционным Судом РФ в определениях №93-О от 15.02.2005г. и №87-О от 18.04.2006г.

В Определении от 18.04.2006 N 87-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из указанных норм и правовых позиций следует, что счет-фактура, имеющая определенные дефекты, может быть исправлена, при этом в случае сомнений суду надлежит исследовать всю совокупность обстоятельств по делу и, прежде всего, определить, позволяют ли имеющиеся сведения установить необходимую