Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А19-15424/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №0/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет довод ответчика о недействительности договора аренды земельного участка, заключённого между истцами, на том основании, что на этом участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Поскольку открытое акционерное общество «Байкальские воды» не могло приобрести право собственности на самовольно возведённые постройки и не могло распорядиться данным имуществом, производное право собственности на эти постройки ответчика также не возникло. Поскольку ответчик правом собственности на самовольно возведённые объекты не обладает, оснований считать ничтожным договор аренды земельного участка, заключённый между истцами, не имеется.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества «ВостокБайкалИнвест» и администрации муниципального образования «Слюдянский район».

Довод ответчика о том, администрация муниципального образования пропустила срок исковой давности, суд оценивает критически. Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как отмечено выше, ответчик никаких прав на самовольно возведённые строения складов приобрести не мог и, соответственно, не приобрёл. Следовательно, у него не может быть и никаких прав на земельные участки, расположенные под данными объектами. Соответственно, из владения истца-2 земельный участок с кадастровым номером 38:25:070107:11 общей площадью 13 995 кв.м в целом никогда не выбывал.

Учитывая изложенное, никаких оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу №А19-15424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских             

Л.В.Оширова