Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А19-21066/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

В случае, если налоговым органом принято решение о возмещении, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что при оценке того, пропущен или нет срок на обращение  с исковым заявлением в суд, подлежат учету обстоятельства конкретного дела, в том числе обстоятельства, связанные с истечением сроков, в течение которых налоговым органом должны были быть совершены определенные действия по проверке декларации, обоснованности заявленных к возмещению сумм НДС, сроков принятия решений, их направления, сроков доставки, сроков проведения зачетов, сроков проведения банковских операций и т.п., а также обстоятельства, которые  позволяют определить, когда налогоплательщик при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям мог или должен был узнать о нарушении своих прав на возмещение НДС.

Апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в отзывах на исковое заявление общества не указывал на пропуск срока исковой давности. Налоговый орган в своем отзыве указывал на пропуск срока на возмещение НДС за спорный налоговый период в соответствии с п.2 ст.173 НК РФ (т.4 л.д.5), который устанавливает, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Однако, обществом декларация подана до истечения трех лет после окончания налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции, фактически, самостоятельно поставил вопрос об истечении срока исковой давности (т.4 л.д.15), что, по мнению апелляционного суда, является нарушением положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом срок на обращение в суд с заявлением не пропущен по следующим мотивам.

Поскольку требования общества рассматриваются в порядке искового производства с учетом норм главы 22 АПК РФ, то распределение бремени доказывания осуществляется в соответствии со статьями 65 и 189 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А19-14578/08 обществом обжаловались бездействия налогового органа, выражавшихся в невручении обществу решений об отказе в возмещении (частичном возмещении) НДС за 2006-2007 годы. Налоговым органом требования общества были удовлетворены путем вручения 11.11.2008г. с сопроводительным письмом №18-50/44730 решений в количество 20 штук на 106 листах, в связи с чем общество отказалось от заявленных требований и производство по делу было прекращено (т.5 л.д.127, т.3 л.д.87).

С учетом того, что налоговым органом было вынесено значительное количество решений об отказе в возмещении НДС, апелляционный суд полагает, что общество добросовестно ожидая действий налогового органа по принятию решений, в том числе о зачетах, направлению их налогоплательщику, органу Федерального казначейства, могло не узнать о нарушении своих прав до момента получения решения налогового органа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводов об этом не заявлено.

Более того, у апелляционного суда имеются сомнения в дате вынесения решения налоговым органом в связи со следующим: решение налогового органа датировано 22.01.2007г., вместе с тем, в самом решении по  отношениям общества с ИП Тимошкиным А.Ю. отражено, что машина Камаз 43105 №У711КХ 38RUS отсутствует в собственности Тимошкина А.Ю., предоставлена доверенность от 09.01.2005г. от владельца АТС ИП Ши Шучшень, данная машина зарегистрирована в базе данных за указанным лицом. Далее в решении налогового органа указано, что ИП Ши Шучшень по вопросу наличия (отсутствия) АТС направлено требование №03-40/182, на момент окончания проверки ответ не получен (т.1 л.д.30). Указанное требование представлено в материалы дела третьим лицом в качестве материалов камеральной проверки (т.4 л.д.26), данное требование датировано 29.01.2007г. (т.4 л.д.27), то есть после даты вынесения решения налоговым органом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при вынесении решения 22.01.2007г. налоговый орган не мог сослаться на документ, изданный позднее – 29.01.2007г., да еще и указать, что на момент окончания камеральной проверки ответ не получен. Следовательно, решение налогового органа, хотя и датировано 22.01.2007г., по-видимому, было составлено позднее этой даты.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что исходить из момента, когда общество должно было узнать о нарушении своих прав, оснований не имеется.

Общество заявило о том, что оно узнало о нарушении своих прав, получив копию решения налогового органа 11.11.2008г., и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Налоговый орган также считает, что срок давности следует исчислять с даты получения решения, однако такой датой считает дату самого решения, врученного в день вынесения представителю общества Уваровой Е.В.

Как указано выше, суд первой инстанции, приняв доказательства направления Уваровой в командировку, посчитал датой вручения решения первый день по возвращении ее из командировки, учитывая, что копия решения была вручена обществу уже с подписью Уваровой Е.В.

Апелляционный суд полагает, что дата получения решения обществом должна быть доказана достоверно, поскольку с этой датой связывается возможность получения судебной защиты. Из имеющихся материалов дела достоверно установлена  только дата вручения решения 11.11.2008г.

Ссылка суда первой инстанции на первый день возвращения из командировки носит предположительный характер. Решение могло быть вручено Уваровой Е.В. и 10.11.2008г., и в любой другой день в период с момента вынесения решения до момента представления копий решений 11.11.2008г.

С учетом указанных выше норм апелляционный суд полагает, что дату вручения решения должен доказать налоговый орган, поскольку именно он заявил возражение, утверждая, что решение было вручено раньше 11.11.2008г., а именно – в день его вынесения.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом конкретной даты вручения решения обществу не доказано. В представленных в материалы дела копиях решений действительно в строке «копию решения получил» имеется запись: «Уварова Е.В. ООО «Данко» и стоит подпись, однако никакой даты не указано. Таким образом, установить конкретную дату из данной записи невозможно.

Ссылка налогового органа и третьего лица на то, что если лицо не ставит дату, то значит, что дата вручения совпадает с датой вынесения ненормативного акта, не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований (с учетом представления копии командировочного удостоверения с отметками ООО «ИнвестСтандарт», достоверность которых не опровергнута, а также с учетом вышеуказанных выводов о дате вынесения решения).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств  того, что Уварова Е.В. была уполномоченным лицом на получение копии решения, а в указанной надписи не содержится сведений о доверенности (или ином уполномочивающем документе), на основании которого данное лицо могло получать решение. Надлежащим же вручением при личном вручении следует считать вручение документа уполномоченному лицу. Таким образом, налоговым органом