Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А19-21066/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не доказано, что решение до 11.11.2008г. было вручено уполномоченному лицу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается только одна дата вручения решения обществу – 11.11.2008г. По материалам дела усматривается, что, возможно, общество получало копию решения ранее указанной даты, однако, сделать вывод о том, когда конкретно и уполномоченному ли лицу оно было вручено, не представляется возможным, особенно с учетом сомнений в дате вынесения решения налоговым органом. Учитывая значимость определения даты получения решения, а именно – с данной даты подлежит исчислению срок на обращение в суд с исковым заявлением, что, в свою очередь, предопределяет возможность получения судебной защиты нарушенных прав,  апелляционный суд полагает, что во внимание может быть принята только достоверно доказанная и не оспариваемая сторонами дата вручения – 11.11.2008г.

По существу заявленных требований апелляционный суд полагает следующее.

Одним из обстоятельств, повлекших вынесение решения налогового органа №807(03-30/55) от 22.01.07г., явилось невыполнение требований о представлении документов.

Обществом в материалы дела представлена опись документов, представленных по требованиям №03/20-2295, 03/40-2296, согласно которой организацией 18.01.07г. в налоговый орган представлены товарно-транспортные накладные на 153 листах (т.2 л.д.85). Факт принятия указанных документов подтверждается соответствующей надписью налогового работника Петрыкиной И.В., а также штампом входящей корреспонденции. Действительность представленной налогоплательщиком описи налоговым органом в установленном порядке не оспорена.

Оценив доводы о непредставлении при проведении камеральной налоговой проверки по НДС за сентябрь 2006г. товаросопроводительных документов и исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно не оценены при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленные товарно-транспортные документы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных, а также следующих норм и правовых позиций.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 №12073/03 и от 03.08.2004 №2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности  и  взаимосвязи  с иными обстоятельствами, в  частности, указанными  в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу и устанавливая обстоятельства, пришел к выводу, что по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами МУП «Окинский лесхоз», ООО ЛПХ «Приангарье» на основании встречных проверок установлено, что поставщики ООО «Данко» не представляют налоговую отчетность, не находятся по месту своей регистрации, не уплачивают НДС в бюджет, не имеют численности  работников для возможности исполнения договоров, денежные средства с расчетных счетов обналичиваются, в связи с этим  связи налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке товара, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 406.053 рубля 00 копеек по взаимоотношениям заявителя с МУП «Окинский лесхоз» и ООО ЛПХ «Приангарье» суд первой инстанции признал неправомерным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не может согласиться с такой оценкой обстоятельств дела в виду следующего.

Судом первой инстанции правильно указаны доводы, которые содержатся в решении налогового органа, однако, не учел следующего.

Факт совершения экспортных операций налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обществом в материалы дела в подтверждение сумм НДС, уплаченных спорным поставщикам, в связи с которыми и заявлено возмещение НДС из бюджета, были представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи леса, договоры, платежные документы, акты сверки1-10 (т.1 л.д.114-150, т.2 л.д.1-10, 66-73, 86-150, т.3 л.д.1-57).

В решении налогового органа доводов о неправильности оформления проверенных документов не имеется,  в ходе судебного заседания таких доводов налоговым органом также не заявлено.

Апелляционный суд таких нарушений также не установил. Оценив представленные копии товарно-транспортных накладных, апелляционный суд приходит к выводу, что они также оформлены надлежащим образом, все необходимые сведения, в том числе о лицах, принимавших участие в хозяйственных операциях, местах погрузки и разгрузки, транспортных средствах, грузе, позволяющие проверить реальность хозяйственных операций имеются. Кроме того, указанные в товарно-транспортных накладных сведения, в том числе о лицах, принимавших участие в хозяйственных операциях, совпадают с данными в товарных накладных и актах приема-передачи леса.

Сведения, указанные в товарно-транспортных накладных,  в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом не опровергнуты. Ответы на запросы в органы ГИБДД в материалы дела не представлены (т.5 л.д.102-107).

В подтверждение отказа в возмещении НДС в материалы дела были представлены материалы камеральной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение об отказе (т.4 л.д.26). Среди представленных материалов налоговой проверки имеются: требование о представлении документов от 29.01.2007г. №03-40/182 (т.4 л.д.27), выставленное ИП Ши Шучшень; опись документов и документы, аналогичные представленным налогоплательщиком в материалы дела по спорным контрагентам МУП «Окинский лесхоз», ООО ЛПХ «Приангарье» (контракты, ГТД, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи леса, платежные документы, договоры) (т.4 л.д.33-152, т.5 л.д.1-52, 61-63); выписка из ЕГРЮЛ на Тимошкина А.Ю. от 25.12.2006г. (т.5 л.д.53-59); запрос о предоставлении информации в отношении Тимошкина А.Ю. (т.5 л.д.60); свидетельства о государственной регистрации права на Тимошкина А.Ю. (т.5 л.д.64-65); товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с Тимошкиным А.Ю. (т.5 л.д.66-95); доверенности, выданные Ши Шучшень Тимошкину А.Ю. (т.5 л.д.96, 99); договор поставки между обществом и Тимошкиным А.Ю. (т.5 л.д.97-98).

Таким образом, налоговым органом, как и третьим лицом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в решении налогового органа, как основания для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами МУП «Окинский лесхоз», ООО ЛПХ «Приангарье», и на которые делалась ссылка в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе не представлены материалы, на которые имеются ссылки в тексте решения: запросы в другие налоговые органы по спорным контрагентам, письменные пояснения собственника дома Сороковиковой А.В., заявление в почтовое отделение с.Тунка, выписки банка по расчетным счетам, требования о предоставлении документов в адреса спорных контрагентов, запросы и полученные сведения от Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области. Также никакими документами не подтверждены данные, указанные в отношении спорных поставщиков, об отсутствии у них персонала, непредставлении отчетности, отсутствии имущества, о генеральном директоре Тульчине Л.А., в материалы дела, при наличии доводов о недостоверности адресов контрагентов, не представлены даже выписки из ЕГРЮЛ на спорных контрагентов.

Документы, представленные по отношениям общества с Тимошкиным А.Ю., значения не имеют, поскольку по отношениям с ним в возмещении НДС в сумме 63 106руб. отказано не было.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, исходя из того, что доказывание в рамках настоящего дела осуществляется по правилам искового производства с учетом требования ч.3 ст.189 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе рассмотрения имущественного требования о возмещении НДС из бюджета в суде не подтверждены соответствующими доказательствами мотивы отказа в возмещении НДС, изложенные в решении, а также возражения против возмещения, указанные в ходе рассмотрения дела судом. Обществом же представлены в материалы дела необходимые