Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А78-6830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6830/2010

«20» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Антоновой Ольги Анатольевны на Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 30 декабря 2010 г., принятое по делу №А78-6830/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Антоновой Ольги Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №13-37/13ДСП от 29.06.2010 года,

(суд первой инстанции – С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Белоусов С.В. (доверенность от 24.06.2010г.);

от заинтересованного лица: Дрожжин В.В.(доверенность от 12.04.2011г.);

Шульга В.В. (доверенность от 25.10.2010г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонова Ольга Анатольевна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за ОГРН 308753022000020, ИНН 753000287624 ( место нахождения Забайкальский край г.Краснокаменск, мкр.4ц-49, далее – предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409 (место нахождения Забайкальский край, г.Краснокаменск, пр.Строителей,9, далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №13-37/13ДСП от 29.06.2010 года.

Решением от 30 декабря 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования предпринимателя удовлетворил частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 29.06.2010 года № 13-37/13 ДСП признал недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7.832 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 937,5 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 783,2 руб. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Антоновой Ольги Анатольевны оставил без удовлетворения.

В обоснование суд указал, что содержание представленных документов - оформление их на «частное лицо» и выдача к одному товарному чеку нескольких чеков контрольно кассовых машин, при реализации товара на значительную сумму - позволяет судить о наличии умысла в действиях налогоплательщика с целью исключения из налогообложения дохода, полученного от реализации продуктов питания оптом другим субъектам экономических отношений.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2010г. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 29.06.2010 г. № 13-37/13 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Антоновой Ольги Анатольевны в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в Арбитражный суд Забайкальского края в размере 200 рублей, государственную пошлину, уплаченную за принятие судом обеспечительных мер в размере 2.000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящей апелляционной жалобы в сумме 2.000 рублей. Полагает, что в отсутствие конкретной правовой регламентации - покупателем по договору розничной купли-продаже может являться любое лицо, т.е. как физическое лицо, так и юридическое лицо, соблюдая при этом цель использования приобретенного товара. Необходимо отметить, что ни Налоговый Кодекс РФ, ни Гражданский Кодекс РФ, не устанавливали и не устанавливают до настоящего времени для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров для предпринимательских или не предпринимательских целей. Продавая товар частным физическим лицам, предприниматель  и не обязана была контролировать дальнейшее использование указанного товара третьими лицами, т.к. розничная торговля осуществлялась именно по договорам розничной купли-продажи за наличный расчет, и не подразумевала в себе контроль за судьбой проданного по рознице товара. А лица, приобретавшие  товар в спорный период за наличный расчет, говорили, что приобретали товар для его использования в личных целях. В противном случае покупатели производили бы расчет безналичным путем, заключали бы при этом договоры поставки, просили счет-фактуру, и вообще говорили бы, что являются представителями какого-либо предпринимателя или юридического лица. Наоборот, кто приходил покупать товар и говорил, что товар приобретает для перепродажи, те как раз просили выставить счет-фактуру и в передаточном документе в обязательном порядке просили указывать наименование предпринимателя или юридического лица, т.к. это необходимо для специального учета. И такие операции  предприниматель проводила по УСН. А те лица, которые говорили, что приобретают товар для себя, т.е. для частного использования они даже не представлялись, ни предпринимателями, ни представителями предпринимателей или юридических лиц, не просили оформить счет-фактуру и т.д. И в этой связи, указанные физические лица брали кассовый чек на частное лицо для личных целей. Следовательно, если приходил человек, т.е. физическое лицо, и приобретал товар на частное лицо, то логично в этой ситуации, что он приобретает товар для личного использования, а не для перепродажи. Применительно к данной сложившейся ситуации,  предприниматель, реализовывая товар в розницу покупателям именно за наличный расчет, и выдавая им кассовый чек на частное лицо, тем самым заключала с ними договоры розничной купли-продажи. Таким образом, из сложившейся практической ситуации следует, что в данном случае в  действиях предпринимателя, по реализации продуктов питания частным физическим лицам за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи, не усматривается никакой оптовой торговли, а, следовательно, и нарушения действующего в 2008г. и в 2009г. налогового законодательства РФ. Необходимо отметить, что налоговый орган в обоснования доначисления представил товарные и кассовые чеки, которые в свою очередь никак нельзя индивидуализировать, т.к. в них указано частное лицо. Поэтому утверждение налогового органа о том, что по собранным налоговым органом кассовым и товарным чекам товар продавался именно предпринимателям или юридическим лицам, является необоснованным и неправомерным. В договорах аренды, имеющихся в материалах дела, четко и не двусмысленно сказано, что Арендодателем передается Арендатору складское помещение, в т.ч. и торговая площадь. Налоговый орган, в ходе судебного разбирательства, подтвердил, что обследование торговой точки им не производилось. Следовательно, утверждение, что товар реализовывался со склада, а не с торговой площади, является голословным. В силу пункта 6 статьи 108 Налогового Кодекса РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, предприниматель указывает, что налоговым органом в материалы не представлены все документы, на основании которых он производил доначисления, а часть представленных документов не является надлежащими доказательствами, в ряде случаев сумма по товарному чеку не соответствует суммам по кассовым чекам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа (с дополнениями), в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что из представленных контрагентами предпринимателя первичных документов следует, что предприниматель осуществляла оптовую реализацию продуктов питания, так как реализация осуществлялась по накладным, товарным чекам, через короткие промежутки времени (ежедневно  или через день), в значительных количествах. Кроме того, в ходе допросов контрагенты предпринимателя пояснили, что предприниматель знала о том, что они являются предпринимателями и приобретают продукты с целью последующей реализации в своих магазинах в предпринимательских целях.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.01.2011г., 11.02.2011г., 11.03.2011г., 15.04.2011г. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Судебные заседания откладывались с целью ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств, произведения расчетов и их сверки.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011г.  срок рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А78-6830/2010 продлен до шести месяцев.

Распоряжением от 15 июня 2011г. в составе суда  в связи с болезнью судьи  Лешуковой Т.О. произведена замена на судью Ткаченко Э.В.

Представитель  предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных дополнительных пояснений. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва и пояснений. На вопросы суда пояснили, что налоговым органом допущены отдельные недостатки, однако, это не значит, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Антонова Ольга Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 308753022000020, ИНН 753000287624, что подтверждается свидетельствами о регистрации (т.1 л.д.10,12), выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.11).

На основании решения от 28.12.2009 года №13-33/39 (т.2 л.д.24)  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам начисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с 07.08.2008 года по 25.12.2009 год, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

18  февраля 2010г. проведение выездной налоговой проверки решением №13-33/39/01 было приостановлено  в связи с истребованием документов (т.2 л.д.40).

25 марта 2010г. решением №13-33/39/02 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено (т.2 л.д.41).

02 апреля 2010г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена предпринимателю в тот же день (т.2 л.д.39)

По результатам проверки налоговым органом 01.06.2010 года был составлен акт выездной налоговой проверки №13-35/10ДСП (далее – акт проверки, т.1 л.д. 26-36, т.2 л.д.13-23).

Уведомлением №13-35/06307 от 11.06.2010г., врученным предпринимателю в тот же день  (т.2 л.д.11), предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

29.06.2010г. в присутствии предпринимателя были рассмотрены материалы проверки, и налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-37/13ДСП (далее – решение, т.1 л.д.14-22, т.2 л.д.1-9).

Решением налогового органа предприниматель была привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату УСН в виде штрафа в общей сумме 110 181,7руб., в том числе: за 2008г. – 40 222,2руб., за 2009г. – 69 959,5руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени по УСН за 2008-2009г. в сумме 125 111,84руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по УСН в общей сумме 1 101 817руб., в том числе: за 2008г. – 402 222руб., за 2009г. – 699 595руб., а также уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала  его в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Забайкальскому краю решением от 11.08.2010г. №2.13-20/285ип/08414@ (далее – решение управления, т.1 л.д.23-25) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением  налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратилась с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнений к ним, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а