Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А78-6830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

а неправомерно начисленная сумма  штрафа с учетом уменьшения штрафов в два раза налоговым органом, составляет 56 026,03руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обоснованным доначисление возможно признать по следующим контрагентам:

За 2008г.:

Предприниматели - Лодыгина Т.Е., Корелова В.В., Исакин В.П., Валов В.Л., Краф И.В., Семенюк О.В., Рябуха В.В., Максаров М.Д., Сотникова И.В.,

юридические лица  - ОАО «Продтовары».

За 2009 год:

индивидуальные предприниматели – Лодыгина Т.Е., Корелова В.В., Исакин В.П., Валов В.Л., Краф И.В., Рябуха В.В., Максаров М.Д., Сотникова И.В.,

юридические лица – ОАО «Продтовары».

При изучении материалов дела по данным контрагентам апелляционный суд  исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из указанных норм следует, что при заключении договора розничной купли-продажи в подтверждение факта оплаты товара и заключения договора может выдаваться как кассовый чек, так и иной документ.

Поскольку сам предприниматель поясняла, что она заключала договоры розничной купли-продажи, то выданные ею накладные и товарные чеки, а не только кассовые чеки, являются подтверждением факта оплаты товара, выдававшегося в момент выдачи товара и его оплаты.  Доводов о том, что предпринимателем какой-либо товар отпускался без оплаты (в кредит), что за какой-либо товар оплата так и не была получена, предпринимателем не заявлялось, доказательств ведения отдельного учета товаров неоплаченных или выданных в кредит предпринимателем не представлялось. Как пояснили в ходе допросов контрагенты предпринимателя, товарные чеки и накладные выдавались одновременно с кассовыми чеками, расчет за товар производился сразу, наличными денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела товарные чеки и накладные являются надлежащими доказательствами получения дохода предпринимателем в денежной форме, а то обстоятельство, что к отдельным товарным  чекам и накладным не приложены кассовые чеки или  приложены нечитаемые или плохо читаемые кассовые чеки, значения не имеет. Кроме того, по части таких случаев налоговый орган представил дополнительные доказательства, устранившие указанные обстоятельства.

По доводам предпринимателя о том, что в отдельных случаях сумма в кассовом чеке и товарном чеке не совпадает, апелляционный суд полагает следующее. Часть таких несоответствий была устранена представлением налоговым органом дополнительных доказательств.

При проверке остальных случаев установлено следующее:

по контрагенту Валову В.Л. предпринимателем указано на то, что в приложении к акту №50 по товарному чеку №25009 от 21.10.2008г. стоит сумма 3 000,98руб., а в материалах дела (т.24 л.д.11) в документах сумма указана 3 000,97руб. апелляционный суд установил, что в материалах дела документы от 20.10.2008г., а сумма действительно расходится на одну копейку.

по контрагенту Сотниковой И.В. предпринимателем указано, что по товарному чеку №22473 от 03.10.08г. на сумму 16 437,5руб. представлен кассовый чек на иную сумму. Апелляционный суд установил, что сумма по кассовым чекам действительно составляет иную сумму – 15 437,5руб., то есть разница составляет 1 000руб. (т.23 л.д.18). Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что данный контрагент не рассчитался с ней на одну тысячу рублей или  товар был выдан на меньшую сумму. Доказательств наличия задолженности ИП Сотниковой И.В. перед предпринимателем не представлено.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы относительно товарного чека №28405 от 12.11.2008г. и прилагающегося к нему кассового чека, товарного чека №3626 от 31.01.2009г. с кассовым чеком, товарного чека №8577 от 03.03.2009г. с кассовым чеком, товарному чеку № 9268 от 06.03.2009г. с кассовым чеком по контрагенту ИП Сотникова И.В., а также по товарному чеку №8010 от 27.02.2009г. с кассовым чеком по контрагенту, по товарному чеку №7226 от 15.06.2009г. с кассовым чеком по контрагенту Максарову М.Д., а также иные аналогичные доводы.

Доводы о том, что  в товарном чеке №821 от 04.05.2009г. на сумму 12 026,86руб. по контрагенту ИП Сотникова И.В. отсутствует подпись и печать отклоняется, как не соответствующий материалам дела: в материалах дела имеются две копии указанного чека в т.23 на л.д.79 и в т.12 на л.д.103, в последнем имеется и подпись и печать предпринимателя, а, кроме того, указанные товарные чеки подкреплены кассовыми чеками на соответствующую сумму.

Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела отдельных документов не соответствуют материалам дела, в том числе:

по Максарову М.Д.:

товарный чек №26393 от 29.08.08г., товарный чек №1525 от 07.05.2009г. на сумму 9 833,6руб. в материалах дела имеются – т.3 л.д.69, т.10 л.д.35

товарный чек №2171 от 30.03.2009г. на сумму 5 152руб. действительно отсутствует в материалах дела, однако, как следует из приложения к акту проверки №53, за 1 квартал 2009г. по такому товарному чеку доначисления не производились

по Кореловой В.В.:

товарный чек №8908 от 04.03.2009г. в материалах дела имеется – т.11 л.д.29,

товарный чек №3971 от 02.01.2009г. на сумму 5 157,2руб. - в материалах дела имеется чек №3971 от 02.02.2009г. на указанную сумму. Апелляционный суд полагает, что налоговым органом в приложении к акту проверки №53 допущена явная опечатка в месяце, не влияющая на существо доначисления, поскольку опечатка допущена в пределах одного квартала, а в приложении к акту проверки №53 данный товарный чек отражен в перечне сразу после товарного чека от 31.01.2009г. среди товарных чеков за февраль 2009г.

товарный чек №9389 от 06.03.2009г. на сумму 5 103руб., и товарный чек №9616 от 07.03.2009г. на сумму 8 609,55руб., товарный чек №995 от 21.03.2009г. на сумму 5 663,67руб., товарный чек №1218 от 23.03.2009г. на сумму 7 080,6руб., товарный чек №1548 от 25.03.2009г. на сумму 5 189,08руб., товарный чек №1814 от 08.05.2009г. на сумму 6 640,8руб., товарный чек №7690 от 17.06.2009г. на сумму 5 054,36руб. в материалах дела имеются – т.11 л.д.30,31, 36, 37, 38, 57, 71.

по Исакину:

Товарный чек №12886 от 20.07.2009г. на сумму 6 171,3руб.  в материалах дела отсутствует, однако, как следует из приложения к акту проверки №53, за 3 квартал 2009г. по такому товарному чеку на такую сумму доначисления не производились.

Доводы о том, что Исакин не представлял товарных чеков по позициям 195-197 в приложениях №50 к акту проверки (№23933 от 13.10.2008г. на сумму 11 376руб., №23944 от 13.10.2008г. на сумму 7 121,7руб., №23913 от 13.10.2008г. на сумму 20 994руб. – т.3 л.д.130-131), так как согласно письму им было представлено документов на 80 листах и в описи они не указаны (т.3 л.д.113-115), апелляционным судом отклоняются, так как указанная опись никем не подписана, но и в ней указано более сотни документов, а в материалы дела налоговым органом изначально было представлено документов на 31 листе, а если считать по товарным чекам, то 61 товарный чек. Таким образом, достоверность сведений в сопроводительном письме и описи вызывает сомнения, а, поскольку апелляционный суд полагает, что налоговый орган зафиксировал полученные от контрагентов документы в приложении к акту проверки, сомнений в том, что Исакин представил налоговому органу указанные документы, у апелляционного суда не имеется. Кроме того, представленные товарные чеки имеют кассовые чеки, получение которых от предпринимателя сомнений не вызывает.

Доводы предпринимателя о том, что в товарных чеках не везде имеется подпись самого предпринимателя, отклоняется, поскольку во всех чеках имеется печать предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том в части товарных чеков не имеется ни подписи, ни печати предпринимателя,  также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства частично восполнены представлением дополнительных доказательств, а также в связи с тем, что данные товарные чеки имеют сопровождение кассовыми чеками, сомнений в которых у апелляционного суда нет.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не проверялась цель приобретения товаров, в том числе у Лодыгиной Т.Е. опровергаются материалами дела. Кроме того, независимо от показаний контрагентов предпринимателя, как уже указано выше, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что количество и частота закупки товаров подтверждает приобретение для последующей реализации. При этом ссылки предпринимателя на нотариально удостоверенные пояснения контрагентов (т.21 л.д.105-107), отклоняются, поскольку нотариус не свидетельствует достоверность пояснений, а свидетельствует только верность подписи. Указанные пояснения не могут быть приняты, поскольку давшие их лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, а в ходе допроса налоговым органом – предупреждались.

В целом апелляционный суд отмечает, что из материалов дела явно следует направленность действий предпринимателя на сокрытие от налогообложения операций по оптовой продаже товаров со склада лицам, использующим их в дальнейшей предпринимательской деятельности для перепродажи, на что указывает значительные объемы закупаемых товаров, причем скоропортящихся, частота их закупки, разбивка в кассовых чеках общей крупной суммы покупки на более мелкие суммы в пределах 5000рублей. Кроме того, как следует из книги доходов и расходов, предприниматель знала о том, что данные контрагенты являются индивидуальными предпринимателями и приобретают у нее товар для последующей реализации, поскольку данные лица, в том числе, приобретали товары по сделкам, которые оформлялись по УСН (совпадения реквизитов документов по приобретению товаров апелляционным судом  не выявлено). А также указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов контрагентов, которые указали на то, что предприниматель знала о том, что они закупают товар для последующей реализации. Более того, в ходе допроса предприниматель Лодыгина Т.Е. показала (т.5 л.д.103-104), что она неоднократно в графе «покупатель» просила указывать ИП Лодыгина Т.Е., но продавцы не реагировали и продолжали писать «частное лицо».

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что достоверным доказательством количества и стоимости приобретенных товаров являются товарные чеки (накладные), поскольку кассовые чеки выдавались разрозненно на разные суммы, а доказательств того, что контрагенты предпринимателя недополучали товар или имели задолженность по его оплате, в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные документы получены от контрагентов предпринимателя, а не от самого предпринимателя. При этом, как следует из представленных деклараций по ЕНВД, контрагенты предпринимателя в основном находились на ЕНВД, поэтому не обязаны были хранить все документы, в том числе кассовые чеки.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом в акте проверки и решении налогового органа не расшифрованы аббревиатуры, не везде указаны правильным образом ссылки на НК РФ, отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, допущенные недостатки не носят существенного характера, в том числе не приводят к непониманию сути излагаемых обстоятельств дела, устраняются при сопоставлении материалов дела.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что в акте проверки установленные обстоятельства и выводы не носят систематизированного характера, так как выводы сгруппированы по годам, по годам, кварталам и контрагентам разбиты первичные документы, приведены необходимые расчеты.

Таким образом, по контрагентам, по которым доначисления признаются апелляционным судом обоснованными,  принимается только довод по контрагенту Валову В.Л. о необоснованном увеличении суммы доходов на одну копейку  по товарному чеку №25009 от 21.10.2008г. однако, данное обстоятельство не повлияло на исчисление суммы налога в связи с незначительностью суммы расхождения:

Всего УСН за 2008г. доначислено 402 222руб. – 6% от суммы 6 703 701,1руб. Вычисление выглядит следующим образом: 6 703 701,1руб. х 6% = 402 222,066. Таким образом, налоговый орган, округлил сумму недоимки по налогу в пользу предпринимателя на 6,6 копейки.

Если брать сумму дохода за 2008г. на одну копейку меньше, то вычисление будет выглядеть следующим образом: 6 703 701,09руб. х 6% = 402 222,0654, то есть больше, чем 402 222руб.

Следовательно, допущенное нарушение налогового органа не привело к излишнему начислению налога, соответственно, и сумм пени и штрафа.

Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования предпринимателя в отношении начисления сумм налогов и штрафов по данным контрагентам, доводов относительно этого суду апелляционной инстанции не заявлено, на вопрос апелляционного суда пояснено, что в данной части доводов не имеется. Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции верными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным по начислению налога и штрафа по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами (с учетом  указанных выводов об удовлетворении требований в части) является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

По доводам предпринимателя относительно порядка исчисления пени апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.58 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, изучив расчеты