Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А19-3780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 июня 2011 года                                                                                 Дело № А19-3780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134; ИНН 3808141388) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу № А19-3780/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (ОГРН 1023801026171, ИНН 3807000117) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 8 февраля 2011 года № 131-э

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (далее – предприятие, МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный  орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 8 февраля 2011 года № 131-э.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Службой порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что направление в адрес предприятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 декабря 2010 года является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению Службы, термин «подписание» протокола об административном правонарушении более полно отражает процессуальное действие, чем термин «составление», в связи с чем подобная формулировка не может являться доказательством ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены подлинники дела об административном правонарушении, среди которых имелась подлинная доверенность на имя Корелина А.Г. от 17 января 2011 года, содержащая печать предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038045843, 67200038045850 и 67200038045867, а также отчетом о публикации 27 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 14 июня 2011 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу предприятие также просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2011 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 28 июня 2011 года, о чем было сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19 ноября 2010 года № 295 ср-од (л.д. 63) должностными лицами Службы в период с 6 по 31 декабря 2010 года в отношении предприятия проведена выездная плановая проверка, в том числе на объектах: территория базы и полигон твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО), расположенных в 1,5 км. к северо-востоку от 7 км. Александровского тракта.

В ходе проверки установлены следующие нарушения природоохранного законодательства:

1) предприятием не оформлены паспорта опасных отходов на 6 видов отходов 4 класса опасности: отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственные бытовые стоки (по твердому) (943 000 00 00 00 0), древесные отходы с пропиткой и покрытием, не загрязненные опасными веществами (171 200 00 00 00 0), покрышки отработанные (575 002 02 13 00 4), фильтры загрязненные маслами отработанные (549 030 00 00 00 0), прочие коммунальные отходы (смет с территории) (990 000 00 00 00 0), абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов (с содержанием металла менее 50%) (314 003 00 11 00 4), что является нарушением пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах);

2) место хранения отходов № 1-01 (1 класс опасности) не соответствует Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 2008 года (далее - ПНООЛР-2008), а именно не промаркировано, отсутствует каменное здание, асфальтобетонный пол, средства для аварийной ликвидации разбитых ламп, лампы хранятся не в специальной таре (герметично оборотных емкостях (контейнерах, бочках, цистернах), приказом директора предприятия не назначен ответственный за сбор, учет, хранение и транспортировку отработанных ртутьсодержащих ламп, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 11 Закона об отходах, пункта 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03);

3) не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отработанных ртутьсодержащих ламп, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона об отходах;

4) места хранения отходов № 1-02 (база), 2-02 (полигон ТБО) (2 класс опасности) не соответствуют ПНООЛР-2008, а именно: не промаркированы, отсутствуют специальные стеллажи, не назначен ответственный за сбор, учет, хранение и транспортировку отработанных аккумуляторов, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах;

5) учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отработанных аккумуляторов на базе и полигоне ТБО не ведется, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона об отходах;

6) место хранения отработанных масел в смеси № 1-04 (3 класс опасности) на территории базы расположено в нижнем гаражном боксе и представляет собой 8 металлических бочек, находящихся на бетонном покрытии и не соответствует ПНООЛР-2008, а именно: не оборудовано двумя стационарными емкостями, имеются проливы отработанных масел, без признаков ликвидации загрязнений, место не промаркировано, не оборудовано средствами ликвидации аварийной ситуации, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах;

7) место хранения № 2-01 (полигон ТБО) оборудовано емкостью для смеси отработанных масел, но не промаркировано, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах;

8) учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов 3 класса опасности на базе и полигоне ТБО не ведется, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона об отходах;

9) место хранения отработанных шин № 1-03 (4 класс опасности) не соответствует ПНООЛР-2008, пунктам 3.6 и 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, а именно: не имеет маркировки, ограждения, искусственного водонепроницаемого покрытия, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах;

10) места № 1-08, 1-09 на базе для хранения опилок древесных загрязненных минеральными маслами, обтирочного материала загрязненного маслами не оборудованы, не промаркированы согласно ПНООЛР-2008, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах;

11) остальные отходы 4 класса хранятся в металлических контейнерах, находящихся у зданий и в зданиях производственных помещений и гаражей. Места не промаркированы, ответственные по обращению с отходами не назначены, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах;

12) учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов 4 класса опасности не ведется, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона об отходах;

13) лом черных металлов (5-й класс опасности) накапливается на открытых площадках № 1-14 (база) и № 2-05 (полигон ТБО), имеющих грунтовое покрытие, площадки не промаркированы в соответствии с ПНООЛР-2008, не имеют ограждения, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и статьи 11 Закона об отходах, пункта 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03;

14) в соответствии с отчетом о выполнении программы производственного контроля за 2010 год и текущей информацией о выполнении договорных работ в 1, 2 и 3 кварталах 2010 года ФГУ «Гидроспецгеологией» осуществлялись только режимные наблюдения (уровень и температура подземных вод) на территории полигона ТБО. Результаты химического анализа отсутствуют, то есть не осуществляется контроль ПДК вредных (загрязняющих) веществ в подземных водах, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, статьи 11 Закона об отходах, пункта 6.7 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее – СП 2.1.7.1038-01);

15) не предоставлены результаты контроля почв на полигоне ТБО (по программе два раза в год) по химическим (содержание тяжелых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, рН, цианидов, свинца, ртути, мышьяка), микробиологическим (общее бактериальное число, коли-титр, титр протея, яйца гельминтов) и радиологическим показателям, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, статьи 11 Закона об отходах и пункта 6.9 СП 2.1.7.1038-01;

16) в данных химического анализа подземной и поверхностной воды, проведенного Лабораторией гидрохимии и химии атмосферы Лимнологического института СО РАН в апреле 2009 года и в октябре 2009 года, установлено превышение ПДК (за основу взяты ГН 2.1.2.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования») в скважине № 2: хлоридов в 7,1-9,3 раза, натрия в 1,5-2,1 раза, нитратов в 5,8-6,6 раза, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, статьи 11 Закона об отходах, пункта 6.7 СП 2.1.7.1038-01;

17) в данных химического анализа подземной и поверхностной воды, проведенного Лабораторией гидрохимии и химии атмосферы Лимнологического института СО РАН в апреле 2010 года и в декабре 2010 года, установлено превышение ПДК (за основу взяты ГН 2.1.2.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования») в скважине №2: хлоридов в 6,4-10,6 раз, натрия в 1,5 раза, нитратов в 4,6-7,3 раза, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, статьи 11 Закона об отходах, пункта 6.7 СП 2.1.7.1038-01;

18) отчетами подтверждается нарушение периодичности отбора проб воды (1 раз в квартал) для проведения химического анализа подземных вод, на показатели установленные Программой проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в Муниципальном предприятии, отсутствие контрольного сооружения (фоновой скважины) выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата полигона, что является нарушением пункта 6.7 СП 2.1.7.1038-01;

19) в период проведения административного расследования не представлены данные контроля почв на полигоне ТБО (по программе два раза в год) по химическим (содержание тяжелых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, рН, цианидов, свинца, ртути, мышьяка), микробиологическим (общее бактериальное число, коли-титр, титр протея, яйца гельминтов) и радиологическим показателям, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, статьи 11  Закона об отходах и пункта 6.9 СП 2.1.7.1038-01.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 31 декабря 2010 года № 32-э (л.д. 71-78).

1 февраля 2011 года по факту выявленных нарушений в отношении предприятия составлен протокол № 76-э об административном правонарушении (л.д.93-95).

Постановлением о назначении административного наказания от 8 февраля 2011 года № 131-э МУП «Спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности,