Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А19-3780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 96-98).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления по мотиву существенного нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности (отсутствие доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении МУП «Спецавтохозяйство» было извещено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении   административного расследования от 31 декабря 2010 года (оборот л.д. 19).

Данное определение было получено предприятием 19 января 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 66402734005236 (л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в этом определении предложение законному представителю МУП «Спеавтохозяйство» (директору) явиться 1 февраля 2011 года в 15 часов 00 минут для объяснений по факту выявленных нарушений, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве и расследовании, является надлежащим извещением предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем противоположные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то извещение предприятия о таком процессуальном действии путем указания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении о дате и месте составления протокола не нарушает требований закона и не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает также, что МУП «Спецавтохозяйство» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из материалов дела следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 1 февраля 2011 года было получено представителем МУП «Спецавтохозяйство» Корелиным А.Г. (л.д. 90), действующим на основании доверенности от 17 января 2011 года, наделяющей его правом получать необходимые документы и расписываться в их получении.

Административным органом в материалы дела представлен подлинник указанной доверенности, оценив который суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность от 17 января 2011 года оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, на доверенности проставлена печать МУП «Спецавтохозяйство»).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Корелина А.Г. полномочий на совершение действий от имени предприятия является необоснованным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения соответствующего определения его представителю под расписку является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела с участием Корелина А.Г., действующего на основании общей доверенности, не свидетельствует об извещении предприятия о совершении данных процессуальных действий.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 года № ВАС-2297/11 указано, что приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела МУП «Спецавтохозяйство» было извещено надлежащим образом (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 декабря 2010 года и определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 1 февраля 2011 года).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 17 января 2011 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Корелина А.Г. соответствующих полномочий на представление интересов МУП «Спецавтохозяйство», а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Службой порядка привлечения предприятия к административной ответственности постановленными при неправильном применении норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Рооссийской Федерации).

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения являются действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Статьей 4.1 этого Закона предусмотрено, что в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются на пять классов опасности.

Согласно пункту 1 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России от 15.06.2001 № 511, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Составление паспорта опасного отхода предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Закона об отходах, в соответствии с которым на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности и является документом, удостоверяющим принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Форма паспорта опасного отхода утверждена приказом МПР России от 02.12.2002 № 785, а порядок паспортизации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов».

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава МУП «Спецавтохозяйство», утвержденного председателем Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска, предприятие осуществляет, в том числе, удаление и обработку твердых бытовых отходов и сточных вод, уборку территории и аналогичную деятельность, а также техническое обслуживание и  ремонт автотранспортных средств.

В процессе осуществления хозяйственной и производственной деятельности в соответствии с Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) 2008 года и документами об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № ООС-249, № ООС-307 на предприятии образуются отходы производства и потребления 25 наименований: отходы 1 класса опасности для окружающей природной среды – 1, отходы 2 класса опасности для окружающей природной среды – 1, отходы 3 класса опасности для окружающей природной среды – 7, отходы 4 класса опасности для окружающей природной среды – 11 и отходы 5 класса опасности для окружающей природной среды – 5.

Предприятием оформлено 11 паспортов опасных отходов, при этом административным органом предприятию вменяется бездействие по оформлению паспортов опасных отходов на 6 видов отходов 4 класса опасности:

- отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственные бытовые стоки (по твердому) (943 000 00 00 00 0);

- древесные отходы с пропиткой и покрытием, не загрязненные опасными веществами (171 200 00 00 00 0);

- покрышки отработанные (575 002 02 13 00 4);

- фильтры загрязненные маслами отработанные (549 030 00 00 00 0);

- прочие коммунальные отходы (смет с территории) (990 000 00 00 00 0);

- абразивная пыль и порошок от