Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А19-22660/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-22660/10

«14» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные монтажные системы» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по делу №А19-22660/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные монтажные системы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 5 августа 2010 года №14-45/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Артемьева А.В., представителя по доверенности от 31.12.2010 №04-11/21060, Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 28.06.2011 №04-11/11173,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные монтажные системы», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801011706, ИНН 3808075411, место нахождения: 664035, г.Иркутск, ул.Кожзаводская, 6, (далее – ООО «ПМС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 5 августа 2010 года №14-45/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «ПМС» и его контрагентами  ООО «Контактрегион», ООО «ИнтерТех», ООО «Континент», ООО «Сибирский дом» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения полученных по ее результатам материалов, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено. Признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении инспекцией срока проведения проверки, составления акта проверки, срока рассмотрения материалов проверки, порядка ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечения возможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки и возможности давать свои пояснения.

 В связи с тем, что требования закона о переаттестации государственных экспертов не распространяется на негосударственных экспертов, к которым относится эксперт Грамотеев А.Н., а установление личности руководителя ООО «Сибирский дом» Данилова Д.И. на основании военного билета не противоречит арбитражной практике, довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств заключений почерковедческих экспертиз отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Представленное обществом заключение специалиста Коновалова С.Г. от 17.02.2011 по проведенным в ходе налоговой проверки почерковедческим экспертизам признано судом первой инстанции недопустимым доказательством как не основанное на материалах дела. Суд первой инстанции также исходил из того, что общество не воспользовалось правами, предусмотренными статьей 95 Налогового кодекса РФ, в частности, не заявило отвод эксперту, не представило дополнительных вопросов для их постановки перед экспертом, не заявило о присутствии при производстве экспертизы, возражений по заключению эксперта, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство общества об истребовании у организаций, указанных к товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей, документов (информации) о взаимоотношениях со спорными контрагентами общества в период 2006-2007 годов, исходил из того, что обществом не представлено доказательств отсутствия возможности заявления данного ходатайства ранее по объективным причинам, а также по причине отсутствия идентифицирующих данных названных организаций. Кроме того, судом принято во внимание несоответствие сведений, указанных в письмах ЗАО «Партнер» и ЗАО «Арктика Групп» установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Со ссылкой на положения статей 88, 89, 93 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции признан несостоятельным довод общества о неправомерности использования инспекцией материалов встречных проверок контрагентов общества, полученных вне рамок выездной налоговой проверки.

Суд согласился с выводом налогового органа о неправомерном занижении Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года налогооблагаемой базы на 200 769 руб. в результате расхождения данных в налоговой декларации с данными регистров бухгалтерского учета, книги продаж и книги покупок, первичных документов, что повлекло доначисление налога в сумме 36 138 руб.        

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части: доначисления сумм налогов в размере 17866992 руб., в том числе: НДС за 2006 год - 3634290 руб.; НДС за 2007 год - 4 604796 руб.; налог на прибыль за 2006 год - 4530576 руб.; налог на прибыль за 2007 год - 5097230 руб.; начисления сумм пени в размере 7564003,65 руб., в том числе: за неуплату НДС - 3669905,90 руб.; за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 1053939,80 руб.; за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта - 2840187,95 руб.; начисления сумм налоговых санкций в размере 1205211 руб., в том числе: за неуплату НДС за август 2007 год - 191759 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет - 274092 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2007 год в бюджет субъекта - 739360 руб.; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, в размере 127000 руб., и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что совокупная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами и получении обществом обоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в то время как обществом, с учетом сложившейся правоприменительной практики,  проводилась работа по обмену соответствующими документами  с контрагентами, в результате которой им были получены свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении директора, копии паспортов директоров организаций (за исключением ООО «Континент»), сведения относительно регистрационных данных организаций и их уполномоченных лиц в которых, соответствовали сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ. Таким образом, обществом проведен достаточный комплекс мероприятий по установлению правоспособности поставщиков, соответствующий рекомендациям Минфина России, изложенным в Письмах от 06.07.2009 №03-02-07/1-340 и от 10.04.2009 №03-02-07/1-177.

Вывод суда первой инстанции и налогового органа о нереальности транспортировки товара спорными поставщиками, основанный на указании в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей иных юридических лиц, опровергается следующим.

В соответствии с заключенным с ООО «Желдорэкспедиция-И» 28.03.2003 договором транспортной экспедиции №1584/03 товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом у ООО «Желдорэкспедиция-И» в соответствии с приказом об учетной политике от 28.12.2001. Надлежащим образом оформленная и переданная клиенту товарно-транспортная накладная служит основанием для предъявления экспедитором соответствующего счета-фактуры на оплату оказанных услуг. Таким образом, перевозка груза железнодорожным  транспортом в рассматриваемой ситуации оформлялась товарно-транспортными накладными по форме, разработанной перевозчиком. После доставки железной дорогой до г.Иркутска, товар доставлялся до склада общества либо собственными силами, либо с использованием автотранспортных услуг ООО «Желдорэкспедиция-И». На складе товар принимался кладовщиком на основании товарно-транспортных накладных. Данные обстоятельства подтверждались в ходе проведения налоговой проверки путем предоставления указанных накладных на доставку груза железной дорогой или автомобильным транспортом до склада организации, счетами-фактурами ООО «Желдорэкспедиция-И», платежными поручениями на оплату услуг ООО «Желдорэкспедиция-И», путевыми листами. Факт хранения товара на складе подтвержден представленным в ходе проверки договором аренды складского помещения с ООО «Трио». Результаты встречных проверок ООО «Желдорэкспедиция-И» и ООО «Трио» полностью соответствуют документам, представленным заявителем в ходе проверки.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данным в ходе судебного заседания свидетельским показаниям представителя ООО «Желдорэкспедиция-И» и водителя Филашкина Б.Д., осуществлявшего перевозку товара от экспедитора до склада организации,  подтвердившим реальность перевозки товара в адрес заявителя. 

Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о невозможности соотнесения представленных товарно-транспортных накладных со счетами-фактурами в силу указания в товарно-транспортных накладных наименования товара, совпадающего с  наименованием товара, указанного в счетах-фактурах (в частности, кондиционеры, вентиляционное оборудование и т.д.).

Отражение в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей иных лиц, по мнению общества, само по себе не может опровергать реальность транспортной схемы, в связи с тем, что мероприятия по установлению фактических обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности между поставщиками и грузоотправителями в ходе выездной налоговой проверки инспекция не проводила. 

В то же время, анализ расчетных счетов контрагентов ООО «Интертех» и ООО «Сибирский дом» свидетельствует о наличии у них финансово-хозяйственных взаимоотношений с грузоотправителем ЗАО «Партнер»; анализ счета ООО «Контактрегион» свидетельствует о наличии взаимоотношений с грузоотправителями ООО «НималКлиматГарант», ООО «Полимер», ЗАО «Партнер»; анализ счета ООО «Континент» свидетельствует о наличии взаимоотношений с грузоотправителями ООО «НималКлиматГарант», ООО «Полимер», ЗАО «Партнер», ООО «ЭнергоСоюз», ЗАО «Арктика», ООО «Рандейл», ООО «Тапко М».

С использованием идентификационных номеров налогоплательщиков (ИНН), указанных в выписках с расчетных счетов организаций-грузоотправителей, имеющихся в материалах дела, обществом самостоятельно установлены их адреса государственной регистрации. С учетом изложенного, необоснованным является довод налогового органа и суда первой инстанции о невозможности проведения контрольных мероприятий в отношении названных организаций и определения их точных данных. 

В письмах по запросу общества ЗАО «Партнер» подтвердило, что являлось грузоотправителем товара в адрес налогоплательщика во исполнение обязательств перед ООО «Континент», ООО «Сибирский дом», ООО «Контактрегион», ООО «ИнтерТех». При этом налоговый орган  ни в ходе проведения проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий (длились 2 месяца), ни в ходе судебного процесса каких-либо действий по установлению фактических отношений между спорными контрагентами и лицами, указанными в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей, не предпринял. Суд первой инстанции также не предлагал инспекции представить доказательства, подтверждающие предположения налогового органа о нереальности заявленной обществом транспортной схемы доставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 16.02.2011 обязал заявителя представить  документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между лицами, указанными в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей и спорными контрагентами, которые не были проверены в ходе выездной налоговой проверки. Во исполнение указанного определения суда, опубликованного на официальном сайте 19.02.2011, обществом 21.02.2011 были направлены письменные запросы в организации-грузоотправители с просьбой представить истребованные судом документы: счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы. На ближайшую дату рассмотрения дела 01.03.2011, ответ был получен только от ЗАО «Арктика Групп», в котором организация подтвердила, что являлась грузоотправителем товара в адрес налогоплательщика во исполнение обязательств перед спорными поставщиками, при этом представить первичные документы организация отказалась, так как не обязана представлять их третьим лицам. Ответы от других организаций не успели поступить.

В связи с невозможностью самостоятельно получить первичные документы по взаимоотношениям третьих лиц общество 01.03.2011 в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило ходатайство об истребовании