Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А19-22660/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств в судебном порядке. Суд первой инстанции, не учитывая разумные пределы возможностей налогоплательщика, в частности, отсутствие соответствующих полномочий, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Общество, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответы на запросы ЗАО «Партнер» и ЗАО «Арктик Групп» не могут подтверждать осуществление данными организациями отправки грузов в адрес общества, указывает, что факт поступления товара ранее перечисления оплаты грузоотправителям не может свидетельствовать о нереальности направления товаров данными организациями, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по времени осуществления расчетов между субъектами предпринимательской деятельности.

В отношении несоответствия названия ЗАО «Арктика» общество пояснило, что запрос направлен по адресу регистрации ЗАО «Арктика» (ИНН 2263009046), указанный в расчетном счете поставщика, ответ получен от ЗАО «Арктик Групп», куда согласно устным объяснениям представителя организации входит ЗАО «Арктика».

Неоспоримым подтверждением реальности приобретения товара является его фактическая установка на объектах заказчика, либо его реализация, что подтверждено обществом в ходе проведения проверки и отражено в решении налогового органа.

Судом первой инстанции необоснованно не учтен довод заявителя о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства, опровергающего реальность произведенных работ и осуществления конкретных операций, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09.

В то же время в ходе судебного процесса, кроме первичных документов, обществом представлены доказательства реального осуществления деятельности заявленными контрагентами, в частности, допуски заказчиков на объекты сотрудников ООО «Континент», ООО «Сибирский дом», ООО «Контактрегион», ООО «ИнтерТех», оценка которым судом первой инстанции не была дана.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей: Перфильев М.А. (прораб ЗАО «Стройкомплекс», которым в качестве генподрядчика производились работы на объектах «Внешторгбанк») и Шевченко Н.С. (начальник хозяйственного отдела ОАО «Иркутскэнерго»), подтвердившие осуществление на курируемых ими объектах работ ООО «ПМС» с привлечением сторонних организаций, в том числе ООО «Успех вент», ООО «Континент», ООО «ИнтерТех».

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель Парахин А.В., показал, что в 2006 году заключил договор с ООО «Континент» на осуществление разовых пусконаладочных работ на объекте «Северомуйский тоннель», которые принимались обществом. Опрошенные прорабы общества Нежкин С.Г. и Павловский Е.А. также подтвердили, что на курируемых ими объектах в связи с нехваткой рабочей силы привлекались работники ООО «Сибирский дом», ООО «ИнтерТех».

При этом суд первой инстанции, указывая на то, что показания названных лиц  не подтверждают реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами по причине того, что свидетели не могут назвать конкретных имен работников контрагентов, а также представить подтверждающие показания документы, не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания являются самостоятельным видом доказательств и не могут признаваться недостоверными только по причине отсутствия документального их подтверждения. Более того, показания свидетелей полностью соответствуют имеющимся в деле первичным документам и другим доказательствам, в том числе письменным разрешениям заказчиков на пропуск работников контрагентов на обслуживаемые объекты.

По мнению общества, инспекция, не оспаривая реальность совершения хозяйственных операций, фактически только перечисляет внешние признаки недобросовестности спорных контрагентов, информация о которых получена от налоговых органов в ходе проведения выездных налоговых проверок иных лиц.

Заявителем оспариваются выводы налогового органа и суда первой инстанции о невозможности реального осуществления хозяйственных операций ООО «Контактрегион» со ссылкой на следующее.

Недопустимыми доказательствами являются показания матери руководителя ООО «Контактрегион» Кудашкиной Н.Т., поскольку опрошенная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не ознакомлена со статьей 51 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников. Кроме того, в протоколе опроса не указаны реквизиты какого-либо документа, позволяющего идентифицировать опрошенное лицо.

Согласно постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 №А19-7787/08-24-Ф02-6807/08 опросы родственников и пояснения сотрудников ОБЭП при отсутствии опроса самого лица не могут быть приняты как доказательства недобросовестности физического лица.

Судом первой инстанции не указано, каким образом информация в отношении нового руководителя данной организации влияет на оценку правомерности хозяйственных операций, рассматриваемых в настоящем деле.  Отношения общества и ООО «Контактрегион» завершены в апреле 2006 года и отсутствовали после смены его руководителя.

Информация ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, указанная в ответе от 02.04.2008 №04-13/23111 о непредставлении налогоплательщиком отчетности с момента постановки на учет, т.е. с 03.07.2006, относится к более позднему периоду.

В качестве доказательства отсутствия организации по месту регистрации судом первой инстанции принят акт обследования местонахождения организации от 15.04.2008, составленный специалистами ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга без привлечения собственников помещения и понятых лиц. Акт осмотра не содержит информации ни о площади помещения, ни о его собственниках, подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий (вахтером), без указания его паспортных данных. Более того, осмотр был проведен 15.04.2008, т.е. спустя 2 года после осуществления рассматриваемых хозяйственных операций. Осмотр проводился  по адресу: г.Екатеринбург, ул. Горная, 24, хотя на момент заключения  и исполнения договоров с обществом ООО «Контактрегион» располагалось по адресу: г.Новосибирск, Троллейная, 87.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Контактрегион» противоречит выводу суда первой инстанции  о транзитном характере движения денежных средств. Из указанной выписки видно, что организацией производится уплата обязательных платежей и услуг связи, что свидетельствует об осуществлении деятельности организацией и опровергает доводы налогового органа об отсутствии у организации численности. Кроме того, представленная выписка свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений и подтверждает факты оплаты счетов, выставленных грузоотправителями в представленных обществом товарно-транспортных накладных, в том числе, ООО «НималКлиматГарант», ООО «Полимер», ЗАО «Партнер», а также опровергает и довод суда о том, что списание денежных средств происходит на счета организаций ООО «Техэнергострой» и ООО «Геогрупп», поскольку кроме данных организаций в выписке фигурируют еще несколько десятков организаций, на счета которых так же были осуществлены платежи, в том числе Администрация г. Шелехова, ДСЮШ, Прокуратура г.Иркутска.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом ООО «Континент» общество оспаривает на основании следующего.

ИФНС России № 21 по г. Москве в ответе от 26.11.2007 № 23-08/30646 указала, что в период наличия взаимоотношений с обществом ООО «Континент» отчетность представляло, в том числе с отражением реализации товаров. Аналогичная информация изложена в письмах ИФНС № 21 по г.Москве от 22.12.2008 №23-08/19493, от 20.03.2008 № 23-08/04509.

Объяснения руководителя организации Небайкиной М.А. в нарушение ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ не зафиксированы в форме протокола, не содержат предупреждения лица об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством. Данная позиция также изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу №А19-3916/09.

Поскольку согласно  свидетельству о праве на помещение от 18.09.2001 №77 НН 071053 ООО «Весна» по адресу: Москва, Новокузьминская 1-я, д.3, указанному в качестве юридического поставщиком, владеет только частью здания, вывод инспекции об отсутствии организации по указанному адресу, основанный на пояснении только одного собственника помещения, не может являться доказанным. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что ООО «Континент» зарегистрировано по указанному адресу в результате наличия взаимоотношений по аренде помещения именно с ООО «Весна».

Судом первой инстанции не указано, каким образом информация в отношении нового руководителя данной организации влияет на оценку правомерности хозяйственных операций, рассматриваемых в настоящем деле.

То обстоятельство, что нотариус опровергает факт заверения подписи Небайкиной М.А. на банковской карточке, по мнению общества, во-первых, не опровергает, что Небайкина М.А. подписывала банковскую карточку, во-вторых, общество не могло при заключении договоров с контрагентом знать о данном факте, так как расчетный счет был открыт и по нему осуществлялись операции.

Выводы об отсутствии расходов на уплату налогов и осуществления хозяйственной деятельности сделаны судом на основании оценки одного расчетного счета организации, открытого в Иркутском филиале «Братского АНКБ», в то же время согласно ответу ИФНС России № 21 по г. Москве от 22.12.2008 № 23-08/19493 ООО «Континент» имеет два расчетных счета: в Иркутском филиале «Братского АНКБ» ОАО и в ЗАО «Русстройбанк».

При этом проведенный обществом анализ движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Иркутском филиале «Братского АНКБ» ОАО, свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями, указанными в качестве грузоотправителей (ООО «НималКлиматГарант», ООО «Полимер», ЗАО «Партнер», ООО «ЭнергоСоюз», ЗАО «Арктика», ООО «Рандейл», ООО «Тапко М») в товарно-транспортных накладных.

Заявляя о неоднократном участии в схемах по уходу от налогообложения, Инспекция ссылается на судебные акты: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 по делу № А19-10289/08-15, от 24.06.2006 по делу № А78-5048/07, от 26.01.2010 по делу № А19-10014/09. Однако, выводы суда в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 по делу № А19-10289/08-15, от 26.01.2010 по делу № А19-10014/09 в отношении ООО «Континент» сделаны с учетом совершенно иной совокупности доказательств, иных обстоятельств совершения хозяйственных операций. При этом постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2006 по делу №А78-5048/07, а также от 03.11.2009 по делу № А19-3916/09 напротив подтверждают реальное осуществление деятельности ООО «Континент».

В отношении выводов о невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом ООО «ИнтерТех» общество указывает следующее.

Акт осмотра помещения от 24.04.2008 ИФНС России №19 по г. Москве не может являться доказательством отсутствия ООО «ИнтерТех» по адресу: г. Москва, ул.Семеновская Б., 45, стр. 1, поскольку с 21.01.2008 организация располагалась согласно сведений ЕГРЮЛ по адресу: г.Архангельск, Троицкий проспект, 63. Сведений о том, что ранее ООО «ИнтерТех» по адресу: г.Москва, ул. Семеновская Б., 45, стр. 1 также не располагалось акт осмотра не содержит.

Указание в протоколе осмотра помещения от 07.03.2008 о нахождении указанного здания в собственности ОАО «Архстрой» документально не подтверждено, при осмотре не присутствовали и не давали пояснения представители собственника помещения, не указана площадь строения. Более того, данная информация относится к более позднему периоду, чем период рассматриваемых взаимоотношений.

Согласно опросу руководителя организации Кононюка В.Л. регистрация фирм за денежное вознаграждение производилась им в 2007 году, в то время как ООО «ИнтерТех» было зарегистрировано в 2006 году в ИФНС России № 45 по г. Москве. Пояснений относительно деятельности, осуществленной в 2006 году, Кононюк В.Л. не давал.

В соответствии с ответом ИФНС России по г. Архангельску от 12.08.2009 № 15-13/7253 в период наличия взаимоотношений с обществом  ООО «ИнтерТех» отчетность представляло, в том числе с отражением реализации товаров. Аналогичная информация изложена в письме от 25.09.2009 № 15-13/05901.

Нотариус Кузнецов В.Н. в ответе от 17.11.2008 №169 подтвердил факт свидетельствования подписи руководителя ООО «ИнтерТех» Кононюк Владимира Леонидовича после проверки правоспособности и полномочий указанного лица.

Выписка с расчетного счета ООО «ИнтерТех» свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Партнер», указанном в качестве грузоотправителя в представленных товарно-транспортных накладных.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом ООО «Сибирский дом» общество оспаривает на основании следующего.

Нотариус Симагина И.В. в ответе подтвердила факт удостоверения подписи руководителя организации Данилова Д.И. в решении о создании и заявлении на государственную регистрацию ООО «Сибирский дом».

ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в ответе от 23.09.2008 № 07-06/21659 указала, что организация не относится к предприятиям, представляющим нулевую отчетность.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому округу г.Новосибирска от 07.08.2009 № 07-06/10030 организацией отчетность за 2007 год представлена с начислениями. Факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

В соответствии с  приложенной к ответу декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год доходы от реализации отражены в размере 3096000 руб.

Объяснения Данилова Д.И. от 25.02.2008, не указанные в оспариваемом   решении налогового органа, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ не зафиксированы в форме протокола и Данилов Д.И. не предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Более того, в них не указаны паспортные данные лица, в отношении которого проводился опрос. В качестве документа в опросе указан военный билет, принадлежность которого  Данилову Д.И. документально не подтверждена.

Отрицание нотариусом Некрасовой Е.Ю. факта заверения подписи Данилова Д.И. на банковской карточке, по мнению общества, во-первых, не опровергает, что Данилов Д.И. не подписывал банковскую карточку, во-вторых, общество не могло при заключении договоров с контрагентом знать о данном