Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А19-7290/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7290/2010

“21” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу №А19-7290/2010, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» (ОГРН 1023800524901 ИНН 3801057660) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437 ИНН 3801073983)  о признании незаконным решения от 17.12.2010г. № 11-33-79 в части, принятое судьей О.П. Гурьяновым,

при участии:

от заявителя: Долюк В.Н., генеральный директор; Власенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.03.2011;

от заинтересованного лица: Кармановой М.А., представителя по доверенности от 11.11.2010;

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области ОГРН 1043801064460 ИНН 3808114068) : не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром», обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 17.12.2010г. № 11-33-79.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просил признать незаконным оспариваемое решение в части привлечения ООО «ПКФ ПластПром» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением суда первой инстанции от 03 мая 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того что в оспариваемой части решения налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, а законность оспариваемых актов подтверждается материалами дела.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в связи  с  неправомерным применением  налоговых вычетов заявленных по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества его контрагентом - ООО «Байкалпромснаб», поскольку счета-фактуры, товарные накладные и акты содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме и удовлетворить требования.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что общество с выводами, изложенными в решении суда несогласно, считает, что при рассмотрении данного дела судом неполным образом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, возникло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, общество считает, что имеет место недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Также общество считает, что судебный акт первой инстанции вынесен с неправильным применением норм материального права, в связи с чем нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038790279.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неправильной оценки судом экспертного заключения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении эксперта № 792-11 не дан однозначный ответ на вопрос поставленный судом определением от 03.06.2010г.: «выполнена ли подпись от имени Рукина И.Б. в следующих документах…», в связи с чем проведенная повторная почерковедческая экспертиза не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по данному делу в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы общества относительно налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно руководствуясь 246, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая доводы общества относительно налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходя из установлений ст. 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов – фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, суд первой инстанции принимая решение и оценивая доводы сторон правомерно исходил из того, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерности выяснения налоговым органом сведений о контрагентах налогоплательщика.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Байкалпромснаб» выполнялись подрядные работы (договоры подряда от 07.03.2008г. № 4, от 26.05.2008г. № 10), проводились консультационные услуги (договор на консультационные обслуживание от 25.03.3008г. № 5), предоставлялись услуги по аренде транспорта (договор аренды автопогрузчика от 25.03.2008г. № 6), а также осуществлялась поставка товара (договор поставки от 14.04.2008г. № 8). От имени ООО «Байкалпромснаб» документы подписаны руководителем – Рукиным И.Б. Затраты в размере 6 555 271 руб. 24 коп., осуществленные в рамках заключенных договоров, а налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 1 200 685 руб. 05 коп., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данного контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы по контрагенту – ООО «Байкалпромснаб», в том числе: договоры, заключенные с указанным контрагентом, товарные накладные, акты выполненных работ, а также выписанные счета-фактуры, и другие документы, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров (работ, услуг) налогоплательщику указанным в них контрагентом, и, следовательно, правомерности применения ООО «ПКФ ПластПром» налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных материальных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самого предприятия-поставщика (ООО «Байкалпромснаб»).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивши х операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как указал суд первой инстанции при проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «ПКФ ПластПром» с контрагентом – ООО «Байкалпромснаб», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного общества.

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что указанный контрагент фактически по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Байкалпромснаб» в Ангарском отделении № 7690 Байкальского банка СБ РФ г. Иркутска установлено, что в проверяемый период уплаты налогов с данного счёта не производилось, средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и по договорам подряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организация выступает «поставщиком» самого широкого спектра