Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А19-7290/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод общества о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Учитывая совокупность обстоятельств деятельности контрагента заявителя по настоящему делу,  суд апелляционной инстанции считает, что общество не могло не знать о характере деятельности контрагента, при этом установленными доказательствами по делу, не способствовало устроению названных нарушений, а наоборот способствовало их использованию в целях собственной деятельности, пренебрегая принципом порядочности, добросовестности по отношению к публичным обязанностям.

Довод апелляционной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Байкалпромснаб» в качестве контрагента путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика. Между тем характер установленных отношений свидетельствует, что пренебрежительное отношение к надлежащему оформлению документов, обусловлено пониманием о ненадлежащей деятельности контрагента.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ПКФ ПластПром» не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Байкалпромснаб».

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договоров поставки ООО «ПКФ ПластПром» в отношениях с ООО «Байкалпромснаб» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, полагаясь только на указанный в учредительных документах вид деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующего поставщика товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 1 200 685 руб. 05 коп., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 6 555 271 руб. 24 коп. по контрагенту ООО «Байкалпромснаб», в связи с чем, доначислила налоги в общем размере 2 773 950 руб. 14 коп., в том числе: по НДС – 1 200 685 руб. 05 коп., по налогу на прибыль –1 573 265 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в сумме 308 947 руб. 01 коп., в том числе: по НДС – 180 605 руб. 28 коп., по налогу на прибыль – 128 341 руб. 73 коп.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Размер налоговых санкций, составил в общей сумме 320 552 руб. 40 коп. (в том числе: по НДС – 137 379 руб. 60 коп., по налогу на прибыль – 183 172 руб. 80 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что при доначисления пеней в сумме 128 341 руб. 73 коп. и начислении штрафа в сумме 183 172 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, инспекция не учла имеющийся у общества убыток прошлых лет в полном объеме, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку  рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из ст. 252, 283, 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, путем представления документов, отвечающих требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005г. – 2006г., обществом в указанные периоды были получены убытки, в том числе: в 2005г. – 1 923 722 руб., в 2006г. – 362 287 руб. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. (проверяемый период), размер убытка полученного обществом на начало налогового периода составил 919 168 руб. При этом, заявитель в данном налоговом периоде, заявил о переносе убытка на будущее в размере 75 210 руб., то есть частично.

Поскольку как указывалось выше, суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, то налоговый орган правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г., а соответственно исчислении пеней за несвоевременную уплату налога и доначислении штрафа, учел сумму части убытка перенесенного на будущее, заявленную обществом в размере 75 210 руб., а не в полном объеме. Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правильно произведен расчет пеней и штрафа по налогу на прибыль за 2008г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ошибочное указание наименования заявителя в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» мая 2011 года по делу №А19-7290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко