Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А19-7290/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

144 000 руб. (в том числе НДС).

Оценивая указанный договор и платежные документы, представленные обществом в подтверждение отношений вытекающих из данного договора,  суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить предмет договора, поскольку ни в договоре, ни в представленных счете-фактуре и акте выполненных работ, не указаны идентификационные сведения об автопогрузчике, а указан лишь вид оказанной услуги «аренда автопогрузчика».

Между тем, как установлено выше, из показателей бухгалтерской отчетности, у ООО «Байкалпромснаб» отсутствуют собственные основные средства, согласно учетным данным инспекции, имущество и зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

По информации Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (ответ от 12.04.2011г. № 78/03-37-484/11 на запрос налогового органа), тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним на ООО «Байкалпромснаб» не зарегистрировано. При этом, как указывалось выше, из анализа расчетного счета ООО «Байкалпромснаб», не установлен факт аренды транспортного средства у иных лиц, для дальнейшей передачи во временное пользование ООО «ПКФ ПластПром».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил допросы водителей, работающих в проверяемом периоде в ООО «ПКФ ПластПром» - Соломенцева Д.А., Копылова А.Н., Пастухова В.С. (протоколы от 01.12.2009г. № 659, от 03.12.2009г. № 660, от 01.12.2009г. № 658), полученные налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,

С учетом показаний указанных свидетелей следует, суд первой инстанции обоснованно установил, что погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись на территории склада для изготовления и хранения готовой продукции арендованного у ЗАО «Монтажно-строительное управление – 76».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  дал ненадлежащую оценку свидетельским показаниям Горохова В.Л. (директор ЗАО «Монтажно-строительное управление – 76») данных в ходе допроса (протокол от 07.12.2009г. № 674) и письму от 12.01.2010г. № 9 ЗАО «МСУ-76» за подписью директора Горохова В.Л., в котором указано, что ЗАО «МСУ-76» услуги автопогрузчика ООО «ПКФ ПластПром» в период 2006г. – 2008г. не предоставлялись, поскольку как правильно и обоснованно указал суд первой инстанции, представленный документ и пояснения, не соответствует признакам относимости в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предметом доказывания по данному делу, является фактическое оказание аренды автопогрузчика именно ООО «Байкалпромснаб», а не ЗАО «МСУ-76».

Суд апелляционной инстанции также считает, что из анализа указанных документов, а также с учетом выявленных обстоятельств в отношении данного контрагента и допросов свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Байкалпромснаб» не могло выполнить собственными силами, указанные в договоре услуги, так как не имело ни в собственности, ни на основании иного вещного права автопогрузчиков.

При этом, как указывалось выше, из анализа расчетного счета ООО «Байкалпромснаб», не установлен факт аренды погрузчика, что также правомерно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующем о не подтверждении обществом правоотношений реальности хозяйственных правоотношений.

Отсутствие в акте выполненных работ, в нарушение порядка п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательных реквизитов а именно: наименование должности, подписавших документ лиц, расшифровка подписи исполнителя, также свидетельствует о правомерности выводов налогового органа об отсутствии у общества  надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности указанных хозяйственных операций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы в обоснование заявленных вычетов по НДС и несения расходов, свидетельствуют о нереальности указанной сделки, в связи с отсутствием необходимых условий и возможности для достижения результата соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с договором поставки от 14.04.2008г. № 8, заключенным ООО «ПКФ ПластПром» (покупатель) с ООО «Байкалпромснаб» (продавец), продавец осуществлял поставку товара (клей обойный МЦ250; ПВД 10803-020 высший сорт) покупателю в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной или счету-фактуре. Во исполнение договора поставки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: счета-фактуры от 17.04.2008г. № 133 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС), от 11.08.2008г. № 215 на сумму 5 290 000 руб. (в том числе НДС), от 30.09.2008г. № 228 на сумму 5 290 000 руб. (в том числе НДС); товарные накладные от 17.04.2008г. № 132, от 11.08.2008г. № 211, от 30.09.2008г. № 224; путевые листы от 17.04.2008г. № 68, от 08.08.2008г. № 115, от 11.08.2008г. № 116, от 12.08.2008г. № 117, от 08.08.2008г. № 107, от 11.08.2008г.№ 108, от 12.08.2008г. № 109, от 30.09.2008г. № 151, от 30.09.2008г. № 136.

Оценивая указанное, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что в названном договоре не оговорено, кем должна быть осуществлена доставка товара, поставщиком или покупателем, а также каким способом, поскольку дополнительных соглашений по поводу поставки товара не представлено.

Учитывая, что в указанных счете-фактуре и товарной накладной заявитель указан грузополучателем, а поставщик – грузоотправителем, в связи с чем они являются участниками правоотношений по перевозке груза, то для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой необходимы товарно-транспортные накладные.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, обществом не представлено в налоговый орган первичных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что поскольку фактическая передача права собственности на товар происходила на складе поставщика, и правоотношение по перевозке товара между контрагентами не возникали, обществу не было необходимости составлять ТТН, и что при доставке товара до места нахождения покупателя собственными силами (самовывозом) достаточным документальным подтверждением реального движения товара, являются товарные накладные ТОРГ-12 и путевые листы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные на проверку в налоговый орган, а также в суд путевые листы не подтверждают достоверно факт доставки от поставщика покупателю именно того товара, который указан в спорных в счетах- фактурах и товарных накладных, а именно по данным документам не возможно сопоставить и определить наименование товара и его количество.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные путевые листы составлены ООО «ПФК ПластПром» в одностороннем порядке, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого перевозчиком во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в данных документах, не могут однозначно свидетельствовать и подтверждать факт взаимоотношений заявителя с его контрагентом – ООО «Байкалпромснаб».

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка заявителя на указанные документы несостоятельна и данные доказательства в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются относимыми к настоящему делу, в связи с чем представленные заявителем доказательств осуществления перевозки товара от поставщика ООО «Байкалпромснаб» к ООО «ПФК ПластПром», не подтверждают реальности поставки товара.

Так, суд первой инстанции, оценивая документы представленные обществом,  также правомерно указал, что в нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в документы, которые впоследствии были представлены ООО «ПКФ ПластПром» суду, внесены исправления, путем дописки недостающих реквизитов, что не отвечает требованиям, установленным вышеуказанной нормой, а именно отсутствуют: печать, дата и подпись руководителя ООО «ПКФ ПластПром», а также дата внесения исправлений и подпись руководителя ООО «Байкалпромснаб», что свидетельствует о несоблюдении обществом установленного действующим законодательством порядка внесения исправлений в первичные учетные документы обществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку ТТН представленным обществом по определению суда, поскольку суд первой инстанции, оценил указанные документы надлежащим образом, дал им соответствующую мотивированную оценку.

Оценивая представленные ТТН, суд первой инстанции критически отнесся к данным документам, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт перевозки товара от ООО «Байкалпромснаб» в адрес ООО «ПКФ ПластПром», поскольку, во-первых, данные документы не представлялись налогоплательщиком не в ходе проверки, ни на рассмотрение жалобы в УФНС России по Иркутской области, более того, на них не ссылается Заявитель в своем заявлении об оспаривании ненормативного акта. При этом в возражениях, в жалобе, заявлении в суд, а также в дополнениях к заявлению от 14.04.2011г. заявитель отрицал факт составления ТТН, в силу отсутствия такой необходимости. Во-вторых, учитывая факт отрицания составления ТТН, и соответственно их отсутствие в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно полагал, что данные документы были изготовлены позднее, а их номера вписаны и даты вписаны налогоплательщиком в товарные накладные уже после проведения налоговой проверки. Данный вывод суда первой инстанции, обоснованно подтверждается тем, что документы представлены обществом 04.04.2011г., то есть к окончанию судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, что подвергает сомнению достоверность представленных документов.

Учитывая установленные факты, а также исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом доказательства не соответствуют признаками допустимости в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт перевозки товара от ООО «Байкалпромснаб» в адрес ООО «ПКФ ПластПром».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что  представленная в материалы дела информация, полученная в рамках оперативно-розыскных мероприятий не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, а лишь является сведениями об источниках фактов, в связи с чем данные документы не могут приобщены к материалам дела, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Налогов ого кодекса РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано. Данный порядок утвержден приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@.

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому орган у запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПКФ ПластПром» правомерно использовала информацию, полученную в результате оперативно-розыскных действий правоохранительных органов. Источник информации и способ ее получения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем указанные документы принимаются судом в качестве доказательств, отвечающим признакам допустимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения