Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А19-7290/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров, которые не производила и не закупала и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

Из выписки из расчетного счета также усматривается, что движение по расчетному счету ООО «Байкалпромснаб» носит исключительно транзитный характер, то есть поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств обналичиваются физическими лицами. Так, на расчетный счет ООО «Байкалпромснаб» с 04.05.2008г. по 31.12.2008г. поступили денежные средства от покупателей в общей сумме 49 105 609 руб. 34 коп., в том числе перечисленные ООО «ПКФ ПластПром» в сумме 2 167 157 руб. 56 коп. Часть денежных средств впоследствии в течение 1 дня без указания цели перечислялась на лицевые счета физических лиц: Терещенко Т.Ю., Икину Д.Б., Сюсину М.А., Березуеву Д.Г. Данные лица в трудовых отношениях с ООО «Байкалпромснаб» не состояли, перечисленные денежные средства снимались с расчетного счета наличными с указанием вида «другие цели».

Пояснения свидетелей, правомерно оцененные судом первой инстанции как надлежащие, не противоречат указанным выше обстоятельствам, подтверждая, что указанные лица с ООО «Байкалпромснаб» в трудовых отношениях не состояли, денежные средства, снимаемые с расчетного счета общества, передавались Рукину И.Б. или его представителю, а Сюсин М.А., с 26.08.2009г. находился в местах лишения свободы, не с Рукиным И.Б. не знаком, лицевой счет в филиале № 3811 ЗАО ВТБ-24» г. Иркутска не открывал, денежные средства не получал.

В отношении руководителя и единственного учредителя и ООО «Байкалпромснаб» Рукина И.Б. налоговым органом установлено, что по информации ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, Рукин И.Б. по повестке о вызове свидетеля не явился, его местонахождение установить не представляется возможным. По сведениям, полученным из ГУВД по Новосибирской области, Рукин Иван Брониславович неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления. Дзержинским РУВД г. Новосибирска 15.06.2007г. возбуждено уголовное дело в отношении Рукина И.Б., которое приостановлено по ст. 208 п. 2 ч. 1 УК РФ в связи с не установлением местонахождения Рукина И.Б. Согласно сведениям унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий, установлено, что ООО «НОВОСИБИРСКБУРВОД» ИНН 5405238755/540501001, представлена справка 2-НДФЛ в ИФНС по Октябрьскому округу г. Новосибирска подтверждающая, что Рукин И.Б. в проверяемый период (с июля по октябрь 2008г.) находился и работал в ООО «НОВОСИБИРСКБУРВОД», в связи с чем не мог осуществлять деятельность в ООО «Байкалпромснаб» в г. Иркутске.

Довод апелляционной жалобы о том, что о противоречии доводов инспекции в части сроков, а именно того, что протокола допроса Терещенко, в отношении того что, денежные средства ею передавались непосредственно Рукину или его представителю и нахождение Рукина в проверяемый период в г. Новосибирске и осуществление им трудовой деятельности в ООО «НОВОСИБИРСКБУРВОД», не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным, т.к. суд апелляционной инстанции  не усматривает противоречий в данных документах, поскольку в протоколах допроса Терещенко и Кабировой не указан временной период передачи денежных средств Рукину, тогда как последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «НОВОСИБИРСКБУРВОД» с июля по октябрь 2008г., то есть в проверяемый период.

Кроме того, суд первой инстанции правильно оценил полученные в  ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ инспекцией показания Цюриной Н.В., из протокола допроса которой от 01.12.2009г. № 673 следует, что данное лицо, работая в юридической фирме, выполняла посреднические услуги по регистрации юридических фирм, в том числе осуществляла регистрацию ООО «Байкалпромснаб», к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, с руководителем данной организации лично не знакома и пришел к выводу, что данное обстоятельство позволяет усомниться, что в проверяемый период Рукин И.Б. являлся руководителем ООО «Байкалпромснаб», и, следовательно, именно им заключены и подписаны от имени указанной организации какие-либо документы.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им установлено визуальное отличие подписей на документах, что позволило ему усомниться в том, что указанные лица действительно осуществляли деятельность от лица данной организации и однозначно ими были поставлены подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях, поскольку он противоречит выводу заключению эксперта от 23.06.2009 года (т. 4, л/д.86) указавшему, что подписи в названных документах сделаны одним лицом.

Между тем данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения, поскольку факт выполнения подписей одним лицом, не опровергает довод налогового органа, что документы подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношение к ООО «Байкалпромснаб».

Суд апелляционной инстанции считает, что оценивая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что перечисленные выше факты, указывают на то, что контрагент общества – ООО «Байкалпромснаб», выполняя подрядные работы, оказывая консультационные услуги, предоставляя в аренду технику, а также осуществляя поставку товара, не располагал необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для реализации товара (работ, услуг) для исполнения указанных договоров, в том числе через третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента заявителя – ООО «Байкалпромснаб» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты указывают на отсутствие возможности осуществления Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, которые заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Оценивая представленные обществом и налоговым органом документы, свидетельствующие о правоотношениях между ООО «ПКФ ПластПром» и ООО «Байкалпромснаб», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства взаимоотношений и дал им полную и надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных обществом договоров от 07.03.2008г. № 4 и от 26.05.2008г. № 10, между ООО «ПКФ ПластПром» и ООО «Байкалпромснаб» заключены договоры, предметом которых являлась установка экскрузионной линии по производству полиэтиленовой пленки, с проведением работ по монтажу, наладке, запуску и испытаниям оборудования (договор № 4), а также ремонтные работы установок по производству рукавной пленки (договор № 10).

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и соответственно понесенных расходов, обществом представлены: локальные ресурсные сметные расчеты на ремонт лестниц, площадок и оборудования на общую сумму 465 157 руб. 56 коп (в том числе НДС), акты о приемке выполненных работ от 24.03.2008г. № 1 и от 30.06.2008г. № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2008г. № 1 и от 30.062008г. № 4, счета-фактуры от 24.03.2008г. № 128 и от 30.06.2008г. № 153, выставленные в адрес ООО «ПКФ ПластПром».

Суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в представленных налогоплательщиком на проверку в налоговый орган актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), отсутствуют наименование, адрес объекта на котором производились ремонтные (подрядные) работы, а также не указан договор подряда (номер, дата), в рамках которого выполнялись подрядные работы. Аналогичные нарушения правомерно установлены судом и в представленных налогоплательщиком в инспекцию локальных ресурсных сметных расчетах, а также справках о стоимости выполненных работ, в которых отсутствует дата их составления.

Указанное правомерно оценено судом первой инстанции, что представленные обществом первичные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, поскольку отсутствие реквизитов, являющихся обязательными для заполнения, не позволяет установить, на какой территории производились подрядные работы, в рамках какого договора они выполнялись, и в каком периоде.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом внесены исправления в указанные документы, что не оценено судом первой инстанции, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку как указал суд первой инстанции, при оценке указанных документов, в представленные документы ООО «ПКФ ПластПром» внесены исправления путем дописки недостающих реквизитов, что не отвечает требованиям, установленным вышеуказанной нормой, а именно отсутствуют: печать, дата и подпись руководителя ООО «ПКФ ПластПром», а также дата внесения исправлений и подпись руководителя ООО «Байкалпромснаб». Указанное, как правильно указал суд первой инстанции, нарушает установленный действующим законодательством порядок внесения исправлений в первичные учетные документы обществом и свидетельствует о его не соблюдении.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод, что из представленных актов о приемке выполненных работ усматривается, что подрядчику ООО «Байкалпромснаб» для осуществления подрядных работ требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками и опытом работы, а также необходимости привлечения специализированной техники. Однако из анализа документов и с учетом выявленных выше обстоятельств в отношении данного контрагента, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО «Байкалпромснаб» не могло выполнить собственными силами работы, согласно заключенных договоров подряда, в виду отсутствия трудовых и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, производственных активов, специализированной техники. При этом, суд первой инстанции правомерно сослался, что из анализа расчетного счета ООО «Байкалпромснаб», не установлен факт привлечения третьих лиц, для выполнения каких-либо работ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о том, что общество, заключая договоры подряда с организацией, не имеющей возможности выполнять данные работы, само имеет необходимую материально-техническую базу и штат работников для выполнения указанных в договорах работ, что позволило усомниться в реальности исполнения договоров подряда ООО «Байкалпромснаб».

В соответствии с договором от 25.03.2008г. № 5, заключенным ООО «ПКФ ПластПром» (заказчик) и ООО «Байкалпромснаб» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать консультационное обслуживание по вопросам эксплуатации оборудования по производству изделий из полиэтилена, а именно: устное консультирование по месту нахождения Заказчика, либо Исполнителя, посредством телефонных переговоров; составление письменных заключений по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах Заказчика; обучение представителей Заказчика работе с оборудованием.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и соответственно понесенных расходов, обществом были представлены в налоговый орган: счет-фактура от 27.06.2008г. № 152 на сумму 108 000 (в том числе НДС); акт выполненных работ от 27.06.2008г. № 0000003 на сумму 108 000 (в том числе НДС).

Заявителем были представлены в суд: перечень консультаций и отчет по исполнению договора на консультационное обслуживание № 5 от 25.03.2008г.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные документы не подтверждают исполнение договора № 5 от 25.03.2008г., и соответственно оказание ООО «Байкалпромснаб» консультационных услуг, поскольку из них усматривается проведение определенных работ в отношении приобретенного обществом оборудования, а не консультаций по вопросам эксплуатации данного оборудования.

Как правильно установил суд первой инстанции в представленных документах (перечне и отчете) перечислен ряд выполненных работ, которые должны были быть выполнены в рамках договора от 07.03.2008г. № 4, поскольку предметом данного договора является монтаж, наладка, запуск и испытание оборудования. То есть в рамках данного договора, подрядчик должен был осуществить монтаж оборудования, отрегулировать его, испытать и запустить в работу.

Отчет по исполнению договора на консультационное обслуживание № 5 от 25.03.2008г. утвержден директором Рукиным И.Б., подписан исполнителем Сидоренко М.В., должность исполнителя в документе не указана. При этом сведения в налоговый орган (справка 2 НДФЛ) в инспекцию не представлялись.

В нарушение порядка п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в акте выполненных работ отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения, а именно: наименование должности, подписавших документ лиц, расшифровка подписи исполнителя.

Как установил суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, общество при получении консультаций от исполнителя Сидоренко М.В., не проверяло квалификацию данного лица в сфере даваемых консультаций, его отношение к работе ООО «Байкалпромснаб».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы по указанной сделке содержат достоверную информацию о совершении хозяйственной операции, и как следует, могут являться основанием для возмещения налогоплательщиком НДС и подтверждения, понесенных им расходов по данному договору, не подтверждается материалами дела.

С учетом выявленных обстоятельств в отношении данного контрагента, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Байкалпромснаб» не могло выполнить собственными силами (исполнителем Сидоренко М.В.), указанные в договоре услуги, так как не имело необходимых трудовых (квалифицированных) специалистов для осуществления консультационных услуг.

Как следует из договора аренды от 25.03.2008г. № 6, заключенного ООО «ПКФ ПластПром» (заказчик) и ООО «Байкалпромснаб» (исполнитель), последний обязуется предоставить заказчику за плату и во временное владение и пользование автопогрузчик MITSUBISHI FG25NT без водителя сроком на три месяца. Во исполнение договора аренды обществом представлены: счет-фактура от 24.06.2008г. № 151 на сумму 144 000 руб. (в том числе НДС), акт выполненных работ от 24.06.2008г. № 00000002 на сумму