Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А19-23888/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-23888/10

«22» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу №А19-23888/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 28.09.2010 №14-45/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от Инспекции – Павловец Л.Н., представителя по доверенности от 18.11.2010 №04-11/18832,

от Управления – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1073808007547, ИНН 3808164661, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Ямская, 40-28, (далее – ООО «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 28.09.2010 №14-45/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 966273 руб.; пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 1412021,93 руб.; пунктов 3-5 резолютивной части решения. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ» и его контрагентами ООО «Технология», ООО «Виста», ООО «Град», ООО «Продсервис» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в затраты по налогу на прибыль организации и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (счета-фактуры, договоры поставки и подряда, платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ и т.д.) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достоверные сведения и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.  

Налоговым органом не представлены доказательства невыполнения работ спорными контрагентами (с учетом того, что другой исполнитель работ также не выявлен), а также неоплаты обществом товара и выполненных работ либо оплаты в ином размере.  При этом инспекцией не оспариваются факты поступления товара, его оприходование в бухгалтерском и налоговом учете, а также дальнейшее его использование в производственной деятельности общества.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции о подписании первичных документов, выставленных спорными контрагентами, неуполномоченными лицами основаны на показаниях их руководителей, являющихся, по мнению общества, заинтересованными в даче показаний о своей непричастности к деятельности зарегистрированными ими организаций. Показания Кашина Н.К., Розанова А.Л., Кузнецова М.В., Шахлина В.В. противоречат сведениям выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а результаты почерковедческих экспертиз не могут достоверно свидетельствовать о подписании первичных документов неустановленными лицами ввиду того, что предметом исследования являлись электрографические копии документов, а не образцы свободных подписей руководителей спорных контрагентов.

Кроме того, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

При заключении договоров с контрагентами Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности путем проверки сведений о государственной регистрации с помощью сети «Интернет». Договоры были заключены путем обмена документов через курьера, аналогичным способом производился обмен и первичной документацией. Оплата производилась безналичным способом и только за фактически отгруженную продукцию ввиду оговоренной сторонами отсрочки платежа.

Кроме того, на налогоплательщика не возложена обязанность проверять наличие у контрагентов транспортных средств, складских помещений и т.п., а также исполнение ими своих налоговых обязательств, полномочиями на осуществления которых он и не обладает. Подписание руководителем или иным уполномоченным лицом контрагента первичных документов в присутствии налогоплательщика или его представителя не исполнимо на практике, а такое требование не основано на законе.        

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.07.2011.   Общество и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности начальника №14-34/29 от 29.03.2010 (т.12, л.д.94) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.03.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-43/38 от 27.07.2010, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №14-42/29 от 28.05.2010 вручена директору общества в день ее составления (т.12, л.д.89).

2 сентября 2010 года Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.12, л.д.90-93).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена 22.09.2010 и вручена директору общества 24.09.2010 (т.12, л.д.85-88).

С результатами проведенных мероприятий налогового контроля общество ознакомлено 24.09.2010, о чем составлен протокол №14-63/36 (т.12, л.д.96). 

Уведомлением от 24.09.2010 №14-47/234 инспекция известила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 28.09.2010 на 14 час. 00 мин. (т.12, л.д.83-84).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-45/42 от 28.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.22-92), согласно которому ООО «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 552718 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 413555 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2550 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставлением в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 16944 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.09.2010 в общей сумме 1413138,38 руб.,  в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1076,88 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 201405,45 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 558307,41 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 652309,07 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 39,57 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4930555 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 788894 руб., по налогу на прибыль в размере 2763587 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета, пунктами 5.1.-5.3 – отразить в карточке лицевого счета суммы доначисленных налогов, штрафов, пени, пунктом 5.4 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/62219 от 02.12.2010 решение Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3, л.д.3-8).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налога и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Виста», ООО «Град», ООО «Технология», ООО «Продсервис».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно