Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А19-23888/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 06.10.2009 №81 и от 16.02.2010 №11-46/1а Шахлин В.В. ООО «Технология» зарегистрирована им по предложению Большакова Д.В., в последующем на имя которого им выдана доверенность, за вознаграждение в размере 3000 руб. Отношения к деятельности фирмы не имеет, какие-либо документы не подписывал, сведениями о месте расположения общества не обладает (т.11, л.д.80-81, 86-87).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и невозможности поставки товаров и выполнения порядных и субподрядных работ в адрес ООО «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ». Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что Кашин Н.К., Розанов А.Л., Кузнецов М.В. и Шахлин В.В. являются заинтересованными лицами, в силу чего их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.

При установленных в отношении контрагентов общества обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об оплате понесенных расходов по приобретению товаров у спорных поставщиков и выполнения ими подрядных и субподрядных работ подлежит отклонению как необоснованный, поскольку налогоплательщик вправе претендовать на налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только при условии документального подтверждения реальности понесенных расходов и достоверности сведений в первичных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

По контрагенту ООО «Виста» обществом представлены:

- договор поставки от 15.08.2007 №15/08;

- договор подряда от 01.12.2007 №1712/07;

- счета-фактуры: от 21.09.2007 №99, от 25.09.2007 №118, от 02.10.2007 №140, от 30.11.2007 №299, от 10.12.2007 №325, от 28.12.2007 №386;

- акт выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2007 №1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2007 №1;

- товарная накладная от 21.09.2007 №101, от 25.09.2007 №120, от 02.10.2007 №170, от 30.11.2007 №312, от 28.12.2007 №410;

- счет от 30.11.2007;

- платежные поручения от 10.04.2008 №209, от 03.04.2008 №187, от 18.03.2008 №143, от 13.02.2008 №71, от 29.01.2008 №42, от 23.01.2008 №31, от 25.12.2007 №414, от 20.12.2007 №411, от 17.12.2007 №394, от 11.12.2007 №385, от 30.11.2007 №355, от 23.11.2007 №351, от 06.11.2007 №304.

Указанные документы подписаны от имени ООО «Виста» подписаны Кашиным Николаем Константиновичем.

Допрошенный в качестве свидетеля Кашин Н.К. пояснил, что руководителем ООО «Виста» не является, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывал, доверенностей не выдавал. Работал по трудовому договору в ООО «Промкомплекс», выполнял различного рода работ (уборка мусора, погрузка и разгрузка материалов) (протокол допроса свидетеля б\н от 14.10.2010, т.11, л.д.10-11). Аналогичные показания даны Кашиным Н.К. участковому уполномоченному милиции ОВД по Чунскому району в объяснениях от 13.01.2009 (т.11, л.д.13-16).

В порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 13.09.2010 №14-38/32, проведение экспертизы поручено ИП Грамотееву А.Н. (т.6, л.д.57).

Согласно протоколу №14-38/32/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 13.09.2010 руководителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют (т.6, л.д.58).

В соответствии с заключением эксперта №102/09-10 от 19.09.2010 подписи от имени Кашина Н.К. на договоре поставки от 15.08.2007 № 15/08, договоре субподряда от 01.12.2007 № 1712/07 с приложением, счетах-фактурах №99 от 21.09.2007, №118 от 25.09.2007, №140 от 02.10.2007, №299 от 30.1.2007, №325 от 10.12.2007, №386 от 28.12.2007, акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.12.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 10.12.2007, товарных накладных №101 от 21.09.2007, №120 от 25.09.2007, №170 от 02.10.2007, №312 от 30.11.2007, №410 от 28.12.2007, счете от 30.11.2007 выполнены не Кашиным Николаем Константиновичем, а иным лицом (т.6, л.д.59-63).

По контрагенту ООО «Град» общество на проверку представило:

- договоры подряда от 15.12.2007 №15/12Г, от 15.01.2008 №06/05Г, от 19.05.2008 №19/05Г, от 23.06.2008 №23/06Г, от 24.06.2008 №24/06Г, от 25.08.2008 №08/08;

- счета-фактуры от 21.04.2008 №19, от 03.06.2008 №26, от 24.06.2008 №31, от 24.06.2008 №32, от 24.06.2008 №33, от 31.07.2008 №39, от 25.09.2008 №56;

- акты выполненных работ формы КС-2 от 21.04.2008 №1, от 03.06.2008 №1, от 24.06.2008 №1, от31.07.2008, от 25.09.2008;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.04.2008 №1, от 03.06.2008 №1, от 24.06.2008 №1, от 31.07.2008 №1, от 25.09.2008 №1;

- платежные поручения от 23.09.2008 №635, от 18.09.2008 №624, от 01.09.2008 №588, от 27.08.2008 №581, от 25.08.2008 №574, от 24.07.2008 №492, от 23.07.2008 №489, от 22.07.2008 №480, от 07.07.2008 №435, от 02.07.2008 №433, от 16.05.2008 №326, от 15.05.2008 №319.

Указанные документы от имени ООО «Град» подписаны Кузнецовым Михаилом Вячеславовичем.

Кузнецов М.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что зарегистрировал ООО «Град» за вознаграждение в размере 5000 руб., фактически руководство данной фирмой не осуществлял, документы не подписывал. В 2006 году отбывал наказание, после освобождения в апреле 2007 года нигде не работал (протокол допроса свидетеля от 28.01.2010, т.11, л.д.42-43).

13 сентября 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №14-38/33, проведение экспертизы поручено ИП Грамотееву А.Н. (т.6, л.д.64).

Согласно протоколу №14-38/33/1 от 13.09.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав руководителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от представителя общества не представлено (т.6, л.д.65).

Согласно заключению эксперта от 19.09.2010 №99/09-10 подписи от имени Кузнецова М.В. на договорах субподряда от 15.12.2007 №15/12Г, от 15.01.2008 №06/05Г, от 19.05.2008 №19/05Г, от 23.06.2008 №23/06Г, от 24.06.2008 №24/06Г, от 25.08.2008 №08/08, ведомостях ресурсов №39 от 31.07.2008, №19 от 21.04.2008, №26 от 03.06.2008, №23/06Г от 23.06.2008, №33 от 24.06.2008, №32 от 24.06.2008, №56 от 25.09.2008, на счетах-фактурах №19 от 21.04.2008, №26 от 03.06.2008, №31 от 24.06.2008, №32 от 24.06.2008, №33 от 24.06.2008, №39 от 31.07.2008, №56 от 25.09.2008, на актах выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.04.2008, №1 от 03.06.2008, №1 от 24.06.2008 на сумму 485206,75 руб., №1 от 24.06.2008 на сумму 246039,76 руб., №1 от 24.06.2008 на сумму 171702,44 руб., №1 от 31.07.2008, №1 от 25.09.2008, на справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 21.04.2008, №1 от 03.06.2008, №1 от 24.06.2008 на сумму 485206,75 руб., №1 от 24.06.2008 на сумму 246039,76 руб., №1 от 24.06.2008 на сумму 171702,44 руб., №1 от 31.07.2008, №1 от 25.09.2008 выполнены не Кузнецовым Михаилом Вячеславовичем, а иным лицом (т.6, л.д.66-69).

По контрагенту ООО «Продсервис» обществом на проверку представлены:

- договор поставки от 07.09.2007 №07-09;

- счета-фактуры от 10.09.2007 №204, от 14.09.2007 №215;

- товарные накладные от 10.09.2007 №209, от 14.09.2007 №219;

- платежные поручения от 28.09.2007 №237, от 28.09.2007 №238.

Указанные документы от имени ООО «Продсервис» подписаны Розановым Альбертом Львовичем.

В ходе допроса в качестве свидетеля Розанов А.Л. пояснил, что зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц, в том числе ООО «Продсервис», к деятельности которых не принимал участие, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал. В объяснении, данном оперуполномоченному 3 отдела ОРЧ№3 УНП ГУВД по Московской области, Розанов А.Л. также сообщил, что не располагает сведениями о месте нахождения, виде деятельности ООО «Продсервис», налоговая отчетность им не сдавалась и не подписывалась, расчетные счета в банках не открывались (объяснение от 11.06.2009, протокол допроса свидетеля №214 от 17.09.2009, т.11, л.д.56-61).

В порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 13.09.2010 №14-38/34, проведение экспертизы поручено ИП Грамотееву А.Н. (т.6, л.д.71).

Согласно протоколу №14-38/34/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 13.09.2010 руководителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют (т.6, л.д.71).

Согласно заключению эксперта от 19.09.2010 № 101/09-10 дать заключение по вопросу - выполнены ли подписи от имени Розанова Альберта Львовича в представленных на экспертизу документах, а именно: копии договора поставки от 07.09.2007 № 07-09; копий счетов-фактур: № 204 от 10.09.2007, 215 от 14.09.2007; копий товарных накладных от 10.09.2007 № 209, от 14.09.2007 № 219 – Розановым А.Л. или иным(ми) лицом(ами) не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов по способу выполнения (т.6, л.д.73-74).

По контрагенту ООО «Технология» обществом на проверку представлены:

- счет-фактура от 29.06.2007 №201;

- товарная накладная от 29.06.2007 №208;

- платежное поручение от 03.07.2007 №79.

Указанные документы от имени ООО «Технология» подписаны Шахлиным Виталием Васильевичем.

13 сентября 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №14-38/35, проведение экспертизы поручено ИП Грамотееву А.Н. (т.6, л.д.52).

Согласно протоколу №14-38/35/1 от 13.09.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав руководителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от представителя общества не представлено (т.6, л.д.52).

В соответствии  с заключением эксперта от 19.09.2010 №100/09-10 подписи от имени Шахлина В.В. в счете-фактуре от 29.06.2007 №201, товарной накладной от 29.06.2007 №208 выполнены не Шахлиным Виталием Васильевичем, а иным лицом (т.6, л.д.54-56).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертные заключения, не содержащие каких-либо противоречивых выводов, считает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческие экспертизы проведены по копиям исследуемых документов, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертиз, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Кашиным Н.К., Кузнецовым М.В. и Шахлиным В.В.,  а иными лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в силу необоснованности заявителем необходимости в ее назначении.

Доводов о несогласии с указанным отказом в назначении экспертизы заявителем в апелляционной жалобе не приведено, оснований для признания его неправомерным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы допросов Кашина Н.К., Кузнецова М.В., Шахлина В.В., Розанова А.Л., проведенные в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Виста»,  ООО «Град», ООО «Продсервис», ООО «Технология», отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества ООО «Виста», ООО «Град», ООО «Продсервис» и ООО «Технология» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных