Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А19-139/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-139/11

«22» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу №А19-139/11 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЛес Экспо» о взыскании 8972862,49 руб. (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 19.12.2010,

от налогового органа: Слепцовой Н.А., представителя по доверенности от 18.07.2011 №03-42/07746,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Наймушина, 34А, (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЛес Экспо», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063805012963, ИНН 3805703890, место нахождения: 665714, Иркутская область, г.Братск, п.Гидростроитель, ул.Дальневосточная, 9, (далее - ООО «СибЛес Экспо», Общество) о взыскании недоимки, пеней и штрафов в общей сумме 8972862,49 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 23 июня 2011 года удовлетворены требования Инспекции о взыскании с Общества 84,53 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с зачислением в соответствующие бюджеты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде доходом общества являлось комиссионное вознаграждение, а не денежные средства, полученные от комитентов. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что обществом реализовывались товары иностранным контрагентам по договорам купли-продажи, оснований для переквалификации договоров комиссии в договоры купли-продажи и для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и штрафов не имеется.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом не оценены и не исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении налоговых обязательств ООО «СибЛес Экспо» необходимо исходить из фактического содержания операции, а не ее документального оформления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле договорам, счетам-фактурам, спецификациям, которые выставлены от имени ООО «СибЛес Экспо». В выставленных счетах-фактурах указана не сумма комиссионного вознаграждения, которую должен предъявить комиссионер комитенту по договору комиссии, а цена реализованного товара, что свидетельствует о фактической перепродаже товара.

Судом не исследован вопрос передачи товара от ООО «СибЛес Экспо» в адрес комиссионеров. В материалах дела имеются договоры купли-продажи, по которым лесопродукция приобреталась у ООО «ВостСиб», ООО «Кедр», ООО «Гесер», ИП Тимофеева С.В., ООО «Братский областной лесхоз». ООО «СибЛес Экспо» с момента оплаты товара становилось собственником лесоматериала. Передача товаров производилась не на условиях договора комиссии, а на условиях договора поставки (купли-продажи), поскольку экспортируемый товар поставлялся на условиях DAF, в соответствии с которыми переход права собственности от продавца к покупателю происходит на границе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследована достоверность представленных отчетов комиссионера.

Документы, не исследовавшиеся на стадии вынесения решения налогового органа, не могут свидетельствовать о том, что оспариваемое решение вынесено незаконно, поскольку данные документы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия оспариваемого решения налоговым органом.

В ходе налоговой проверки по требованию налогового органа отчеты не были представлены. Не выполнено и требование налогового органа о предложении восстановить отсутствующие отчеты комиссионера. Также судом не исследован вопрос, каким образом ООО «СибЛес Экспо» получены отчеты комиссионера, ранее не представленные по требованиям налогового органа.

Не исследован судом и вопрос о наличии документов, подтверждающих факт осуществления расходов и их относимость (принадлежность) к конкретному договору комиссии и к конкретному поручению комитента. Налоговый орган полагает, что документы по приобретению лесопродукции должны быть распределены в разрезе комитентов. Так, материалы налоговой проверки не содержат доказательств предъявления комиссионером к уплате комитентам расходов, связанных с исполнением договоров комиссии, равно как и осуществление налогоплательщиком раздельного учета данных расходов по всем комиссионерам отдельно с учетом того обстоятельства, что деятельность в рамках различных договоров осуществлялась одна и та же - закуп и реализация лесопродукции.

В предоставленных дополнительно в суд документах содержится информация о приложении к отчетам комиссионера копий первичных документов, подтверждающих расходы. Конкретизация первичных документов в отчетах отсутствует. ООО «СибЛес Экспо» не предоставило первичные документы, подтверждающие расходы, отраженные в отчетах комиссионера, а именно счета-фактуры с расшифровками и акты выполненных работ: ж/д тариф, ж/д услуги, услуги ВНИИКР, таможенная пошлина, услуги декларантов.

При анализе представленных документов установлено расхождение данных, отраженных в сводном отчете по отгрузке и расходах за 2008 год (представленном вместе с письменными возражениями на акт проверки (вход. № 08019 от 16.04.2010), с данными, отраженными в сводных отчетах по затратам за 2008 год к отчетам комиссионера, предоставленных в суд. Однако данное обстоятельство судом не исследовано.

С учетом изложенного, налоговый орган считает, что, представленные в суд отчеты комиссионера не влияют на законность принятого решения по выездной налоговой проверке и не опровергают выводы инспекции о том, что правоотношения сторон строились в рамках договора купли-продажи, а не договора комиссии.

Факт реализации товара по договору купли-продажи, а не по договору комиссии также подтверждается и тем, что цена реализации товара значительно выше цены ее закупа у третьих лиц, что следует из анализа расходов Комиссионера по закупу товара. Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, выставленным в адрес комитентов, цена закупа значительно ниже цены, предусмотренной договорами комиссии, и данная разница в ценах, по мнению Инспекции, не может быть рассмотрена как комиссионное вознаграждение, поскольку его уплата и размер отдельно оговорены в договоре комиссии и в поручениях комитента к нему. Довод налогоплательщика о том, что в цену реализации включены исключительно расходы на закуп товара у третьих лиц от своего имени, за счет Комитента, ж/д тарифы и услуги, расходы по погрузке, разгрузке и хранению товара, оплата госпошлины и оформления таможенных деклараций, оформление фитосанитарных сертификатов и иные расходы по договоренности сторон, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие понесенные ООО «СибЛес Экспо» расходы, в нарушение п. 4.3 договоров комиссии не представлены.

Судом  необоснованно сделан вывод о том, что выявленная разница между закупочной ценой и ценой, предусмотренной договором комиссии не противоречит условиям договора комиссии. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о получении ООО «СибЛес Экспо» дополнительной выгоды. Налог с указанной суммы организацией не исчислен. В счетах-фактурах, выставленных в адрес комитентов, указана только цена реализованного товара, сумма расходов - не указана, что также свидетельствует о фактической перепродаже товара.

Инспекция в жалобе также указала на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по требованию налогового  органа о взыскании с Общества 83 руб. 53 коп. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2011.  Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Представитель Инспекции, с учетом принятия судом первой инстанции дополнительного решения, просила не рассматривать довод инспекции в отношении требования налогового органа о взыскании с Общества пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителей,  Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 21.12.2009 №11-29/61 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 28.04.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.04.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт от 22.03.2010 №11-30/10, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т.1, л.д.93-109).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, с участием представителей налогоплательщика,  начальником Инспекции принято решение №11-50/14 от 29.04.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.10-29), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 594 925 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения начислены пени по состоянию на 29.03.2010 в сумме 1 368 088 руб. 75 коп., в том числе: 471 919 руб. 89 коп. – по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 423 525 руб. 61 коп. – по налогу на прибыль организаций, 459 руб. 52 коп. – по единому социальному налогу, 472 099 руб. 20 коп. – по налогу на добавленную стоимость,   84 руб. 53 коп. – по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 3 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 107 625 руб., в том числе: 2 051 279 руб. 00 коп. – налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3 167 336 руб. 00 коп. – налог на прибыль организаций, 3 612 руб. 00 коп. – единый социальный налог, 2 885 398 руб. - налог на добавленную стоимость; уплатить штрафы и пени.

Пунктом 4 резолютивной части решения Инспекции предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 23.07.2010 №26-16/32937 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области изменено (т.1, л.д.48-53):

в пункте 1 резолютивной части решения сумма налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 633 467 руб. 20 коп. изменена на 318 891 руб. 20 коп., общая сумма налоговых санкций в размере 1 594 925 руб. изменена на 1 280 349 руб.;

в пункте 2 резолютивной части решения сумма пеней по налогу на прибыль в части Федерального бюджета в размере 114 704 руб. 83 коп. изменена на 57 743 руб. 14 коп., в части субъекта Российской Федерации в размере 308 820 руб. 78 коп. изменена на 155 462 руб. 21 коп., общая сумма пеней в размере 1 368 088 руб. 75 коп. изменена на 1 157 768 руб. 49 коп.;

в пункте 3 резолютивной части решения доначисленный налог на прибыль в части Федерального бюджета в размере 857 820 руб. изменен на 431 832 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 2 309 516 руб. изменен на 1 162624 руб., общая сумма доначисленных налогов в размере 8 107 625 руб. изменена на 6534745 руб.

Решение Инспекции от 29.04.2010 №11-50/14, в редакции решения Управления, утверждено и вступило в силу со дня принятия решения Управления