Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А19-139/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 23.07.2010 №26-16/32937.

В соответствии со статьями 45, 104 Налогового кодекса РФ в адрес Общества выставлено требование № 1171 по состоянию на 05.08.2010 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 23.08.2010 (т.4, л.д.88-89).

Требование направлено налогоплательщику 05.08.2010, что подтверждается квитанцией №02071 (т.4, л.д.90).

В связи с неисполнением указанного требования, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества налогов, пени и штрафов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Инспекцией требований в рассматриваемой части отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе,  с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилась переквалификация деятельности общества в проверяемом периоде как комиссионера на деятельность, связанную с товарообменными операциями, в которых общество выступает как собственник товара. Исходя из этого, налоговый орган изменил квалификацию сделки, признав, что Общество осуществляло не посреднические услуги по договорам комиссии, а самостоятельно реализовывало товар по договорам купли-продажи.

Налоговая инспекция изменила налоговый статус ООО «СибЛес Экспо», признала его плательщиком налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также утратившим с 01.10.2008 право применять упрощенную систему налогообложения, тем самым изменила характер его деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания недоимки, пени и штрафов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры комиссии: от 06.06.2006 № МХХ-2006-06 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Синь Син» (Китай), от 26.03.2007 № DHH-050-02 с Обществом с ограниченной ответственностью «Хуа Хай» (Китай), от 30.03.2007 №1/03-2007 с индивидуальным предпринимателем П.К. Хакимовым (Узбекистан), от 12.04.2007 № ZGPY-018 с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Пэн Юй» (Китай), от 01.06.2007 №1/06-2007 с частным предпринимателем З.М. Рауповым (Узбекистан), от 19.12.2007 №1/12-2007 с частным предпринимателем Ф.Д. Мухидиновым (Узбекистан), от 06.03.2008 №1/03-2008 с индивидуальным предпринимателем Ш.Н. Исаевым (Узбекистан), от 01.07.2008 №1/07-2008 с частным предпринимателем А.М. Музапаровым (Узбекистан), от 09.07.2008 №2/07-2008 с частным предпринимателем У.М. Ахмедовым (Узбекистан), от 22.01.2008 №1/01-2008 с ДХ «Шухрат» (Таджикистан), от 05.08.2008 №1/08-2008 с частным предпринимателем М.Р. Ачиловым (Узбекистан), от 23.01.2008 №1/02-2008 с частным предпринимателем О.А. Каримовым (Узбекистан), от 23.10.2008 №1/10-2008 с частным предпринимателем Н.Р. Бабабековым (Узбекистан), от 27.10.2008 №1/10-01-2008 с частным предпринимателем А. Давроновым (Узбекистан), от 03.10.2008 №1/09-2008 с индивидуальным предпринимателем А.М. Музапаровым (Узбекистан), от 05.12.2008 №1/12-2008 с индивидуальным предпринимателем Ш.Н. Исаевым (Узбекистан).

Согласно условиям указанных договоров ООО «СибЛес Экспо», выступая в качестве комиссионера, обязуется по поручениям комитентов за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитентов сделки по отдельным поручениям. Конкретные условия совершения сделок, минимальные (максимальные) цены продаж (покупки), а также иные указания комитентов относительно сделок приводятся в отдельных поручениях комитентов, оформленных в письменном виде, подписанных уполномоченными лицами сторон и являющихся неотъемлемой составной частью договоров.

Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру в  течение 150 дней, составляет от 2% до 5% от общей суммы сделки и определяется в каждом конкретном поручении комитента дополнительно. В сумму расходов комиссионера по исполнению поручения комитента входят подтвержденные соответствующими документами следующие расходы: расходы на закуп товара у третьих лиц от своего имени, за счет комитента, железнодорожные расходы (ж/д тариф и услуги), расходы по погрузке, разгрузке и хранению товара, оплата государственной пошлины и оформления таможенных деклараций, оформление фитосанитарных сертификатов и иные расходы по договоренности сторон.

По результатам налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что между Обществом и его контрагентами фактически были заключены договоры купли-продажи, а не комиссии, так как Общество выступало собственником реализуемого товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности переквалификации сделок, заключенных Обществом с контрагентами, является правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при налогообложении не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному проверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.

Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора комиссии и купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ следует применять понятия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных правовых норм следует, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт  реализации товара Обществом самостоятельно, а не по поручениям контрагента.

Действительно, по договорам купли-продажи лесопродукция приобреталась Обществом у ООО «ВостСиб», ООО «Кедр», ООО «Гесер», ИП Тимофеева С.В., ООО «Братский областной лесхоз». В адрес Общества контрагентами выставлены счета-фактуры, в которых Общество указано в качестве покупателя.

Между тем Инспекцией в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что передача товаров от Общества его контрагентам производилась не на условиях договора комиссии, а на условиях договора поставки (купли-продажи).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на приобретение имущества для комитента за счет собственных, либо заемных средств комиссионера. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились инспекцией в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Обществом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлены отчеты комиссионера по вышеназванным договорам комиссии, а также, сводный отчет по отгрузке пиломатериалов за 2008 год (т.5, л.д. 2-30).

Суд первой инстанции, отклоняя довод Инспекции о том, что указанные отчеты не могут свидетельствовать о том, что Обществом осуществлялась деятельность по договорам комиссии, правильно указал на то, что Инспекцией не представлены  соответствующие доказательства, подтверждающие данный вывод. Более того, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При непредставлении Инспекцией таких доказательств, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследована достоверность представленных отчетов комиссионера и порядок их получения, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд также указал на то, что ссылка Инспекции на непредставление Обществом в ходе проверки отчетов комиссионера и переведенных на русский язык свифт-посланий является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факты реализации спорных товаров по договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты комиссионера, не представлявшиеся налогоплательщиком в Инспекцию и не являвшиеся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, не могли быть приняты судом в качестве доказательств, исходит из следующего.

В силу вышеприведенных норм статей 215, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с заявлением о взыскании недоимки, именно на налоговый орган возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания. При этом противоположная сторона, в данном случае, Общество, не лишена возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений на заявленные требования. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств представленные Обществом отчеты комиссионера и дал им оценку.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлялись Инспекции как договоры комиссии, так и поручения Комитентов к ним, грузовые таможенные декларации со спецификациями, паспорта сделки, акты выполненных работ по договорам комиссии, счета-фактуры. Кроме того, с возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом частично представлены и отчеты комиссионера.

Из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций усматривается, что в них в качестве дополнительной информации указаны как договоры комиссии, так и поручения к ним. На все сделки между комитентом и комиссионером оформлены паспорта сделки, грузовые таможенные декларации приняты таможенным органом, выпуск товара разрешен.

Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Непредставление Обществом документов в подтверждение сведений, отраженных в отчетах комиссионера, в том числе, о расходах, связанных с исполнением договоров комиссии, в рассматриваемом случае, не является основанием для вывода о том, что Обществом не осуществлялась деятельность в рамках договоров комиссии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия расхождений в данных, отраженных в сводном отчете по отгрузке и расходах за 2008 год, представленном в ходе выездной