Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А19-139/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки и сводном отчете, представленном в суд, во внимание не принимаются, поскольку в ходе проверки инспекцией обстоятельства, связанные с несением обществом расходов, связанных с исполнением договоров комиссии, не устанавливались. Более того, из данных сводных отчетов следует, что расхождения имеются не в сумме комиссионного вознаграждения, а в суммах расходов на уплату ж/д услуг, таможенной пошлины, услуг декларантов и др. (т.1, л.д. 58, т.5, л.д. 2).

При этом ссылка Инспекции на то, что цена реализации товара выше цены ее закупа у третьих лиц, не подтверждает доводы Инспекции об осуществлении Обществом реализации товара по договорам купли-продажи, а не в рамках договоров комиссии. Доводы Инспекции о получении Обществом дополнительной выгоды, с которой не уплачен налог, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не устанавливались в ходе проверки и не являются основанием для взыскания спорных сумм недоимки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Инспекцией не опровергнуто, что в проверяемом периоде доходом общества было комиссионное вознаграждение, а не денежные средства, полученные от комитентов.

Согласно статье 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса), при этом при определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 Кодекса).

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (подпункт 1 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, а налогоплательщики, перешедшие на иной режим налогообложения, не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения (подпункт 2 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что в проверяемом периоде доходом Общества являлось комиссионное вознаграждение и налоговым органом не представлено доказательств обратного, сумма дохода, полученного обществом в 2008 году, не превысила установленную статьей 346.12 Налогового кодекса РФ величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания с Общества налогов, соответствующих пени и штрафов, отказав в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу №А19-139/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу №А19-139/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв