Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А10-4746/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-4746/2010

25 июля 2011 года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года по делу № А10-4746/2010, по заявлению открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (ОГРН 1020300974308, ИНН 0323009314) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) о признании незаконным решения (суд первой инстанции Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Ильин С.А.; от ответчика: Барданова А.Ж. (доверенность от 07.10.2010); Дмитрова А.Г. (доверенность от 11.01.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (ОАО «ВИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия, инспекция) о признании незаконным решения №12-39 от 22.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2011 признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 024 466 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 254 052 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 269 760 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 250 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 229 601 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговый орган не опровергнул довод налогоплательщика о том, что оспариваемым решением налогового органа № 12-39 от 22.07.2010 налоговый орган проверил те же периоды, что и в решении об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-35 от 06.09.2006, а именно - с ноября 2004 года по апрель 2006 года. Суду не были представлены копии налоговых деклараций спорных периодов. Налоговый орган в ходе проверки исследовал электронные версии налоговых деклараций, которые имеют расхождения с декларациями налогоплательщика. Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности обстоятельств, установленных налоговым органом по эпизоду отказа в возмещении ОАО «ВИК» налога на добавленную стоимость в размере 254 052 руб. за апрель 2006 года. Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Лост».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Указано, что на момент заключения договора №05/08-25 от 03.03.2008 на поставку вертолета и подписания дополнительного соглашения №04-0302008 от 04.03.2008 между ООО «АК «Скол» и ОАО «ВИК» были сложившиеся партнерские взаимоотношения. Следовательно затраты на оплату посреднических услуг в сумме 16 768 610 руб. отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли необоснованно. Из информации,  представленной ИФНС России № 33 по г. Москве, следует, что ООО «Лост» находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган на 01.10.2008 год. Доход в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 года заявлен в размере 65 500 руб. За период 4 квартала 2008 года представлена только налоговая декларация по НДС. За период 2009 года и последующая отчетность в инспекцию не представлена. Организация обладает 3 признаками фирмы-однодневки: «массовый руководитель», «массовый учредитель» и «массовый заявитель». Сведения об имуществе, транспортных средствах, зданиях, сооружениях, земельных участках в базе данных инспекции отсутствуют. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об условиях вышеописанной хозяйственной операции. Посредник ООО «Лост» в сделке между ОАО «ВИК» и ООО «Авиакомпания «Скол» фактически не участвовало, в действительности услуги ОАО «ВИК» по поиску потенциальных покупателей не оказывало, что в свою очередь свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль, путем включения в состав расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) вознаграждения ООО «Лост» в сумме 16 768 610 руб.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Простил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ОАО «ВИК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-21 от 18.05.2010, принято решение № 12-39 от 22.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 229 601 руб.; предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 24 466 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 393 254 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 269 760 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 392 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению за июнь 2006 года в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в сумме 19 889 руб.

Решением Управления ФНС России по РБ № 11-19/08257 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия № 12-39 от 22.07.2010  оставлено без изменения и утверждено.

ОАО «ВИК », не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о нереальности участия ООО «Лост» (посредника) в сделке ОАО «ВИК» и ООО «Авиакомпания «Скол» по реализации вертолета, соответственно, необоснованном включении в состав расходов выплат за посреднические услуги.

В соответствии статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Причем расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВИК» (заказчик) заключен с ООО «Лост» (посредник-исполнитель) договор б/н от 12.02.2008 г., согласно которому заказчик поручает, а посредник-исполнитель принимает на себя обязательства найти потенциальных покупателей на новые вертолеты МИ-171, а также обеспечить заключение договора купли-продажи с потенциальными покупателями.

Согласно п. 2.3 договора, после выполнения заказчиком поставки вертолета, осуществленной с участием посредника- исполнителя, стороны обязуются подписать акт выполнения работ исполнителем.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязан после выбора покупателя вертолета, предложенного посредником-исполнителем, подписать промежуточный акт, подтверждающий участие исполнителя в продаже вертолета.

03 марта 2008г. между ОАО «ВИК» и ООО «Авиакомпания Скол» заключен договора № 05/08-25 о поставке вертолетов МИ-171.

01 августа 2008г., в соответствии с пунктом 2 договора б/н от 12.02.2008 г., ОАО «ВИК» и ООО «Лост» был подписан Акт выполненных работ об исполнении ООО «Лост» обязательства по поиску покупателя вертолета.

Посреднические услуги ООО «Лост» были оплачены ОАО «ВИК». Размер выплаченного вознаграждения Исполнителю (ООО «Лост»), согласно условию договора и счета-фактуры № 17 от 01.08.2008 г., составил 16 768 610 руб.

Расходы в сумме 16 768 610 руб. ОАО «ВИК» включил в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год.

Отказывая в принятии расходов  в этой сумме, налоговый орган указал, что у ОАО «ВИК» не было необходимости в заключении договора поставки с постоянным покупателем через посредника, затраты на оказанные услуги по поиску покупателя вертолета не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью – создание видимости хозяйственной операции и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вопросы эффективности работы предприятия относятся к компетенции его собственников (акционеров). Они же утверждают обоснованность тех или иных затрат на производственную деятельность предприятия.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поэтому произведенные обществом расходы не могут быть признаны экономически необоснованными только потому, что ранее ОАО «ВИК» имело хозяйственные взаимоотношения с ООО «Авиакомпания Скол». Суд полагает, что данное обстоятельство не исключает возможности использование услуг посредника при заключении конкретных сделок с этим же контрагентом.

Не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что прибегать к услугам посредника ОАО «ВИК» было нецелесообразно, так как материалами дела напротив установлена экономическая выгода от участия посредника.

Согласно пояснениям заявителя отношения между ОАО «ВИК» и ООО АК «СКОЛ» были безнадежно испорчены в результате первой сделки по поставке вертолета, что подтверждается 8 судебными решениями арбитражных судов по трем делам, в которых истцом и ответчиком попеременно выступали ОАО «ВИК» и ООО АК «СКОЛ». Экономическая выгода и эффективность работы посредника подтверждается