Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А10-4746/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, что первый вертолет был поставлен по счету-фактуре № 291 от 16.11.2007г. по цене 135 631 000 руб. Второй вертолет был поставлен с участием посредника спустя 8 месяцев по счету-фактуре № 172 от 15.07.2008г. по цене 239 551 575,40 руб. Разница составляет 103 920 575,40 руб. С этой суммы ОАО «ВИК» оплатило налог на прибыль в размере 24 940 938 руб.

Доводы инспекции о том, что указанные судебные акты были приняты после заключения договора №05/08-25 от 03.03.2008 и доп.соглашения от 04.03.2008, не могут быть приняты во внимание. Данные судебные решения свидетельствуют о разрешении спора в судебном порядке, а сама конфликтная ситуация, повлекшая возникновение судебных разбирательств, безусловно, возникла раньше.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции, приводил следующие аргументы. Посредник ООО «Лост» при заключении договора № 05/08-25/по/2008 от 03.03.2008г. не участвовал, что подтверждается письмом ООО «АК «СКОЛ» от 07.06.2010г. исх. № 1714-С, в котором изложено что договор между ОАО «ВИК» и ООО «АК «СКОЛ» заключался напрямую; в предоставленном ООО АК «СКОЛ» по запросу налогового органа пакете документов по факту заключения договора № 05/08-25/по/2008 от 03.03.2008г. отсутствует дополнительное соглашение № 04-03-2008г. от 04.03.2008г. к договору 05/08-25 от 03.03.2008г., в котором имеется ссылка на то, что договор заключен при посредничестве ООО «Лост»; письмами ООО АК «СКОЛ», которые были направлены в налоговую инспекцию по городу Сургуту ХМАО-Югры, опровергается факт посредничества ООО «Лост» в сделке между ОАО «ВИК» и ООО «АК «СКОЛ».

ОАО «ВИК» в подтверждение факта выполнения посреднических услуг ООО «Лост» и их оплаты в налоговый орган представлял следующие документы:

- договор б/н от 12.02.2008 г., заключенный ОАО «ВИК» с ООО «Лост», согласно которому заказчик поручает, а посредник-исполнитель принимает на себя обязательства найти потенциальных покупателей на новые вертолеты МИ-171, а также обеспечить заключение договора купли-продажи с потенциальными покупателями;

- договор № 05/08-25 от 03 марта 2008г. о поставке вертолетов МИ-171, заключенный между ОАО «ВИК» и ООО «Авиакомпания Скол»;

- двухсторонний Акт выполненных работ по договору б/и от 12.02.2008г. об исполнении посредником - исполнителем ООО «Лост» обязательства по поиску покупателя вертолета, следствием чего явилось заключение договора №05/08-25 от 03.03.2008г. между заказчиком и покупателем вертолета (ООО АК «Скол»). Акт подписан генеральным директором ОАО «ВИК» Баженовым А.Н. и генеральным директором ООО «Лост» Шотовым П.А. 1 августа 2008 года;

- счет - фактуру ООО «Лост» № 17 от 01.08.2008 г. на сумму 16 768 610 руб. (без НДС) в размере 7% от стоимости вертолета (239 551 575 х 7% =16 768 610 руб.). Указанная сумма перечислена ОАО «ВИК» на расчетный счет ООО «Лост», что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств;

-дополнительное соглашение № 04-03-2008 к договору № 05/08-25 от 03.03.2008г. от 04. 03. 2008 года, в котором отражено, что договор № 05/08-25 от 03.03.2008г. был заключен при посредничестве ООО «Лост». Названное соглашение  подписано генеральным директором ОАО «ВИК» Баженовым А.Н. и генеральным директором ООО «Авиакомпания «Скол» Шиловым С.В.;

- в соответствии с пунктом 3.4. договора от 12.02.2008 года в судебное заседание представителем заявителя представлен промежуточный акт от 03.03.2008 года, подтверждающий участие ООО «Лост» в продаже вертолета.

Каких-либо замечаний по заполнению и содержанию договора б/н от 12.02.2008 г., договора № 05/08-25-058/ПО/2008 от 03 марта 2008г. о поставке вертолетов МИ-171, акта выполненных работ по договору б/и от 12.02.2008г., счета – фактуры № 17 от 01.08.2008 г., предъявленной ООО «Лост», оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что дополнительное соглашения № 04-03-2008г. от 04.03.2008г. к договору 05/08-25 от 03.03.2008г., не может являться доказательством совершения посреднических услуг обществом «Лост», поскольку оно не было представлено ООО «АК «Скол» на проверку по запросу налогового органа и подписано неустановленным лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сопроводительному письму от 21 июля 2010 года о предоставлении документов, адресованному заместителю начальника ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры, за подписью первого заместителя генерального директора ООО «АК «Скол» Соболева Д. В., обществом «АК «Скол» направлено на налоговую проверку копия договора №     05/08-25-058/ПО/2008 от 03 марта 2008г. с дополнительными соглашениями и приложениями на 62 листах.

В пакете документов содержалось дополнительное соглашение № 04-03-2008 к договору № 05/08-25 от 03.03.2008г. от 04.03.2008 года, из которого следует, что договор № 05/08-25 от 03.03.2008г. был заключен при посредничестве ООО «Лост». Названное соглашение подписано генеральным директором ОАО «ВИК» Баженовым А.Н. и генеральным директором ООО «Авиакомпания «Скол» Шиловым С.В.

Не представление ООО «Авиакомпания «Скол» доп.соглашения по первому запросу инспекции не может безусловно свидетельствовать о том, что такого соглашения не существовало. 

Довод о том, что дополнительное соглашение № 04-03-2008, подтверждающее исполнение посреднических услуг, от имени контрагента подписано неустановленным лицом, обоснованно не принято судом во внимание.

Действительно из протокола допроса генерального директора ООО «Авиакомпания «Скол» Шилова С.В. следует, что он вышеназванного соглашения не подписывал. Однако, подпись Шилова С. В. исследована не была, экспертиза по ней не проводилась, для опознания самому Шилову С. В. не предъявлялась. Довод о том, что подписи Шилова в протоколе допроса, паспорте, на доп.соглашении визуально отличаются, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что налоговый орган не выяснял, чья фактически подпись стоит на доп.соглашении. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями для установления этого обстоятельства.

Заявление Шилова С. В. о том, что при заключении договора № 05/08-25-058/ПО/2008 от 03 марта 2008г. о поставке вертолетов МИ-171 посредник «ООО «Лост» не участвовал, опровергается сообщением главного бухгалтера ООО «Авиакомпания «Скол» в адрес заместителя начальника ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры Из сообщения следует, что имеется дополнительного соглашение, заключенное между ОАО «ВИК» и ООО «Авиакопания «Скол», в котором указано, что ООО «Лост» ведет работы по согласованию сторон по договору № 05/08-25-058/ПО/2008 от 03 марта 2008г. на поставку вертолета. Затраты и финансовые претензии ООО «Лост» в полном объеме несет ОАО «ВИК». Посредник по договору поставки участвовал на этапе преддоговорной работы, во время непосредственного заключения договора отсутствовал. Дополнительное соглашение № 04-03-2008 от 04. 03. 2008 является неотъемлемой частью договора № 05/08-25                   от 03 марта 2008г. между ОАО «ВИК» и ООО «Авиакопания «Скол». Генеральный директор ООО «Авиакомпания «Скол» Шилов С. В. вышеуказанное дополнительное оглашение не подписывал, все полномочия на его подписание имеются у Д.В. Соболева.

В письме от 07.06.2010 №1714-с Д.В. Соболев сообщает, что ООО «Авиакопания «Скол» с ОАО «ВИК» с 2003 года, за время сотрудничества приобретено два вертолета, договоры заключаются напрямую, посредник ООО «Лост» при заключении договора от 03.03.2008 не участвовал.

Из данного письма нельзя установить, какие договоры заключатся напрямую. Кроме того, налоговый орган не учитывает, что посредник участвовал на этапе преддоговорной работы, во время непосредственного заключения договора отсутствовал. Соответственно, Д.В. Соболев сообщает, что при заключении договора посредник не участвовал.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы о том, что общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности.

ООО «Лост» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на учете в налоговом органе по указанному в счете-фактуре адресу.

На момент заключения и исполнения договора б/н от 12.02.2008 г., согласно которому заказчик поручает, а посредник-исполнитель принимает на себя обязательства найти потенциальных покупателей на новые вертолеты МИ-171, ООО «Лост» являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки контрагент налогоплательщика по месту регистрации не находился, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов.

Согласно информации представленной ИФНС России № 33 по г. Москве, установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Лост» представлена в налоговый орган на 01.10.2008 г. Доход в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 г. заявлен в размере 65 500 руб. За период 4 квартал 2008 г. представлена только налоговая декларация по НДС. За период 2009 г. и последующая отчетность в инспекцию не представлена. Организация обладает 3 признаками фирмы-однодневки: «массовый руководитель», «массовый учредитель» и «массовый заявитель».

Таким образом, налоговая отчетность после выплаты вознаграждения (08.08.08) посреднику ООО «Лост»  сдавалась. В этом же письме инспекция указывает, что нарушений налогового законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

В отзыве ответчик указывает, что учредителем ООО «Лост» были учреждены еще две организации. Учреждение им трех юр.лиц и осуществление им функций руководителя в этих фирмах не может безусловно свидетельствовать о том, что все названные организации являются «фирмами–однодневками».   

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лост», в связи чем правомерно признал решение инспекции в этой части незаконным.

Основанием для доначисления НДС в размере 254052 руб., послужили выводы налогового органа о том, что ОАО "ВИК" предъявил к возмещению из бюджета НДС с аванса по счету-фактуре № ав-126 от 17.09.2004г. 8 720 089 руб., а следовало по данным проверки 8 466 037 руб., отклонение составило 254052 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В пункте 6 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, продавец должен исчислить налог на добавленную стоимость с полученных сумм предоплаты и выписать счет-фактуру, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - еще раз начислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость со всей суммы отгрузки и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 ст.167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, ОАО "ВИК", получив в счет предстоящих поставок товаров на экспорт по контракту № 05/04-86 от 18. 08. 2004 г. от «MIR TRADING LIMITED» авансовый платеж в сумме 1 899 454 долл. США по курсу 29.2187 руб. (55 499 576,59 руб.), начислил налог на добавленную стоимость с авансов в сумме 8 466 037,10 руб. и выставил счет-фактуру №ав-126 от 17.09.2004г., который зарегистрирован в книге продаж за сентябрь 2004 г.

По налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов ОАО "ВИК" за ноябрь 2004г., февраль 2005г., август 2005г., октябрь 2005г., декабрь 2005г., апрель 2006г. предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость с аванса по счету-фактуре № ав-126 от 17.09.2004 г. в сумме 8 720 089 руб., а следовало по данным проверки в сумме 8 466 037 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. ОАО «ВИК» заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 537 523 руб.; в том числе: 211 712 руб. по ГТД 10602040/181104/0004410 и 325811 руб. по ГТД 10602040/220405/0001662.

Налоговый орган пришел к выводу, что по ГТД 10602040/220405/0001662 подлежит за апрель 2006 г. к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 71 759 руб. Так, по данной ГТД отгружено на 170 755 долл. США, что составляет 4 989 239 руб. по курсу доллара 29.2187 руб. на дату поступления аванса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к возмещению составляет 761 070 руб., из них в октябре 2005 г. возмещено 689311 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что налог на добавленную стоимость с авансов в сумме 8 466 037,10 руб. обществом восстановлен полностью.

Так, поступившая 17.09.2004 г. валютная выручка в сумме 1 899 454 долл. США была обложена налогом на добавленную стоимость в сумме 8 466 037,10 руб., и в дальнейшем восстановлена обществом в сумме 8 720 089 руб., при отгрузке по следующим ГТД: 10602040/221004/0003991, 10602040/181104/0004410, 10602040/220205/0000678, 10602040/220205/0000681, 10602040/220405/0001662, 10602040/220705/0003494.

Следовательно, на момент отгрузки товаров в сумме 120600 долл.США, в том числе: по ГТД 10005020/261005/0036774 на сумму 104 500 долл. США по ГТД 1005020/010406/0025549 на сумму 16 100 долл. США, не может быть заявлена к вычету.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п.8 статьи 171, п.6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ВИК» завышены налоговые вычеты в сумме 254 052 руб. в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006г.

При исследовании данных обстоятельств, судом установлено, что в ходе выездной проверки, по результатам которой был составлен акт №13-36 от 09.08.2006г. и принято решение №13-35 от 6 сентября 2006 года проверялись те же периоды, что и в оспариваемом решении № 12-39 от 22.07.2010г., а именно: с ноября