Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А19-2410/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2410/2011

«27» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу №А19-2410/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Новаторство Производство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения №14-45/33 от 05.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Халиковой Ю.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011,

от инспекции – Павловец Л.Н., представителя по доверенности от 18.11.2010 №04-11/18832,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Новаторство Производство», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801007416, ИНН 3808046869, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Поленова, 18, (далее - ООО «Строительство Новаторство Производство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №14-45/33 от 05.08.2010  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области №14-45/33 от 05.08.2010  признано незаконным как несоответствующее статье 101 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку налоговым органом 28.06.2010 была составлена справка о результатах проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией неправомерно продолжено осуществление дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, путем направления запросов в налоговые органы 01.07.2010, с составлением по их результатам уточненных справок от 05.07.2010, 21.07.2010, 28.07.2010, 04.08.2010. Кроме того, за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, 16.07.2010 направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска №14-37/12241@ об истребовании документов у нотариуса Некрасовой Е.Ю.

Судом отклонен довод инспекции об уклонении общества от получения решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 02.07.2010 №14-51/7, уведомления о вызове налогоплательщика от 02.07.2010 №14-25/11335, уточненной справки от 05.07.2010, поскольку из материалов дела усматривается, что представители налогоплательщика неоднократно являлись в инспекцию за получением документов, в связи с чем инспекция имела возможность надлежащим образом уведомить о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.07.2010.

Данные документы, а также уточненные справки от 05.07.2010, 21.07.2010 и 28.07.2010 руководителю общества вручены 30.07.2010.  Суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, исходил из наличия у налогоплательщика права в течение 15 дней представить в налоговый орган свои возражения, объяснения и документы в подтверждение своих возражений по выводам и предложениям проверяющих, изложенных в справках, составленных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Между тем такой возможности общество было лишено, справка от 04.08.2010 вручена представителю общества 05.08.2010 в 16 час.22 мин., рассмотрение материалов проверки назначено на 05.08.2010 в 16 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не было возможности ознакомиться с новыми доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить свои возражения и объяснения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в решении инспекции содержатся новые выводы о противоречивости сведений в документах субподрядчиков ООО «Экватор», ООО «СнабАльянс», и по заказчику ЗАО «Байкал», которые не были отражены налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в уточненных справках, что также свидетельствует о нарушении инспекцией права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и дачу возражений и пояснений.

При этом судом отклонен довод общества о наличии у инспекции обязанности составить по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля акт, как не основанный на положениях статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вывод о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства при исчислении и уплате налогов, выявленные инспекцией в ходе проведения проверки, не имеют значения для рассмотрения спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его принятие с нарушением норм материального права (положений статьи 101 Налогового кодекса РФ) и процессуального права (положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция указывает на то, что после составления справки от 28.06.2010 дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились.

В пояснениях по делу от 05.04.2011 №04-21/05940 инспекция указала, что при составлении протокола об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки №14-63/21 от 05.08.2010 инспектором допущена опечатка. Информация по письмам от 21.07.2010 №19-07/08878дсп@, от 23.07.2010 №19-07/08990дсп@ представлена ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, а не ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. При этом ответ от 23.07.2010 №19-07/08990дсп@ поступил в налоговый орган на основании поручения от 16.07.2010 №14-37/12241@, который направлялся в рамках другой налоговой проверки и на который отсутствуют ссылки в оспариваемом решении.

В решении инспекции имеется ссылка на ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска №19-07/08878 дсп@ от 21.07.2010 по запросу №14-37/392 от 25.06.2010 (в рамках проведения мероприятий дополнительного контроля), из которого следует, что ранее в адрес нотариуса Некрасовой Е.Ю. направлялись требования о представлении документов (информации), возвращенные в инспекцию в связи с истечением срока хранения; от нотариуса поступило письмо в инспекцию об отказе в предоставлении сведений относительно совершаемых ею нотариальных действий.

При таких обстоятельствах ошибочное указание спорного ответа в протоколе ознакомления и предъявление соответствующих документов на ознакомление налогоплательщику, не свидетельствует о фактическом проведении указанных мероприятий в рамках данной проверки и опровергается содержанием данных документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что по вине налогового органа общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки на 29.07.2010, необоснован. Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.07.2010 №14-51/7, уведомление о вызове налогоплательщика от 02.07.2010 №14-25/11335, уточненные справки от 05.07.2010, 21.07.2010, 28.07.2010 направлены по юридическому адресу общества почтовыми отправлениями, что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений, почтовым конвертом, кассовыми чеками и почтовыми квитанциями. Учитывая, что общество уклонялось от получения корреспонденции (возврат в связи с истечением срока хранения), данные документы вручены руководителю общества только 30.07.2010. В данной ситуации инспекция полагает, что на общество, как на недобросовестно относящегося к своим обязанностям, не распространяются гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Также в силу положений пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, подлежащих применению ко всей процедуре принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, решение о продлении срока рассмотрения, уведомление, уточненные справки, направленные по почте заказным письмом, считаются полученными на шестой день с момента отправки.

Кроме того, 29.07.2010 рассмотрение материалов проверки не состоялось, рассмотрение отложено на 05.08.2010 и решение инспекции принято 05.08.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика. 05.08.2010 обществом подано заявление об ознакомлении с материалами проверки, по результатам которого составлен протокол №14-63/21 от 05.08.2010. Следовательно, вывод суда о том, что налогоплательщик был лишен возможности представлять свои возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеприведенных обстоятельств необоснован и вывод суда о том, что обществу не предоставлена возможность представить объяснения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и подготовки возражений по ним обществом не заявлено, вследствие чего им не реализованы свои права.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в оспариваемом решении инспекции отражены новые правонарушения. Вывод, сделанный по результатам выездной налоговой проверки, заключается в том, что все доказательства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «ИнтерЛайн», ООО «Агидель», ООО «ИнвестТрейд», ООО «Экватор», ООО «Астек», ООО «СнабАльянс» не могли осуществлять работы, поставлять материалы по той схеме, документы по которой предъявлены в обоснование включения затрат в состав расходов. Данный вывод содержится как в акте проверки, так и в решении инспекции. Для получения дополнительных доказательств в подтверждение выводов проверки и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Сведения о наличии разногласий в документах не являются единственными основаниями для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль. Фактически они  являлись лишь дополнением в качестве подтверждения выводов налогового органа в отношении невозможности осуществления хозяйственных операций ООО «Экватор», ООО «СнабАльянс».

По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, поскольку законом срок для представления налогоплательщиком возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрен. При отсутствии ходатайства общества о предоставлении дополнительного времени у инспекции отсутствовали основания для затягивания сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценку документам, которые доказывают недобросовестность налогоплательщика. Обстоятельства, положенные в основу решения инспекции о доначислении налогов, пени, штрафов, и представленные в их подтверждение доказательства судом не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество не имело возможности представить письменные либо устные объяснения по ряду дополнительных мероприятий налогового контроля; после вручения справки о результатах проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля инспекция продолжала осуществлять мероприятия налогового контроля.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих