Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А58-9256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

отложении судебного  разбирательства» на «о назначении дела к судебному разбирательству» суд исправил определением от 16 декабря 2010 года.

16 декабря 2010 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  рассмотрел  дело по существу  и огласил резолютивную части решения. Представитель истца в судебном заседании 16 декабря 2010 года   участия не принимал,  в направленном  в суд ходатайстве от  14.12.2010г. № 04/1932  возражал против рассмотрения предварительного судебного заседания в его отсутствие, просил судебное заседание отложить и предоставить дополнительное время для изучения экспертного заключения.  Ходатайство истца  суд отклонил.

В соответствии со статьей 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.  Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 136 АПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.  При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно статье 137 АПК РФ  судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1).  В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается,  в том числе, на окончание подготовки дела к судебному разбирательству,  время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

К моменту судебного заседания 16 декабря 2010 года истец имел возможность ознакомиться только с определением от 18 ноября 2010 года, из которого не следовало, что  судья признал дело подготовленным и  назначил его к судебному разбирательству на 16 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010г.) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что к моменту    рассмотрения дела в судебном заседании 16 декабря 2010 года  истец  знал о принятии арбитражным судом к производству его искового заявления. Однако истец   не знал и не мог знать, что судья признал дело подготовленным и    вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 16 декабря 2010 года, поскольку из текста  полученной им и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет   копии определения  от 18 ноября 2010 года  этого не следовало, а содержание определения от 16 декабря 2010 года об исправлении опечатки  до сведения  истца  до начала судебного заседания, которым дело было рассмотрено по существу,  доведено в  установленном законом порядке  не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что к  началу судебного заседания 16 декабря 2010 года истец не был надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи  270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит  к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010 года по настоящему делу подлежит отмене на основании  пункта 2 части 4 статьи  270 АПК РФ.

Рассмотрев отказ истца и ответчика о частичном  отказе  от своих исковых требований, апелляционный суд не усматривает препятствия для его принятия.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Отказ  ООО «Кузнецкие металлоконструкции» от требований о  взыскании неустойки в размере 561 031,09руб. за просрочку оплаты поставки продукции за период с 24.07.2009г. по 20.10.2009г. и отказ ЗАО «Стальмонтаж»  от требования обязать ООО «Кузнецкие металлоконструкции» разработать чертежи КМД и  изготовить недопоставленные металлоконструкции объемом 6, 164 согласно условиям договора подряда № 14/09 от 31.03.2009г.  не противоречат закону и не нарушают права  других лиц, поэтому могут быть приняты судом.

Арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,  апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2009 года  ответчик ЗАО «Стальмонтаж»  (покупатель) и истец ООО «Кузнецкие металлоконструкции»  (поставщик) подписали  договор подряда № 14/09 с протоколом разногласий от 31 марта 2009 года,  по условиям  которого  истец  принял на себя обязательство по изготовлению из собственных материалов и поставке металлоконструкций согласно переданной ответчиком рабочей документации следующих зданий ЛЭС, ЦРС «Нерюнгри» БПО: производственных мастерских; закрытой стоянки техники БПО с ремонтным блоком; теплого склада оборудования и материалов; холодного склада оборудования и материалов; склада лакокрасочных материалов, склада масел; склада для хранения продуктов, - а ответчик  обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями  договора (пункт 1.1).

Количество и ассортимент поставляемой продукции стороны указали в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.4 договора). В рамках договора истец выполняет следующий комплекс работ: разработку чертежей КМД, изготовление металлоконструкций, дробеструйную обработку поверхности металлоконструкций с последующим покрытием грунтом  ГФ-021 красно-коричневого цвета в один слой толщиной покрытия 20мкм и эмалью ПФ-115 серого цвета в два слоя толщиной покрытия 40мкм, комплектацию и поставку метизов, доставку продукции до ст.Нерюнгри-Грузовая  железнодорожным транспортом (пункты 1.3., 1.3.1, 1.6 договора).

Объем работ, согласно чертежам  «Конструкции металлические» (КМ) ориентировочно составляет 676,03тн (металлоконструкции - 672,9тн,  метизы -3,13тн), в том числе,  объем  металлоконструкций зданий:  производственные мастерские – 297,9тн;  закрытая стоянка техники БПО с ремонтным блоком – 225,5тн; теплый склад оборудования и материалов – 61,7тн; холодный склад оборудования и материалов – 53,7тн; склад лакокрасочных материалов, склад масел – 28,6тн;  склад для хранения продуктов – 5,5тн. (пункт 1.5 договора, Приложение № 1).

Истец  обязан изготовить  металлоконструкции  на основании чертежей марки КМД,  разработанных истцом на основании чертежей марки КМ, полученных от ответчика. Номенклатура продукции, подлежащая изготовлению  оговаривается в «протоколе приемке технической документации», составленном истцом  на основании переданных ответчиком рабочих чертежей  марки КМ (пункты 6.1, 6.3, 6.6 договора).

Каждому зданию согласно пункту 1.1 должен быть присвоен индивидуальный номер заказа, и при отгрузке металлоконструкции должны иметь соответствующую маркировку. Каждая отгрузка  сопровождается заводской накладной  с указанием номера заводского заказа, нетто/брутто всех отгруженных марок и их массы (пункт 5.9).

15 мая 2009 года стороны согласовали в протоколах  от 07 мая 2009 года о рассмотрении и приемке технической документации на изготовление  металлоконструкций (далее – техпротоколы)  номенклатуру  и объем металлоконструкций, присвоив каждому  зданию индивидуальный  номер заказа, а также масса металлоконструкций зданий с учетом утяжеления на 1% за счет сварных швов и на 3%  за счет уточнения массы.

Поставка продукции по условиям договора предусмотрена в сроки, согласованные графиком поставки, с 25.04.2009. по 31.05.2009 (пункт 2.1 договора, приложение № 2 с учетом протокола разногласий).  В течение пяти календарных дней после момента отгрузки каждой транспортной единицы истец направляет ответчику оригиналы технической и финансовой документации: счет на оплату, счет-фактуру, заводскую накладную (спецификация отправочных марок); товарную накладную  ТОРГ-12, комплект чертежей марки КМД в трех экземплярах (пункт 6.7 договора).

В соответствии  с пунктом 1 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив вышеназванные условия договора и представленные сторонами доказательства фактического его исполнения (накладные, товарные накладные ТОРГ- 12, квитанции о приемке груза на повагонную отправку, транспортные железнодорожные накладные, грузовые накладные, акты приемки, акты проверки качества)  апелляционный суд приходит  к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в том числе о  наименовании товара и его количестве (в пунктах 1.1, 1.3.1, 1.4, 1.5, 5.9, 6.1 и 6.6 статьи 6 договора, Приложением № 1, техпротоколах, чертежах марки КМ). Следовательно, договор  № 14/09 от 31 марта 2009 года является заключенным и к правоотношениям сторон по настоящему спору  подлежат применению нормы главы  30 ГК РФ.

По договору поставки согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей  455 ГК РФ предусмотрено, что  договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

В силу статей 478, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. При этом доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Истец  изготовил продукцию  по  разработанным им  чертежам КМД в объеме 661,304 тонн,  и в период с апреля по июль 2009 года отгрузил  её  ответчику. Ответчик платежными поручениями № 69 от 06.04.2009,  № 85 от 14.04.2009, № 151 от 02.06.2009, № 185 от 19.06.2009, № 193 от 26.06.2009, 3 195 от 29.09.2009, № 247 от 29.07.2009, № 250 от 31.07.2009 перечислил истцу в оплату по договору  23 423 209,59руб.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» полагая, что исполнило свои обязательства по поставке товара полностью, а  ответчик не   оплатил в полном объеме   поставленный товар, направило ответчику претензию № 21/1214 от 21.08.2009, а получив отказ  ЗАО «Стальмонтаж»  оплатить задолженность и неустойку,  19 октября 2009 года обратилось в суд  о взыскании  задолженности  за фактически поставленную продукцию  в сумме 8 197 223,72руб., пени в сумме 55 291,27руб. за просрочку оплаты продукции.

Платежным поручением № 389 от 22.10.2009 ответчик перечислил в оплату по