Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А58-9256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

истцом металлоконструкций ненадлежащего качества и расходы ответчика  на устранение недостатков в размере 3 272 346,52руб.. На  основании пункта 1 статьи 518, абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ расходы ответчика по устранению указанных недостатков   подлежат взысканию с  истца. Таким образом, встречное требование о взыскании затрат  на устранение недостатков товара в размере 3 272 346,52руб. подлежит удовлетворению.

В подтверждение встречных требований о взыскании с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» стоимость некачественного товара непригодного для монтажа в размере 69 101, 06 рублей и понуждении забрать некачественный товар в количестве 1,661тн с ответхранения, ответчик представил  акт проверки качества от 17.08.2009г., акт приемки материалов на ответхранение от 19.08.2009г., письма № 183 от 17.08.2009г. и  № 252 от 11.11.2009г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).  Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

Из акта проверки качества от 17.08.2009 года  следует, при осмотре металлоконтрукций в количестве 24шт общей массой 1,661тн заказа № 2910, поступивших  в вагонах № 56143738, № 53437687 по накладным № 501, № 481, с участием представителя ответчика  и директора ООО «Кузнецкие металлоконструкции» Феофанова И.Г.  было установлено несоответствие их ГОСТ 23118-99, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 14771-76, а именно:  некачественное   выполнение стыка элементов -  излом в месте стыка, не убрано усиление шва в результате чего  конструкции  оказались непригодны для монтажа.  Указанный акт представителем истца не подписан, в акте сделана отметка, что он от подписи отказался.

В этот же день ответчик  письмом № 183 от 17.08.2009г. уведомил истца  об отказе в оплате выбракованных и не пригодных для монтажа металлоконструкций и вручил ему акт от 17.08.2009г. Ответчик  предложил истцу забрать указанные металлоконструкций, что подтверждается  письмом № 252 от 11.11.2009г.

Согласно акту о приемке материалов на ответхранение от 19.08.2009г.   указанные металлоконструкции находятся на ответственном хранении у ответчика.

Вместе с тем, истец  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде участие руководителя ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в проверке качества 17.08.2009г. не отрицал и не оспаривал,  мотивы его отказа  от подписания акта не объяснял, обстоятельства, установленные в акте не оспаривал и несогласие с ними не высказывал,   доказательства соответствия названных  в акте металлоконструкций  ГОСТ 23118-99, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 14771-76 не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит  к выводу, что материалами дела подтверждается  правомерность отказа  истца от приемки  товара  ненадлежащего качества  по заказу № 2910 и предъявлении ответчику  требования  забрать его с ответственного хранения и  возвратить уплаченные  за него суммы.

Пунктом 3.1 договора № 14/09 от 31 марта 2009 года стоимость 1 тонны металлоконструкций установлена в размере  41 602,08 рублей с учетом НДС 18%. Следовательно,  стоимость   1,661тн металлоконструкций составляет 69  101,06руб.

Таким образом, встречные требования ЗАО «Стальмонтаж» о взыскании стоимость некачественного товара непригодного для монтажа в размере 69 101,06 рублей и понуждении забрать некачественный товар в количестве 1,661тн с ответхранения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что встречные требования о взыскании стоимость утяжеления товара в размере 1 302 810, 73 рублей и  отходов металлоконструкций, образованных при переделке товара (прогонов),  в размере 69309,19 рублей удовлетворению не подлежат.

В обоснование указанных  требований ответчик ссылается на то, что  истец  обратился к нему с предложением заменить некоторые профили, что повлечет увеличение объема товара  и цены договора. Он  уведомил истца о возможности  произвести указанные замены за счет собственных средств, без увеличения стоимости. Также письмом № 103 от 08.06.2009 г. он направил истцу  замечания к рабочим чертежам КМД заказов  № 2907, № 2908, № 2910, № 2912 с требованием выполнять заводские стыки  без применения накладок и  исключить из спецификации расход металла на стыки. Однако истец,  не согласовав изменения, произвел  замену проектных сечений и включил в спецификации расход металла для заводских стыков на накладках, в результате чего  масса утяжеления из-за применения стыка на накладках составила 6,732тн, а масса утяжеления из-за замены проектных профилей - 24,584 тн. общей стоимостью 1 302 810, 73 рублей с учетом НДС 18%. В оплате  стоимости утяжеления  ответчик истцу отказал, о чем сообщил письмом № 183 от 17.08.2009г.

Кроме того,  выполнение истцом  стыка  элементов  прогонов по заказам № 2907 и № 2908 на накладках  привело к  необходимости переделки прогонов, поскольку они не могли быть использованы под монтаж ограждающих конструкций. В результате переделки прогонов были образованы отходы в объеме 1,666тн на сумму 69 309,19руб. с учетом НДС.

Оценив доводы ответчика в обоснование требований о взыскании утяжеления  в сумме  1 302 810,73 рублей  апелляционный суд приходит к выводу, что  спор в указанной части  касается определения фактического количества металлоконструкций, подлежащих  изготовлению, поставке   и оплате    по договору.

Весте с тем,  согласно пункту 3.7 договора окончательная стоимость работ определяется по фактическому количеству отгруженных  вагонов, фактической стоимости ж/д тарифа на момент отгрузки и фактическому количеству поставляемой продукции, определенному после разработки чертежей КМД путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору (на увеличение или уменьшение договорной цены).  Объем работ уточняется по чертежам КМД с учетом спецификации постоянных метизов и оформляется дополнительным соглашением  к договору (пункт 1.5 договора). Окончательная оплата, согласно пункту 4.4 договора  производится   после  получения ответчиком всего объема  продукции на основании подписанного сторонами  акта сверки расчетов.

Сторонами дополнительные соглашения во исполнение пунктов 1.5 и  3.7 договора не заключены, фактическое количество и окончательный объем поставляемой продукции не определено,  договор является действующим и поставка продукции по нему не завершена и срок исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию  не наступил. При указанных обстоятельства,  фактические и  правовые основания для выводов о поставке истцом продукции  большего объема (массы),  чем предусмотрено договором, отсутствуют.

Статьями 475 и 518 ГК РФ, которыми установлены последствия поставки товаров ненадлежащего качества,  право покупателя требовать от продавца оплаты  стоимости отходов,  образованных в результате устранения недостатков, не предусмотрено.

Истец  при обращении в суд с иском  платежным поручением № 3080 от 09.10.2009 уплатил госпошлину в размере 55 291,27руб. На основании подпунктов 1,  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в части взыскания неустойки и уменьшении требования о взыскании основного долга   истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  33 174,76руб.

На основании статьи 110 АПК  судебные расходы по настоящему делу  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречный иск ответчика,  исходя из заявленных требований,   должен был быть оплачен госпошлиной в размере   48 664,28руб. (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), ответчик   оплатил платежным поручением  № 436 от 20.11.2009 госпошлину в сумме 37 430,16руб.  Расходы ответчика по  оплате экспертам составили 60 000руб. С учетом частичного удовлетворения встречного иска   на истца  подлежат отнесению судебные расходы ответчика в размере 81 230,00руб.

Не полностью оплаченная ответчиком  государственная пошлина подлежит взысканию  в федеральный бюджет  со сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  статьей 268, пунктом 2, 3 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  23 декабря 2010 года по делу № А58-9256/2009 отменить.

Принять частичный отказ о первоначального иска и прекратить производство по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» в части  взыскания неустойки  за просрочку оплаты поставки продукции в размере 561 031 рубль 09 копеек за период с 24.07.2009г. по 20.10.2009г.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  33  174 рубля 76 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.

Принять частичный отказ от встречного иска и прекратить производство по встречному иску закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в части  возложения обязанности разработать чертежи КМД и изготовить металлоконструкции объемом 6, 164 согласно условиям договора подряда № 14/09 от 31.03.2009г.

Требования закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж»  неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 407 644 рубля 69 копеек,  затраты  на устранение недостатков  товара в размере 3 272 346 рублей 52 копейки, стоимость некачественного товара непригодного для монтажа в размере 69 101 рубль 06 копеек, судебные расходы в сумме 81 230 рублей, всего – 3 830 322 рубля 27 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» поставить закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж»   металлоконструкции объемом 6,164 тонны  в течение 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» забрать некачественный товар в количестве 1,661 тонны, находящийся на  ответственном хранении у закрытого акционерного общества  «Стальмонтаж» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Стальмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 910 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 315 рублей 46 копеек.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          А. В. Макарцев

С. И. Юдин