Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А58-9256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

договору еще 4 703 905,67руб., что явилось основанием для уменьшения истцом требования в части взыскания  задолженности по договору.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, в совокупности с возражениями ответчика и представленными ответчиком доказательствами, апелляционный суд приходит  к выводу, что  срок исполнения обязательства ответчика по окончательной оплате истцу поставлено продукции   не наступил.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

Согласно  пункту 3.4 договора стоимость работ с (НДС 18%) составляет ориентировочно 32 709 600,00 руб. и включает в себя:  стоимость разработки чертежей марки КМД; стоимость металлопроката и вспомогательных материалов;  стоимость изготовления  металлоконструкций; стоимость работ по антикоррозийной защите; стоимость пакетировки; стоимость метизов; стоимость доставки до станции Нерюнгри –Грузовая.

Окончательная стоимость  работ определяется по фактическому количеству отгруженных вагонов, фактической стоимости ж/д тарифа на момент отгрузки и фактическому количеству  поставляемой продукции, определенному после разработки чертежей КМД путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору (на увеличение или уменьшение договорной цены) (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора (в редакции протокола разногласий и соглашения № 1 от 01 июля 2009 года)  оплата производится в следующем порядке: 50 % от стоимости договорной цены в размере 8 000 000,00 руб. в сорок до 07.04.2009,   8 354 800,00руб. в срок до 10.04.2009г.; 30 % договорной стоимости оплачивается в течение 7 дней с момента 100 % отгрузки товара и выхода всех вагонов со станции Новокузнецк; 20 % от договорной стоимости в течение 10 банковских дней с даты получения всего объема продукции на станции Нерюнгри – грузовая, сверки расчетов и предоставления поставщиком счетов-фактур и железнодорожных документов.

На момент рассмотрения спора ответчик уплатил истцу 86% от предусмотренной договором общей стоимости  продукции (28 127 115,26руб. из предусмотренных ориентировочно  договором 32 709 600,00 руб.).

Заключением экспертизы от 24 сентября 2010 года, проведенной главным инженером  ОАО «Якутгазпромпроект»  Блахировым Г.К.,  в совокупности с представленными ответчиком чертежами КМ, АР, КМД, и представленными истцом накладными и товарными накладными   подтверждается, что  истец   не поставил ответчику   комплектующие для  зданий общей массой 6,134тн, а именно:

для производственных мастерских  (заказ № 2907): детали цоколя П1, П2, ОП1, элемент крепления  кабельных конструкций КК1 общей массой 2,626тн;

для закрытой стоянки техники с ремонтным блоком (заказ № 2908): перемычки П3, П4, детали цоколя П1,П2, Опр1 общей массой 1,058тн, а также комплект лестниц и пешеходного мостика масса которого сторонами указана  не была;

для склада хранения продуктов (заказ №2910): детали цоколя П1,П2, Опр1 общей массой 0,327тн;

для теплого склада оборудования материалов (заказ № 2911): детали цоколя П1,П2, Опр1 общей массой 0.352тн;

для склада лакокрасочных материалов (заказ № 2912): детали цоколя П1, П2, Опр1 общей массой 0,352тн.

Выводы эксперта   истцом не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  истец поставку полного комплекта металлоконструкций  для зданий   до настоящего времени не  произвел, и  предусмотренные  пунктами 4.3,  4.4 договора и пунктом 3 статьи  516 ГК РФ  основания  для  100-% оплаты  ответчиком  стоимости  продукции  отсутствуют.

При указанных обстоятельствах  отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «Кузнецкие металлоконструкции»  за поставленную продукцию оплаты  в сумме  3 500 146руб. 06 коп.

Договор № 14/09 от 31 марта 2009 года  является действующим и иных оснований для  удовлетворения требования  ООО «Кузнецкие металлоконструкции»  о взыскании  основного долга   не имеется.

Представленное ответчиком  телеграфное уведомление № 22 от 21 марта 2011 года  и письмо ответчика № 183 от 17.08.2009г. нельзя отнести к  доказательствам расторжения   договора поставки и прекращения обязательств сторон в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором № 14/09 от 31 марта 2009 года  и  соглашением № 1 от 01 июля 2009 года  к нему  возможность одностороннего  его расторжения  не предусмотрена.

Согласно  статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из  представленного ответчиком телеграфного уведомления № 22 от 21 марта 2011 года  следует, что  ЗАО «Стальмонтаж» повторно уведомляет истца  об  одностороннем отказе  от исполнения договора № 14/09 от 21.03.2009г. в связи с неустранением недостатков результата работы.  Ответчик  пояснил, что  первоначальным  уведомлением об отказе   от исполнения договора  является  письмо № 183 от 17.08.2009г., однако указанное письмо  не содержит отказ ответчика  от исполнения договора. В судебном заседании представители  ответчика  пояснили, что,  направляя данное телеграфное уведомление  ЗАО «Стальмонтаж» не имел намерение отказаться от исполнения   договора в части   поставки металлоконструкций. Кроме того, условие  одностороннего отказа покупателя от исполнения договора  поставки, указанное в телеграфном уведомлении,  статьей 523 ГК РФ не предусмотрено,  а   дефекты металлоконструкций, выявленные в ходе приемки  и  не устраненные истцом, ответчик устранял самостоятельно, предъявив истцу в порядке статьи 475 ГК РФ  к возмещению в настоящем деле   расходы на их устранение.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что  встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории спора федеральным      законом          установлен      претензионный      или      иной      досудебный      порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи  148 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирование спора, возникающего из договора  поставки.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что все разногласия, возникающие в рамках исполнения договора разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана принять меры к её разрешению в 20-дневный срок.

При толковании  пункта 7.4 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что  стороны  до обращения в суд допускают  разрешение разногласий, возникших в ходе исполнения договора,  двумя способами: путем переговоров и посредством направления претензии. При этом в качестве обязательного  до обращения в суд ни один из этих способов досудебного порядка урегулирования спора не установлен и не регламентирован -  конкретная последовательность действий каждой из сторон,  предшествующих обращению   в   арбитражный суд, договором не  определена. 

Пункт 8.2  договора, которым предусмотрено, что санкции за нарушение договорных обязательств возникают после выставления претензий пострадавшей стороны и отсутствия возражений должника на уплату штрафных санкций, не имеет отношение к  установлению досудебного порядка урегулирования спора, а определяет  условия  применения ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорным договором  установлен обязательный  досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив представленные  ответчиком в обоснование встречных исковых требований доказательства, доводы ответчика и возражения истца, а также  заключение экспертизы, апелляционный суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению  частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

Недопоставка истцом ответчику металлоконструкций  объемом 6,164тонны   по пяти заказам  материалами дела подтверждена. Следовательно,  встречное требование о  возложении  на  ООО «Кузнецкие металлоконструкции»  обязанности поставить их является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Апелляционный суд считает разумным сроком для исполнения истцом указанного обязательства    20 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со статьей  457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом  2.1  договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали срок отгрузки в период с 25 апреля 2009 года  по  31 мая 2009 года и указали, что данные сроки выдерживаются истцом при условии выполнения ответчиком встречных обязательств подписанного сторонами настоящего договора.

По условиям договора (пункт 5.1  в редакции протокола разногласий) ответчик  обязан был передать истцу полный комплект чертежей марки КМ в срок до 05.04.2009г., однако передал их 09.04.2009г., что подтверждается распиской (т.2 л.д.146).При указанных обстоятельствах срок окончания отгрузки металлоконструкций  подлежит увеличению на четыре дня, то есть   по 04 июня 2009 года.

Представленными истцом  накладными, товарными накладными ТОРГ-12,  квитанциями о приемке груза, транспортными железнодорожными накладными,  счетами, счетами-фактурами, справкой о поставленной продукции истца и расчетом ответчика подтверждается, что по истечении  срока отгрузки истец  осуществил поставку ответчику металлоконструкций,   метизов и пакетировки  в следующие сроки, количестве и стоимости:

06.06.2009г.  в вагоне №   53532354 -  39,668тн на сумму 1 796 331,62руб.;

11.06.2009г. в вагоне № 53533030  - 35,311тн. на сумму  1 784 707,24руб.;

13.06.209г. в вагонах № 56143738 и № 54520259 -  53,974тн. на сумму 2519567,93руб.;

17.06.2009г. в вагонах  № 52960457 и № 44419323 – 41,507тн. на сумму  1 994 571,44руб.;

18.06.2009г. в вагонах №  43368109, № 42618447, № 43245331 -  26,624тн. на сумму  1 491 326,23руб.;

20.06.2009г. в вагоне № 53133567 -  32,263тн. на сумму 1 480 770,23руб.;

21.06.2009г. в вагонах № 43277516 и № 4434323 – 16,925тн. на сумму 959 906,71руб.;

22.06.2009г. в вагонах  № 44652303 и № 44118628 -  16,941тн. на сумму 960 572,33руб.;

24.06.2009г. в вагоне  б/н – 1,57тн на сумму 258 894,41руб.;

25.06.2009г. в вагоне № 43140011 – 8,464тн. на сумму 480 015,72руб.;

30.06.2009г. в вагонах  № 53437687 и № 53437695  - 72,108тн. на сумму 3 345 441,57руб.;

02.07.2009г. в вагоне № 53109310 – 23,972тн. на сумму  1 143 355,35руб.;

09.07.2009г. в вагоне № 52960440 – 40,611тн. на сумму 1 905 985,17руб.;

11.07.2009г. в вагоне 3 52927530 – 17,566тн. на сумму 895 720,77руб.;

16.07.2009г. автомобилем № У470ОК – 0,427тн. на сумму 63 887,74руб..

Металлоконструкции объемом  6,164тн. на сумму 191 673,67руб. истец до настоящего времени ответчику не поставил.

Письмами  № 80 от 18.05.2009г., № 90 от 21.05.2009 г., № 116 от 24.06.2009г., № 117 от 24.06.2009г., № 118 от 25.06.2009г., № 122 от 29.06.2009г., № 123 от 02.07.2009г., № 136 от 14.07.2009г. ответчик сообщал истцу о нарушении им сроков поставки и просил отгрузить недостающий товар,   а в претензии № 151 от 27.07.2009 г.  требовал уплатить неустойку  за нарушение сроков поставки. Письмом  № 21/1079 от 31.07.2009г. истец претензию отклонил, указав, что получил от   ответчика необходимую для изготовления металлопродукции  техническую  документацию 05.05.2009г.. Вместе с тем, доказательства получения  технической документации в указанный истцом срок  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом  8.4  договора за нарушение сроков поставки продукции предусмотрено право покупателя  взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции