Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А58-9256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно представленному ответчиком расчету  неустойка  за нарушение сроков поставки названной продукции за период с 05.06.2009г. по 16.11.2009г. составляет 407 644,69 руб.  Указанные расчет истцом не оспорен и  контррасчет не представлен. Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит его правильным,  соответствующим условиям договора и  установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании неустойки в размере 407 644,69руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Одним из оснований предъявленных ответчиком встречных требований является поставка металлопродукции ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей  513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

В соответствии с пунктами  6.3,  6.4 договора истец должен был на основании переданного ответчиком проекта   разработать чертеж марки КМД в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-99 на изготовление металлоконструкций. Согласование неувязок по техническому проекту подлежит рассмотрению и подписанию ответчиком не позднее 5 дней с момента получения факсимильного запроса от истца. При этом истец  производит разработку разделов КМД в строгом соответствии с разделами КМ и с действующими нормами. В случае обнаружения истцом  в полученной от ответчика проектной документации каких - либо ошибок, упущений или несоответствий, он должен уведомить об этом ответчика  в письменной форме, дать свои предложения по исправлению данных ошибок и получить письменное согласование ответчика  на внесение изменений.

Истец не представил доказательства, что ответчик давал   согласие на изменение условий договора и на отступление при изготовлении товара от чертежей марки  КМ, более того направил истцу замечания к рабочим чертежам КМД на  заказы № 2907, № 2908, № 2910, № 2912 (письмо № 103 от 08.06.2009г.) о необходимости выполнения  заводских стыков без применения накладок и  исключении из спецификации расходов металла на стыки.

Согласно пунктам 6.1, 6.2.1 (статьи 7 договора)  приемка продукции по качеству производится ответчиком в 20-дневный срок с момента её получения в соответствии с Инструкцией № 7-П «О порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965г.

В доказательство поставки металлопродукции ненадлежащего качества   ответчик представил:  акты № №1-5  от 09 июня 2009 года, б/н от 29.07.2009 по качеству поставленных металлоконструкций,    два акта проверки качества от 07 июля 2009 года,  два акта приемки от 30 июля 2009 года,  два акта проверки качества от 17.08.2009г., особое мнение мастера ООО «Кузнецкие металлоконструкции» Шакирова  И.И. от 09.07.2009г.,  удостоверения  на право участия  в качестве представителя заинтересованной организации  в приемке металлоконструкций, письма, претензии.

Согласно актам №№1-5 от 09.06.2009г., составленным специалистами ЗАО «Стальмонтаж»,   в вагонах № 56255375, № 56248040, № 53732939, № 53140547 по накладным 345, 336, 375, 387 поступили металлоконструкции  ненадлежещего качества по заказам № 2907, № 2909, № 2912.  Названные акты 11.06.2009г.  (исх. № 106) были направлены истцу, и послужили основанием  требовать направить  представителя истца  для  составления актов. Составление подобных актов не противоречит  пунктам 13, 14, 16 Инструкцией № 7-П. Ответчик  уведомлял истца  о поставке товаров ненадлежащего качества также  письмами  № 100 от 03.06.2009 г.,  № 135 от 14.07.2009 г., № 120 от 25.06.2009г., однако   из материалов дела следует, что замену некачественной  продукции истец не произвел.

Проверка качества металлоконструкций, поставленных  по заказу № 2907, была проведена  ответчиком с участием представителя истца мастера Шакирова И.И.  и подтвердила несоответствие поставленных конструкций ГОСТ 23118-99, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 14771-76. Результаты проверки отражены в  двух актах проверки качества от 07.07.2009г. и особом мнении на один из этих актов  представителя истца. Представитель истца признал,  что антикоррозийная защита  металлоконструкций, выполнена некачественно, имеется непрокрас, растрескивание, непроектная толщина покрытия; отсутствует механическая обработка кромок после рубки на гильотине; не притуплены кромки деталей; сварные швы выполнены некачественно - не убрано усиление шва, поры, подрезы, свищи;  в заводском стыке верхнего пояса ферм не выдержаны катеты сварных швов, вместо проектного кт=8мм наложены швы с kf=4мм; шпильки крепления прогонов приварены с увеличением катета шва до 4мм; имеются деформации уголков верхнего пояса ферм на двух участках по 160мм до 4мм.   Указанные недостатки, которые отмечены также во втором акте от 07.07.2009г.  истец обязался исправить собственными силами. Кроме того,  в акте отражено, что поступившие по заказу № 2907 прогоны имеют стыки с накладками.

Во втором акта от 09.07.2009г.  Кроме того,  отражено, что    опорный столик  П-11 под нижний пояс фермы приварен на 1400мм ниже проектной отметки; на крановых консолях колонн для крепления подкрановых балок  отверстия выполнены с привязками 150мм (по чертежам КМД 100мм);  пакетировка не соответствует чертежам КМД, на стыковых накладках балок перекрытия имеют лишние отверстия, а на стыковых накладках крановых рельс отверстия выполнены с отклонениями от проектных привязок, размеры накладок не соответствуют чертежам КМД.  Как следует из  особого мнения представителя истца, наличие указанных недостатков им не оспаривалось.

Дефекты  заказа № 2907 по сварке и покраске  частично были устранены  истцом, остальные  вышеназванные  несоответствия металлоконструкций технической документации устранены   ООО БСМУ «Дальстальконструкиця», что подтверждается актом приемки от 30 июля 2009 года, подписанным   представителями истца и ООО БСМУ «Дальстальконструкиця».

Согласно акту  по качеству от 29.07.2009г., подписанному сторонами,   на металлоконструкциях ферм Ф1-Ф14 по заказам № 2909  и № 2911  центральная стойка была приварена к фасонным элементам в уровне нижнего и верхнего пояса ферм с привязками не соответствующими проекту, в результате сборки образовывался зазор 34мм. Комиссия констатировала, что конструкции ферм подлежат переделке.

Актом проверки качества от 17.08.2009г., подписанным сторонами, подтверждается, что по заказу № 2908  оконные проемы выполнены с отступлениями от проектной документации, устранить  которое стороны решили путем замены  оконных блоков  ответчиком за счет  уменьшения суммы договора.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца, что  удостоверения, выданные   Бораковскому Д.А., Козачковскому А.Г., Глущенко Д.А. и Теселько П.И.,  не соответствуют требованиям  пункта 23 Инструкции П-7: не содержат  номер удостоверения,  указание конкретной партии продукции,  право на  участия в приемке которой оно выдано.  При этом указан период действия удостоверения, что недопустимо. Следовательно, данные удостоверения не  наделяли названных лиц полномочиями  на участие в приемке поступившей по договору № 14/09 от 31 марта 2009 года продукции. Вместе с тем,  в проверке качества металлоконструкций помимо указанных лиц принимали участие представители истца и ответчика, которые своими подписями в актах подтвердили результат проверки.

Указание  ответчиком в вышеназванных актах не всех  реквизитов, предусмотренных пунктом 29 Инструкции П-7, не свидетельствует  о недопустимости этих актов  как доказательств поставки  некачественной продукции, поскольку достоверность отраженных в них сведений подтверждена  участвовавшим в проверке представителем истца, и не опровергается материалами дела.

В доказательство своих расходов по устранению  в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ недостатков продукции  ответчик представил:

договор № 74/09-См от 01.08.2009, заключенный между ЗАО «Стальмонтаж» и ЗАО   НСМУ  «Дальстальконструкция»,   локальные   сметы   №   1-18, счет-фактуру   №   225  от30.09.2009., справку КС-3 от 30.09.2009. на сумму 1 356 623,58 руб., акты приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2009. в количестве 19 шт., платежное поручение № 391 от 22.10.2009. на сумму 1 356 623,58 руб.; счет – фактуру № 241 от 30.10.2009. на сумму 1 137 501,12 руб., справку КС-3 от 30.10.2009. на сумму 1 137 501,12 руб., акты приемки выполненных работ КС-2 от 21.09.2009. и 30.09.2009. в количестве 7 шт., платежное поручение № 406 от 09.11.2009. на сумму 1 137 501,12 руб.; счет – фактуру № 247 от 30.10.2009. на сумму 190 858,55 руб., справку КС-3 от 30.10.2009. на сумму 190 858,55 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 от 30.10.2009., платежное поручение № 420 от 17.11.2009. на сумму 190 858,55 руб.;

договор № 72/09-СМ от 01.09.2009. заключенный между ЗАО «Стальмонтаж» и ООО «Стальконструкция», локальные сметы № 2, 7, счет–фактуру № 175 от 30.09.2009., справку КС-3 от 30.09.20009. на сумму 275 820,28 руб., акты приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2009. в количестве 2 шт., платежное поручение № 392 от 22.10.2009. на сумму 275 820,28 руб.;

договор № 73/09 –СМ от 01.09.2009. заключенный между ЗАО   «Стальмонтаж» и ООО «Бурятское СМУ «Дальстальконструкция», локальные сметы № 1, 5, 8, 11, счет – фактуру № 50 от 30.09.2009., справку КС-3 от 30.09.2009. на сумму 311 543 руб., акты приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2009. в количестве 4 шт., платежное поручение № 393 от 22.10.2009. на сумму 311 543 руб.

Всего, согласно указанным доказательствам,   расходы ответчика  по устранению недостатков (реальный ущерб), определенные в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ,  составил 3 272 346 руб. 53 коп.

Наличия недостатков  поставленных металлоконструкций подтверждается также чертежами КМ и КМД,  заключением экспертизы от 24 сентября 2010 года.

Эксперт установил, что  истец при  разработке чертежей КМД отступил от рабочей документации КМ,  допустил   ошибки и несоответствия проектным решениям, приведшие к переделке металлоконструкций на строительной площадке. Истец выполнил типовые узлы заводских стыков прогонов  с применением накладок, что привело к невозможности монтажа  кровельных панелей сэндвич-панелей имеющих замковое соединение  обшивку из тонколистовой стали,  невозможности уложить на опорные поверхности, имеющие перепады по высоте из-за накладок (пункт 4.4 заключения). Несоответствия проектным решениям в рабочих  чертежах КМД допущены по  заказам № 2907,  2908, № 2909, 2911, 2912 (пункт 4.7 заключения),  переделка  конструкций производилась   на строительной площадке.

Объем некачественной продукции ответчиком определен правильно, вывод о некачественной поставке продукции обоснован, недостатки, отраженные в актах проверки качества  допущены заводом-изготовителем и возникли  до передачи продукции покупателю, затраты  ответчика на устранение брака составили 3 272 346,52руб. и  определены в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Выводы эксперта истцом не оспорены. Доказательства,  что объем работ по исправлению заводского брака в сметах завышен, истцом не представлены.

Доводы, что  отсутствие вины истца в  расходах ответчика на исправление недостатков    подтверждается  письмами № 21/1029 от 23.07.2009г., № 21/1079 от 31.07.2009г., заключением Кемеровской   региональной общественной организации «Кузнецкая инженерная академия» № 6/07-09 от 23.07.2009. апелляционным судом проверены и признаны необоснованными.

Утверждение истца, что нарушение антикоррозийной защиты металлоконструкций, установленное с участием представителя истца при приемке 09.07.2009г.,   произошло вследствие нагрева окрашенной стали выше нормативного,   и что  этот  фактор не был учтен  в проекте КМ,  не подтверждается ни одним из имеющихся в деле  доказательств, в том числе заключением Кемеровской   региональной общественной организации «Кузнецкая инженерная академия» № 6/07-09 от 23.07.2009.  В ответе истца № 21/1079 от 31.07.2009г. на претензию  ответчика, также не содержатся ссылки на доказательства, подтверждающие  образование дефектов антикоррозийной защиты  не на заводе-изготовителе. Кроме того,  актом приемки от 30 июля 2009 года, подписанным представителем истца,  подтверждается безвозмездное в порядке статьи 475 ГК РФ устранение силами бригады ООО «Кузнецкие металлоконструкции» дефектов  по покраске ферм и прогонов заказа № 2907.

Таким образом, выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами подтверждают  поставку