Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А10-4625/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул.Добролюбова), актах о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (Реконструкция дорог ул.Балтахинова), за октябрь 2007 года (Реконструкция дорог ул.Добролюбова), товарной накладной №128 от 26.11.2007 выполнены не Турченюком Ю.В., а иным лицом. Ответить на вопрос: «кем Турченюком Ю.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Турченюк Ю.В. в справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.06.2007-25.07.2007 (стройка: Реконструкция дорог ул.Добролюбова), справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.06.2007-25.07.2007 (стройка: Реконструкция дорог ул.Балтахинова), акте о приемке выполненных работ за июль 2007 года (Реконструкция дорог ул.Добролюбова), акте о приемке выполненных работ за июль 2007 года (Ремонт дорог ул.Балтахинова)?» не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения» (т.4, л.д.94-97).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания счетов-фактур, первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Бизнес-Трейд» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и поставке товаров контрагентом ООО «Бизнес-Трейд» в адрес общества, обоснованно исходил также из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, представленные обществом счета-фактуры №00000078 от 25.07.2007 и №00000079 от 25.07.2007, выставленные в адрес общества ООО «Бизнес-Трейд», не были подписаны руководителем и главным бухгалтером Турченюком Ю.И.

Обществом с возражениями на акт проверки в инспекцию были представлены счета-фактуры №00000078 от 25.07.2007 и №00000079 от 25.07.2007, содержащие подписи Турченюка И.Ю.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 2 сентября 2010 года Инспекцией вынесено постановление №19 от 02.09.2010 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (т.6, л.д.52-53). На момент принятия решения экспертиза не была закончена.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Удан-УдэАвтодор» Дон У.И., пояснить, почему названные счета-фактуры не были представлены в ходе проверки, не смогла. Счета-фактуры ею были обнаружены среди копий документов за 2007 год. При оформлении возражений к акту проверки она была убеждена, что названные счета-фактуры имеются (протокол №227 от 07.09.2010, т.4, л.д.102-105).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что из содержания справок о стоимости выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно выполненные спорным подрядчиком работы, были включены в общую стоимость работ, а также соотнести содержащиеся в них сведения с актами о приемке выполненных работ. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на раскрытие содержания работ в счетах-фактурах не устраняют выявленные нарушения при оформлении справок о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных обществом актах о приемке выполненных работ при расчете общей стоимости выполненных работ субподрядчиком ООО «Бизнес-Трейд» учтена основная заработная плата работников и механизаторов, а также транспортные  расходы, в то время как налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у данного контрагента транспортных средств и численности работников более 1 человека. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ составлены ранее заключения договоров подряда, а в соответствии с условиями муниципального контракта от 08.07.2007 привлечение к выполнению работ субподрядных организаций подлежит обязательному согласованию с заказчиком  (МУ «Комитет по строительству» Администрации г.Улан-Удэ).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представленная Обществом в подтверждение реальности поставки цемента ООО «Бизнес-Трейд» товарная накладная (форма ТОРГ-12) не свидетельствует с должной степенью достоверности о реальности операции по доставке товара в адрес Общества именно от спорного поставщика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В нарушение вышеприведенных требований в товарной накладной №128 от 26.11.2007 в полном объеме не заполнены все реквизиты, а именно не заполнена графы «код», «вид упаковки», «количество», «масса груза (брутто)», «всего мест», «приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), а также отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, отгрузившего груз, и лица, получившего груз.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не подтвержден факт доставки товара и принятия товара обществом на учет от спорного контрагента. Обществом пояснения о способе доставки товара до покупателя не даны.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что из представленных им счетов-фактур усматривается объект выполнения работ, наименование подрядчика, стоимость работ и сумма включенного в нее налога на добавленную стоимость ввиду того, что право на применение налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль связано с достоверностью содержащихся в первичных документах сведений, отсутствие которой и установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.   

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным ему журналам работ по формам №КС-6 и №КС-6а судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого решения инспекции обществом на проверку и с возражениями на акт проверки не были представлены журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а) и общий журнал работ (форма №КС-6).

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в указанных журналах сведения, приходит к выводу, что данные документы не подтверждают доводы общества о выполнении работ именно спорным контрагентом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Улан-УдэАвтодор» и его контрагентом ООО «Бизнес-Трейд» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-отсутствие  у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

- представленные первичные документы содержат недостоверные сведения;

-налогоплательщик не представлены документы, подтверждающие реальность доставки и принятия на учет товара от спорного поставщика;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку не характеризуют общество как недобросовестного налогоплательщика и относятся к деятельности контрагента, контролем за деятельностью которого не наделен заявитель, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления подрядных работ, а также лицензии на выполнение строительных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.  

Как следует из показаний руководителя ООО «Улан-УдэАвтодор» (в спорный период) Дарбашкеева К.А., договоры субподряда были переданы ему подписанными, кем именно он пояснить не смог. Условия выполнения работ с ООО «Бизнес-Трейд» не были оговорены, данная организация участвовала в работе номинально (протокол №226 от 09.09.2010, т.4, л.д.104-108).

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.  

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия лица,