Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А10-4626/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А10-4626/2010

«10» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2011 года по делу №А10-4626/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения №82 от 24.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Молотова А.Ц., представителя по доверенности от 13.07.2011,

от инспекции – Нехуровой В.Г., представителя по доверенности от 16.02.2011 №5, Петинова В.Н., представителя по доверенности от 28.01.2009 №47,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300902951, ИНН 0323115665, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Домостроительная, 30,  (далее – ООО «Сибэнергострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 10403026911010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2010 №82 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

пункта 1.1.1. по НДС за октябрь 2007 г. – 23 506 руб.;

пункта 1.1.1. по НДС за ноябрь 2007 г. – 108 555 руб.;

пункта 1.1.1. по НДС за декабрь 2007 г. – 200 954 руб.;

пункта 1.1.2 по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 463 983 руб.;

пункта 1.1.2. по налогу на прибыль в бюджет РБ – 1 249 186 руб.;

пункта 2.1. по НДС – 3 729 190 руб. 14 коп.;

пункта 2.2. по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 1 460 030 руб. 83 коп.;

пункта 2.2. по налогу на прибыль в РБ – 3 928 466 руб. 32 коп.;

пункта 3.1. по НДС за август 2007 г. – 6 067 121 руб.;

пункта 3.1 по НДС за октябрь 2007 г. – 235 054 руб.;

пункта 3.1. по НДС за ноябрь 2007 г. – 1 085 550 руб.;

пункта 3.1. по НДС за декабрь 2007 г. – 2 009 535 руб.;

пункта 3.2. по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 4 640 643 руб.;

пункта 3.2. по налогу на прибыль в бюджет РБ – 12 494 037 руб.;

пункта 3.1. по НДС за июль 2007 г. – 1 074 109 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Сибэнергострой» и его контрагентами ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Торг Универсал», МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов проверки и принятия по его результатам решения, выразившиеся в том, что налогоплательщик не был ознакомлен с решением о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля; налоговой инспекцией не была предоставлена возможность представления налогоплательщиком своих возражений по материалам, полученным в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; инспекцией не составлены справка и акт о проведенных мероприятиях налогового контроля; решение инспекцией вынесено до окончания сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Представленные обществом  в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в затраты по налогу на прибыль и принятии в вычеты документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и затрат) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат не оспариваемые налоговым органом достоверные сведения и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

Ошибки в оформлении счетов-фактур, не препятствующие инспекции идентифицировать продавца, покупателя товара (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленного покупателю, не являются основанием для отказа в принятии расходов и вычетов и не опровергают реальность хозяйственных операций. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определениях от 15.02.2005 №93-О, от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, от 20.03.2007 №209-О-О.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям Кощеевой С.В. и Глазкова А.В., в то время как показания Лиманкина В.В. и Турченюка Ю.И., принятые во внимание судом, документально не подтверждены и не относимы к рассматриваемому делу, в связи со следующим: в материалах дела отсутствуют доказательства утраты Лиманкиным В.В. паспорта; протоколы Лиманкина В.В. и Турченюка Ю.И. получены не в ходе проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки; Турченюк Ю.И. и Лиманкин В.В. являются заинтересованными лицами; Лиманкину В.В. не задавались вопросы о его отношении к ООО «Торг Универсал», ООО «Сибэнергострой».

О проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов свидетельствуют истребованные им учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Торг Универсал». 

Судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что оговоренные договорами работы (услуги) выполнены и приняты обществом, а налоговым органом не представлены доказательства ненахождения контрагентов по юридическим адресам в период осуществления хозяйственных операций с обществом.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что отсутствие в счетах-фактурах ООО «Бизнес-Трейд» описания выполненных работ обусловлено сжатостью формы счета-фактуры, а подробное описание выполняемых работ содержится в договорах, проектно-сметной документации, актах выполненных работ. Неуказание в актах о приемке выполненных работ ООО «Бизнес-Трейд» вида деятельности по ОКДП, номера и даты договора, а также номера и даты составления актов допущено по невнимательности исполнителей и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

По мнению общества, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара, поскольку указанные документы необходимы в случае применения вычета и включения в состав расходов затрат по услугам перевозки товара. Сам факт использования поставленного товара, а значит, и факт поступления товара подтверждается актами выполненных работ.

Судом первой инстанции также отклонены доводы  общества о необоснованном возложении на него ответственности за неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств перед бюджетом, доказательств осведомленности общества о котором инспекцией также не представлено.

Инспекцией также не представлены доказательства подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами и соответствующих доказательств осведомленности общества о данном обстоятельстве. Поскольку поставщики были зарегистрированы в установленном порядке налоговым органом, а закон предписывает нотариальное удостоверение подписи лица, подавшего заявление на госрегистрацию, у общества не имелось оснований полагать, что подписи в первичных документах выполнены неустановленными лицами.  

Привлечение обществом сил сторонних организаций вызвано невозможностью самостоятельного выполнения работ в силу численности работников, равной 19 человек, из которых 13 работников были заняты в строительстве, а также одновременным проведением работ на нескольких объектах.

Налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в то время как представленными обществом документами подтверждается фактическое выполнение спорными контрагентами своих договорных обязательств, а также последующая реализация приобретенного у них товара.

Инспекция, ссылаясь на результаты проведенной в отношении МУ «Улан-Удэстройзаказчик» выездной налоговой проверки, ставящие под сомнение реальность понесенных учреждением расходов на приобретение труб у ООО «Бизнес-Трейд», не исключает доходы, полученные от ООО «Сибэнергострой» и уплаченный с продаж налог на добавленную стоимость. 

По мнению заявителя, налоговый орган, признавая неправомерным включение в состав расходов затрат по спорным операциям, должен был в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 и п.2 ст.33  Налогового кодекса РФ применить расчетный метод при определении подлежащих уплате в бюджет налогов, а не доначислять налог на прибыль путем исключения из налоговой базы расходов и отказывать в вычетах по налогу на добавленную стоимость без сопоставления доходов.

В обоснование правильности изложенной позиции заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 по делу №А55-5418/2011, Определения ВАС РФ от 29.04.2011 №ВАС-1621/2011, от 06.05.2011 №ВАС-6114/11, Постановление ФАС ВСО от 22.06.2011 по делу №А19-16140/10.   

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.07.2011. Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело №А10-4626/2010, произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Никифорюк Е.О.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №32 от 02.03.2010 с учетом изменений, внесенных решением от 24.05.2010 №64 (т.9, л.д.41-42) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибэнергострой» и его обособленного  подразделения ООО «Сибэнергострой» с.Тугнуй по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008,  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №58 от 20.07.2010 (т.1, л.д.69-105), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостанавливалось решением №32/1 от 05.04.2010 и возобновлялось решением №32/2 от 24.05.2010 (т.9, л.д.43-44).   

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 17.06.2010 и вручена генеральному директору общества в тот же день (т.9, л.д.45).

27 августа 2010 года инспекцией приняты решение №12 о проведении в срок до 24.09.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение №12 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, полученные главным бухгалтером общества 03.09.2010 (т.5, л.д.83-85).

23 сентября 2010 года директор общества